Иногда приходится читать, что общемировое снижение рождаемости - это, мол, такая данность, с которой человечество пока ничего не может поделать, как, скажем, с затмениями Солнца. И в качестве козырного довода говорится: даже вливание больших денежных средств не способно переломить тенденцию к снижению рождаемости!
А ее НАДО переламывать, Вы уверены???? И так планета перенаселена, зачем плодить нищету еще больше, чем уже есть??? Между прочим, в Вашем любимом Китае еще совсем недавно наказывали за рождение более чем одного ребенка в семье, второго приходилось всячески прятать от властей. «Одна семья - один ребенок», коммунизм в действии, чего Вам еще надо??!! :)))))))))
Уж если деньги не способны, то, значит, ничто не способно - умозаключение, достойное эпохи отреставрированного капитализма... :) Но дело в том, что снижение рождаемости именно и происходит от избытка материальных ресурсов. В природе это явление давным-давно описано как переход от r-стратегии к k-стратегии.
Это просто адаптационное приспособление что живой природы, что социальной природы человека, и прекрасно оно поворачивается. Вот только не избытком ресурсов, конечно, а наоборот, их недостатком, возвращением жизни на грань физического выживания.
Ну да, возвращением лет на 100-150 назад, чтобы из 10 детей выживал один. ))))))))) Но только какой в таком «повышении рождаемости» смысл?
«За последнее время»! А когда он, интересно, имел иной характер? :) В этой шикарной цитате мы видим едва ли не всё, за что позднее генетиков так успешно гнобили их «мичуринские» оппоненты: элитаризм, потакание классовому снобизму «верхов», забота о пресловутом «качестве расы» и прочее. Не говоря уж про простительное в 1923 году непонимание природы того, что позднее назвали k- и r-стратегиями.
Ну, о качестве расы-то он как раз писал правильно. Результатом советского массового террора стало превращение «расы», населяющей пространства Московии, в сплошное, тотальное быдло, т.к. всех лучших просто перестреляли или сгноили по лагерям. Теперь эта биомасса, населяющая данные территории, вообще к людям как биологическому виду отношения не имеет.
«Аскеты» растрачивают ресурсы только на воспроизведение, а в остальном жёстко ограничивают себя.
А, собственно, зачем это нужно - плодить кучу потомства и со всей этой кучей жить в нищете?
«Жизнелюбы», наоборот, «ни в чём себя не отказывают» (собственно в биологии это явление давно уже описано под названием r- и k- жизненных стратегий). Обе формы, или стратегии эволюционного поведения, имеют смысл, хотя он различен. «Аскеты» непобедимы в борьбе за выживание, в отвоевании жизненного пространства, но во внутренней конкуренции они всегда и во всех случаях проигрывают.
Ну, к мышам и крысам, м.б., это еще как-то применимо…..
А возвращаясь к заглавной картинке, мы увидим, что k-стратегия оставления потомства победила или побеждает почти во всём мире, кроме наиболее бедных, экономически отсталых и наименее образованных стран. Причём чем богаче становятся страны, тем более сокрушительный характер носит в них победа k-стратегии...
Рост богатства и культуры означает, кроме прочего, и рост доступности средств контрацепции. И отсутствие необходимости кучи детей, которые могли бы помогать пахать поле, рубить лес и т.п. Но вопрос в том, что в патриархальных нищих странахь не было не только контрацепции, но и реальной медицины, так что все равно громадное количество детей умирало еще в младенчестве. А в высокоразвитых цивилизованных странах, естественно, люди хотят пожить для себя, а не возиться с целым выводком детишек, да и жилищные условия не у всех позволяют этот выводок заводить…
Могло ли быть иначе? Нет, не могло. Однако сейчас мир вступил в полосу перемен, когда пояса бедности и богатства в нём могут сильно поменяться. Любопытно будет понаблюдать, как это изменит приведённую карту... Хотя это нетрудно предсказать.
Ну и как же? Перемены не будут так уж разительны, на мой взгляд. Запад не потеряет свою роль ведущей цивилизации на планете. А вот россиюшку, да, ждет провал в нищету и убожество, причем по ее же собственной вине. И даже после ее распада образовавшиеся на ее месте новые государства, даже выйдя уже из-под санкций, экономического успеха достигнут далеко не сразу….
А ее НАДО переламывать, Вы уверены???? И так планета перенаселена, зачем плодить нищету еще больше, чем уже есть??? Между прочим, в Вашем любимом Китае еще совсем недавно наказывали за рождение более чем одного ребенка в семье, второго приходилось всячески прятать от властей. «Одна семья - один ребенок», коммунизм в действии, чего Вам еще надо??!! :)))))))))
Уж если деньги не способны, то, значит, ничто не способно - умозаключение, достойное эпохи отреставрированного капитализма... :) Но дело в том, что снижение рождаемости именно и происходит от избытка материальных ресурсов. В природе это явление давным-давно описано как переход от r-стратегии к k-стратегии.
Это просто адаптационное приспособление что живой природы, что социальной природы человека, и прекрасно оно поворачивается. Вот только не избытком ресурсов, конечно, а наоборот, их недостатком, возвращением жизни на грань физического выживания.
Ну да, возвращением лет на 100-150 назад, чтобы из 10 детей выживал один. ))))))))) Но только какой в таком «повышении рождаемости» смысл?
«За последнее время»! А когда он, интересно, имел иной характер? :)
В этой шикарной цитате мы видим едва ли не всё, за что позднее генетиков так успешно гнобили их «мичуринские» оппоненты: элитаризм, потакание классовому снобизму «верхов», забота о пресловутом «качестве расы» и прочее. Не говоря уж про простительное в 1923 году непонимание природы того, что позднее назвали k- и r-стратегиями.
Ну, о качестве расы-то он как раз писал правильно. Результатом советского массового террора стало превращение «расы», населяющей пространства Московии, в сплошное, тотальное быдло, т.к. всех лучших просто перестреляли или сгноили по лагерям. Теперь эта биомасса, населяющая данные территории, вообще к людям как биологическому виду отношения не имеет.
«Аскеты» растрачивают ресурсы только на воспроизведение, а в остальном жёстко ограничивают себя.
А, собственно, зачем это нужно - плодить кучу потомства и со всей этой кучей жить в нищете?
«Жизнелюбы», наоборот, «ни в чём себя не отказывают» (собственно в биологии это явление давно уже описано под названием r- и k- жизненных стратегий). Обе формы, или стратегии эволюционного поведения, имеют смысл, хотя он различен. «Аскеты» непобедимы в борьбе за выживание, в отвоевании жизненного пространства, но во внутренней конкуренции они всегда и во всех случаях проигрывают.
Ну, к мышам и крысам, м.б., это еще как-то применимо…..
А возвращаясь к заглавной картинке, мы увидим, что k-стратегия оставления потомства победила или побеждает почти во всём мире, кроме наиболее бедных, экономически отсталых и наименее образованных стран. Причём чем богаче становятся страны, тем более сокрушительный характер носит в них победа k-стратегии...
Рост богатства и культуры означает, кроме прочего, и рост доступности средств контрацепции. И отсутствие необходимости кучи детей, которые могли бы помогать пахать поле, рубить лес и т.п. Но вопрос в том, что в патриархальных нищих странахь не было не только контрацепции, но и реальной медицины, так что все равно громадное количество детей умирало еще в младенчестве. А в высокоразвитых цивилизованных странах, естественно, люди хотят пожить для себя, а не возиться с целым выводком детишек, да и жилищные условия не у всех позволяют этот выводок заводить…
Могло ли быть иначе? Нет, не могло. Однако сейчас мир вступил в полосу перемен, когда пояса бедности и богатства в нём могут сильно поменяться. Любопытно будет понаблюдать, как это изменит приведённую карту... Хотя это нетрудно предсказать.
Ну и как же? Перемены не будут так уж разительны, на мой взгляд. Запад не потеряет свою роль ведущей цивилизации на планете. А вот россиюшку, да, ждет провал в нищету и убожество, причем по ее же собственной вине. И даже после ее распада образовавшиеся на ее месте новые государства, даже выйдя уже из-под санкций, экономического успеха достигнут далеко не сразу….
Reply
Leave a comment