Про "критиков" Сералини - часть 1

[lysenkoism]

Я не настолько поклонник Сералини, чтобы специально писать посты в его защиту, но беспардонность "критиков" просто не позволяет смолчать. Так что это пост не про Сералини, а про его "критиков" - прежде всего наших, доморощенных.

Самое удивительное в заГМОшниках ("профессиональных" и энтузиастах), что они НЕ МОГУТ НЕ ПРИВРАТЬ - даже когда, казалось

Comments

[nazar_rus]

Я не противник ГМО, но Вы правы - это все выглядит как травля.

[lysenkoism]

Я бы сказал в данном случае - война пропаганд. В которой одна из сторон строит из себя "настоящих учёных", а ведёт себя как "плохие журналисты".

Если бы не ненужная ложь некоторых товарищей - я бы ГМО вообще не касался. А так пришлось потратить кучу времени на перепроверку - в каком месте кто как врёт.

[nazar_rus]

Самый лучший вариант в этом случае - просто дождаться выхода статьи и прочесть саму статью :-)
А Сералини, скорее всего, тоже сам нарвался, поскольку допустил появления слуха и появлении такой статьи (прадон за тавтологию). Если, конечно, это сделал сам Сералини, а не слил кто-то из "доброжелателей".

[lysenkoism]

Статья доступна.

Я же говорю - в день пресс-конференции статья появилась в онлайн-доступе на сайте журнала. Или можно сказать наоборот - в день вывешивания статьи в онлайне и была проведена пресс-конференция авторов.

В том и дело, что Сералини не дал никому слить раньше времени :-)

[nazar_rus]

Да, я уже посмотрел. Вопросы там к статье, конечно, есть (как и к любой статье). Но эктраординарных методических глюков лично я не нашел

[velta_1]

Статистику подробно разбирал scinquisitor. Из меня статистик никакой, мой предел это +/- SE, да и то если компьютер посчитает

[nazar_rus]

"...подробно разбирал scinquisitor..." - честно скажу - не читал. Мне этих разборок о "корректности-некорректности" статистики в рабочее время за глаза хватает. В качестве ремарки могу сказать, что, к сожалению, формат научной статьи далеко не позволяет оценить корректность или некорректность использования именно такого статметода исходя именно из этой схемы опыта. Так что тут появляется ну очень широкое поле для критики. Чем я и развлекаюсь иногда по мере сил и возможностей. Правда, никогда себе не позволяю таку критику превращать в "зарубить на корню

[velta_1]

...посчитайте вероятность того, что в каждом десятке..." - а можно узнать, зачем это делать

[nazar_rus]

Комментарий закрыт, поэтому отвечаю здесь

[velta_1]

Вы уже давно могли это сделать

[nazar_rus]

Я это уже поинтересовался

[lysenkoism]

<<Упоминание о 8-ми авторах статьи как о "сторонниках" показывает очень смутное представление топикстартера о том, как делается наука>>

- С Вашей стороны очень невежливо в очередной раз безосновательно приписывать мне "незнание" чего-то там.

Если Вас кто-то заставлял подписать статью, с которой Вы не согласны - так и скажите, мы Вам посочувствуем. Но почему мы должны экстраполировать Ваш грустный опыт на команду Сералини - ума не приложу.

А вообще, на будущее, применённый мною в тексте художественный приём называется "ирония".

<<Вопрос о том, были ли рецензенты - задавался критиками риторически>>

- Неправда. Нашими "критиками" (Ася, Марина, progenes и т.п.) этот вопрос не задавался вообще - т.к. они предпочитали помалкивать про факт успешно пройденного рецензирования. scinquisitor хотя бы упомянул о том, что у статей вообще бывают рецензенты, но его я и не ставлю в один ряд с остальными "критиками".

[velta_1]

Если Вас кто-то заставлял подписать статью, с которой Вы не согласны - так и скажите, мы Вам посочувствуем. ==

Я Вам больше скажу - на днях (и такое не в первый раз) приходят мне на почту гранки какой-то статьи, сделанной в институте вирусологии - поглядите, говорят. Я гляжу - а я там автор. Правда, не первый. где-то ближе к концу.
Спрашиваю - шозахер?
А это, говорят - помните, Вы нам 2 года назад давали Вами выделенный белок вирусный для каких-то там целей? Так мы потом остатками этого Вашего белка иммунизировали мышек и состряпали антитела, которые очень неплохо ложатся в перспективу разработки вакцины. А белок-то Ваш!
Можете начинать сочувствовать:)))

[lysenkoism]

>>Можете начинать сочувствовать:)

- Я не увидел ключевого момента - Вы не согласны с содержанием статьи? Требуете убрать своё имя?

Чем, по-Вашему, руководствовались авторы - желанием отблагодарить или добавить статье авторитета?

Чудеса на свете бывают разные - но почему при обсуждении статьи иностранных авторов я должен танцевать не от нормы, а от того, какие на свете бывают чудеса?

[afp_zp]

Упоминание о 8-ми авторах статьи как о "сторонниках" показывает очень смутное представление топикстартера...

8 авторов - это потому, что работа проведена ГИ-ГАНТ-СКАЯ !!! Эти 90 разных параметров (читай = разных анализов), бОльшая половина которых довольно сложные и требуют соответствующей квалификации исполнителей. Каждый автор подписывался за свой кусок работы. Этим масштабом статья мне и интересна. Другой вопрос - статистика и её интерпретация Сералини. Тут и соавторам можно попенять, ибо.... наворочено без меры.

[velta_1]

Это я понимаю. Я однажды искала по пабмеду одного китайца, и обнаружила работу, где авторов было 7 строк, учитывая, что фамилии у китайцев короткие,типа Занг или Вонг - я их даже сосчитать не смогла - сбилась. Работа была связана с какой-то очень большой установкой, то ли каким-то комплексом установок, как мне написали "А эти китайцы вокруг реактора бегали