Я не настолько поклонник Сералини, чтобы специально писать посты в его защиту, но беспардонность "критиков" просто не позволяет смолчать. Так что это пост не про Сералини, а про его "критиков" - прежде всего наших, доморощенных.
Самое удивительное в заГМОшниках ("профессиональных" и энтузиастах), что они НЕ МОГУТ НЕ ПРИВРАТЬ - даже когда, казалось
(
Read more... )
"...посчитайте вероятность того, что в каждом десятке..." - а можно узнать, зачем это делать? Честно, не пойму, зачем это нужно. В качестве ремарки могу сказать, что специфика моей работы состоит в том, что 100 особей - это просто не серьезно. Очень и очень мало. Но как крысовод-любитель понимаю, что содержать даже пару крыс - та еще работенка.
"...эффекты раундапа, раундап+ГМ и просто ГМ оказались не только сравнимы, а похожи как близнецы..." - да согласен. Это выглядит как артефакт.
"...В контрольной группе до своей групповой средней не дожили две крысы..." - знаете, я бы в этом случае просто посчитал частоты "выжившие-умершие" по опытным группам на дату "средней продолжительности". А потом сравнил с частотами контрольной на ту же дату. Критерий хи-квадрат. Или Колмогорова-Смирнова. Или Шапиро-Уилкса. Ну и p-level. Метод элементарнейший, можно сказать - "детский". Просто и со вкусом. Если частоты будут отличаться статистически значимо при соответствующем уровне значимости, значит эффект есть. И в этом случае уже неважно оставшиеся в живых крысы сами померли или их умертвили из крысолюбия.
Reply
Я хочу сказать, что неравномерность неизбежно полученных при таком подсчете результатов смертей по десяткам - дает все основания полагать,что такая же неравномерность и выдается за результат при расчетах Сералини. Если еще учесть одинаковое действие совершенно разных причин и отсутствие доза-зависимостей - весьма похоже, что получилась случайная выборка.
== я бы в этом случае просто посчитал частоты "выжившие-умершие" по опытным группам на дату "средней продолжительности". А потом сравнил с частотами контрольной на ту же дату. ==
Так собственно и было.В контроле умерших до сакраментальной средней было 2. В опытных - от 3 до 7, причем в полном беспорядке относительно причин и доз.
Поскольку статистических методов я не знаю, я опираюсь на тех, кто уже посчитал. По p-level различия не проходят критерий достоверности, принятый в гайдах для подобного рода исследований (биологических и медицинских). В других методах я не разбираюсь - но спецы говорят, что тоже не проходит. Хотя Сералини, конечно, повезло, что все-таки в контрольной группе число умерших (то бишь, умерщвленных - sic?) оказалось минимальным (с самцами, кстати, это не так - 3 в контрольной и от 2 до 5 в опытных) - но одно такое совпадение еще не делает статистику достоверной.
Кстати,еще один любопытный момент. Почему с самцами не прокатило.
Самцы практически не страдают раком молочной железы. Они страдают другими раками, эта линия крыс вообще выведена для изучения онкологии, они почти все гибнут от рака - но при опухоли печени, почки или чего-то еще нереально отрастить новообразование размером до 25% тушки и остаться на этот момент еще живым. Поэтому почти все самцы мерли своей смертью - и на том у Сералини и накрылись все эффекты.
Reply
Leave a comment