Про "критиков" Сералини - часть 1

Oct 11, 2012 14:28


Я не настолько поклонник Сералини, чтобы специально писать посты в его защиту, но беспардонность "критиков" просто не позволяет смолчать. Так что это пост не про Сералини, а про его "критиков" - прежде всего наших, доморощенных.

Самое удивительное в заГМОшниках ("профессиональных" и энтузиастах), что они НЕ МОГУТ НЕ ПРИВРАТЬ - даже когда, казалось ( Read more... )

гмо, сералини

Leave a comment

nazar_rus October 13 2012, 17:27:10 UTC
"...подробно разбирал scinquisitor..." - честно скажу - не читал. Мне этих разборок о "корректности-некорректности" статистики в рабочее время за глаза хватает. В качестве ремарки могу сказать, что, к сожалению, формат научной статьи далеко не позволяет оценить корректность или некорректность использования именно такого статметода исходя именно из этой схемы опыта. Так что тут появляется ну очень широкое поле для критики. Чем я и развлекаюсь иногда по мере сил и возможностей. Правда, никогда себе не позволяю таку критику превращать в "зарубить на корню".
"...посчитайте вероятность того, что в каждом десятке..." - а можно узнать, зачем это делать? Честно, не пойму, зачем это нужно. В качестве ремарки могу сказать, что специфика моей работы состоит в том, что 100 особей - это просто не серьезно. Очень и очень мало. Но как крысовод-любитель понимаю, что содержать даже пару крыс - та еще работенка.
"...эффекты раундапа, раундап+ГМ и просто ГМ оказались не только сравнимы, а похожи как близнецы..." - да согласен. Это выглядит как артефакт.
"...В контрольной группе до своей групповой средней не дожили две крысы..." - знаете, я бы в этом случае просто посчитал частоты "выжившие-умершие" по опытным группам на дату "средней продолжительности". А потом сравнил с частотами контрольной на ту же дату. Критерий хи-квадрат. Или Колмогорова-Смирнова. Или Шапиро-Уилкса. Ну и p-level. Метод элементарнейший, можно сказать - "детский". Просто и со вкусом. Если частоты будут отличаться статистически значимо при соответствующем уровне значимости, значит эффект есть. И в этом случае уже неважно оставшиеся в живых крысы сами померли или их умертвили из крысолюбия.

Reply

velta_1 October 14 2012, 05:41:13 UTC
...посчитайте вероятность того, что в каждом десятке..." - а можно узнать, зачем это делать?==

Я хочу сказать, что неравномерность неизбежно полученных при таком подсчете результатов смертей по десяткам - дает все основания полагать,что такая же неравномерность и выдается за результат при расчетах Сералини. Если еще учесть одинаковое действие совершенно разных причин и отсутствие доза-зависимостей - весьма похоже, что получилась случайная выборка.

== я бы в этом случае просто посчитал частоты "выжившие-умершие" по опытным группам на дату "средней продолжительности". А потом сравнил с частотами контрольной на ту же дату. ==

Так собственно и было.В контроле умерших до сакраментальной средней было 2. В опытных - от 3 до 7, причем в полном беспорядке относительно причин и доз.
Поскольку статистических методов я не знаю, я опираюсь на тех, кто уже посчитал. По p-level различия не проходят критерий достоверности, принятый в гайдах для подобного рода исследований (биологических и медицинских). В других методах я не разбираюсь - но спецы говорят, что тоже не проходит. Хотя Сералини, конечно, повезло, что все-таки в контрольной группе число умерших (то бишь, умерщвленных - sic?) оказалось минимальным (с самцами, кстати, это не так - 3 в контрольной и от 2 до 5 в опытных) - но одно такое совпадение еще не делает статистику достоверной.

Кстати,еще один любопытный момент. Почему с самцами не прокатило.
Самцы практически не страдают раком молочной железы. Они страдают другими раками, эта линия крыс вообще выведена для изучения онкологии, они почти все гибнут от рака - но при опухоли печени, почки или чего-то еще нереально отрастить новообразование размером до 25% тушки и остаться на этот момент еще живым. Поэтому почти все самцы мерли своей смертью - и на том у Сералини и накрылись все эффекты.

Reply


Leave a comment

Up