Неэффективность 2.36-дюймового гранатомета была известна годами, с первых же дней его использования во Второй мировой войне.
15 декабря 1944 Меморандум:
С целью достоверно установить эффект базуки на танк Мк.5, Пантеру, нами было сделано 16 выстрелов по подбитой машине из состава 130-й тд Лёр, которая была обездвижена огнем 90-мм орудий 776-го батальона ТД.
( ... )
Ну да, зайти с тыла к танку всегда хорошо. И сбоку неплохо. Только вот танки боком не ездят, а спереди у них кроме брони ещё и пушка с пулемётами. Которые стреляют далеко и больно. С какого расстояния, кстати, там базуку испытывали?
Ну и небольшой сеанс технопорномагии изложенной кривым языком
Впрочем, с этими базуками прислали ограниченный боекомплект, они часто давали осечку, и пущенный заряд вообще мог не детонировать.
1.Да такая весшь имела место быть-это если что испытание чешского гранатомёта год 1949 Безотказность действия гранат проверялась стрельбой по грунту на дальность 100 метров. На этот этап выделили пять гранат - и все они дали полноценные разрывы. Испытатели отмечали, что такой результат полной гарантией служить не может, поскольку более ранние испытания «офенрора» с аналогичным взрывателем дали 18% отказов при стрельбе по танку - в тех случаях, когда граната прилетала боком. Для устранения этой проблемы офицеры полигона считали необходимым иметь в конструкции гранаты «бокобойный механизм». Чешская альтернатива для Советской армии
Кстати рэкомендую ознакомиться
2.Взрыватели "для кумы" тонкая весшь сама в себе -кума должна срабатывать на определенном расстоянии от брони ..а если воронка к моменту срабатывания оказалась деформирована...
Это история про плохие гранатометы. Армия США в ВМВ показывала ничтожные результаты применения этого гранатомета против танков, а американскую пехоту времен ВМВ плохой не назовешь.
Немцы не скопировали один в один, а увеличили диаметр до 3.5 д. Аналогом Панцершрека будет M20, которого у американцев в ВМВ не было, и не было у Южной Корее в начале Корейской войны.
>> Ничтожные - это сколько и какие показатели были бы не ничтожными?
Неничтожными показателями были бы те, которые бы привели к появлению боевых отчетов, в которых было бы отражена существенная роль базук при уничтожении танков и которые затем были пересказаны в последующих исторических монографиях. Так, в соответствующей статье в Вики без подробных статистических таблиц, но с ссылками, рассказывается о том, что базуки проявили себя очень плохо в ВМВ. Процитированный мною автор пишет о том же.
Comments 19
15 декабря 1944
Меморандум:
С целью достоверно установить эффект базуки на танк Мк.5, Пантеру, нами было сделано 16 выстрелов по подбитой машине из состава 130-й тд Лёр, которая была обездвижена огнем 90-мм орудий 776-го батальона ТД.
( ... )
Reply
>> Базука способна пробить бортовую, кормовую броню немецкого танка Мк.5, Пантеры, а также пробить борта башни.
Хороший пример того, как сильно отличаются стендовые (теоретические) испытания от фактического "полевого" применения.
Reply
Только вот танки боком не ездят, а спереди у них кроме брони ещё и пушка с пулемётами. Которые стреляют далеко и больно.
С какого расстояния, кстати, там базуку испытывали?
Reply
Реально - как обычно общую неготовность армии объясняли недостатками вооружения ;)
Как только получили опыт и научились - над теми же Т-34 стали смеяться.
Reply
>> над теми же Т-34 стали смеяться
Скорее всего, тут уже применялась новая модель М20. К ней таких нареканий как у М9 не было.
Reply
Так Т-34 тоже были далеко не ... Если не ошибаюсь потери по техпричинам у них были как у нас в 41 году....
Ну и понять и научиться куда надо стрелять - тоже не сразу поняли. А тут еще М20 прибыли и одно наложилось на другое....
Reply
Reply
Впрочем, с этими базуками прислали ограниченный боекомплект, они часто давали осечку, и пущенный заряд вообще мог не детонировать.
1.Да такая весшь имела место быть-это если что испытание чешского гранатомёта год 1949
Безотказность действия гранат проверялась стрельбой по грунту на дальность 100 метров. На этот этап выделили пять гранат - и все они дали полноценные разрывы. Испытатели отмечали, что такой результат полной гарантией служить не может, поскольку более ранние испытания «офенрора» с аналогичным взрывателем дали 18% отказов при стрельбе по танку - в тех случаях, когда граната прилетала боком. Для устранения этой проблемы офицеры полигона считали необходимым иметь в конструкции гранаты «бокобойный механизм».
Чешская альтернатива для Советской армии
Кстати рэкомендую ознакомиться
2.Взрыватели "для кумы" тонкая весшь сама в себе -кума должна срабатывать на определенном расстоянии от брони ..а если воронка к моменту срабатывания оказалась деформирована...
k. ( ... )
Reply
Шрифт мелкий. А так ничего, с большим удовольствием почитал, надев очки...
Reply
Reply
Пойду нажму...
Reply
Ну, и похоже, что северокорейских танкистов неплохо обучили.
Reply
Reply
Немцам базука так понравилась, что они сразу скопировали - появился Офенрор, ставший потом Панцершреком.
Характеристики у него удовлетворительные. Но плохие войска склонны объяснять неудачи плохой своей техникой.
Для понимания: Т-34-85 бронирован хуже всех основных образцов немецкой бронетехники в 1944-45 гг.
"Армия США в ВМВ показывала ничтожные результаты применения этого гранатомета против танков"
---
Ничтожные - это сколько и какие показатели были бы не ничтожными?
Reply
>> Ничтожные - это сколько и какие показатели были бы не ничтожными?
Неничтожными показателями были бы те, которые бы привели к появлению боевых отчетов, в которых было бы отражена существенная роль базук при уничтожении танков и которые затем были пересказаны в последующих исторических монографиях. Так, в соответствующей статье в Вики без подробных статистических таблиц, но с ссылками, рассказывается о том, что базуки проявили себя очень плохо в ВМВ. Процитированный мною автор пишет о том же.
Reply
Leave a comment