"Первый состоит в том, что денежная политика - слишком важный инструмент сглаживания колебаний совокупного выпуска, чтобы от него можно было отказываться. Печатая деньги, нельзя повлиять на реальные показатели - уровень выпуска и безработицу в долгосрочной перспективе, но в краткосрочной, пока фирмы и люди не успевают подстроить свои ожидания к растущим ценам, можно
( ... )
Re: резервирование...
anonymous
April 22 2009, 17:09:03 UTC
Для увеличения денежных запасов достаточно просто увелить наличность у себя в кошельке или в кассе предприятия. Это может отлично происходить и при 100% банковском резервировании.
Re: а поработать???
anonymous
April 23 2009, 07:29:51 UTC
"Просто - не получится."
- Вы не поняли, о чём речь. "Просто" - получится очень просто: увеличением нормы сбережений (и особенно - вне банковской системы), т.е., снижением доли расходов УЖЕ заработанных денег и снижением скорости оборота денег.
Re: а поработать???
anonymous
April 23 2009, 10:26:27 UTC
Вот видите, наш модельный экономический агент уже начинает являть некоторые проблески разумного поведения: увеличивает норму сбережений, разумнее тратит заработанное...
Так дальше пойдёт, глядишь и рост спроса на деньги станет предсказуем и умерен...
Прошу уточнить, за чей счет должно удовлетворяться желание некоторых людей "резко увеличить свои денежные запасы"? В частности, должно ли оно удовлетворяться за счет тех, кто не имеет такого желания (или не подсуетился вовремя)? Если же оно должно быть удовлетворено за их собственный счет, то чем для этого плохи кредитные инструменты (подсказка: не следует ли им одолжить денежные запасы у кого-то еще)?
1) Про диспропорцию желающих купить деньги и продать их - все понятно. Но это не сам по себе не аргумент в пользу экспроприации. Это аргумент в пользу роста цены кредита и укрепления института банкротства. То, что кто-то нуждается в деньгах - не повод забирать их у меня.
2) Теряет. Даже если ЦБ не допускает инфляции, он отбирает деньги у их держателей, которые (благодаря менее рискованной политике и отказа от получения сверхприбыли в период бума) вложились в денежные активы и ожидали роста их цены в период дефляции.
3) Да. Согласен. Это - неизбежное следствие неопределенности. Блин, переходя на человеческий язык, девелоперы сегодня не понимают сколько стоит недвижимость. И банки им денег не дают именно поэтому. И что - это повод забирать деньги у банков (через инфляцию) и отдавать их девелоперам?
4) Должники должны быть разорены. Неэтичным это не считаю. Это более этично, нежели <пусть и частичная> экспроприация
( ... )
1. Только в том случае, если ЦБ купил активы за другие активы, которые он имел ДО покупки. ЦБ не покупает активы - он берет их в долг, выпуская долговые инструменты - банкноты
( ... )
Reply
и сразу
не станет людей
которые:
"...вдруг по неким причинам
желают резко увеличить
свои денежные запасы..."
С увfжением inteh
Reply
Reply
Для ЭТОГО можно:
1.Продать что-нибудь ненужное.
2.Заработать.
3.Взять кредит.
Ну не дают кредита(высока ставка),
желания поработать/заработать
не возникает?
Reply
- Вы не поняли, о чём речь. "Просто" - получится очень просто: увеличением нормы сбережений (и особенно - вне банковской системы), т.е., снижением доли расходов УЖЕ заработанных денег и снижением скорости оборота денег.
Reply
наш модельный экономический агент
уже начинает являть некоторые проблески
разумного поведения:
увеличивает норму сбережений,
разумнее тратит заработанное...
Так дальше пойдёт,
глядишь и рост спроса на деньги
станет предсказуем и умерен...
С уважением inteh
Reply
Reply
В частности, должно ли оно удовлетворяться за счет тех, кто не имеет такого желания (или не подсуетился вовремя)?
Если же оно должно быть удовлетворено за их собственный счет, то чем для этого плохи кредитные инструменты (подсказка: не следует ли им одолжить денежные запасы у кого-то еще)?
Reply
Reply
2) Теряет. Даже если ЦБ не допускает инфляции, он отбирает деньги у их держателей, которые (благодаря менее рискованной политике и отказа от получения сверхприбыли в период бума) вложились в денежные активы и ожидали роста их цены в период дефляции.
3) Да. Согласен. Это - неизбежное следствие неопределенности. Блин, переходя на человеческий язык, девелоперы сегодня не понимают сколько стоит недвижимость. И банки им денег не дают именно поэтому. И что - это повод забирать деньги у банков (через инфляцию) и отдавать их девелоперам?
4) Должники должны быть разорены. Неэтичным это не считаю. Это более этично, нежели <пусть и частичная> экспроприация ( ... )
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment