1. Да, это понятно. (а) В экономике есть два типа субъектов. Обычные (вроде меня), кто выдавая расписку/вексель (я не буду говорить об электронных записях - просто чтобы не усложнять) в оплату товара принимает на себя обязательство принять ее обратно, и ЦБ, который эмитируя банкноту в оплату товара не берет обязательство принять ее (в оплату чем то еще - золотом и проч.). (б) Все субъекты экономики обязываются принимать банкноты ЦБ в оплату товаров не потому, что они считают их ценностью, но и потому, что она является законным средством платежа. Ваш вопрос был о том, считаю ли я такую систему не эффективным, а этичным. Нет, не считаю. И к экономическим соображениям это не имеет отношения.
Точно также, если рассматривать эмиссию банкнот как инфляционный налог, то мне он не нравится не сам по себе. И не потому, что это налог на держателей денег - why not? А потому, что в отличие от других налогов он вводится произвольно. Решение ЦБ об эмиссии принимается вне политического процесса. Кроме того, мне не оставляется шанса избавиться от денег до того, как налог будет введен. Т.е. он вводится еще и задним числом. Что тут этичного?
2. Аналогия с лесными пожарами неуместна. Я про инопланетян уже писал. Вы спрашивали про этику - я отвечаю про этику. Неэтично перекладывать ответственность. Далее обсуждать тему не буду, пока не почитаю про "парадокс бережливости" - поскольку пока не понял ответа.
3. Коллективный эффект - да, понятно. Каков должен быть ответ на вопрос "этично ли" в такой ситуации, не знаю. Подумаю.
Но сдается мне, Вы сами перешли от вопроса об этичности к вопросу об эффективности - например, о возможности поддерживать стандарты. А эффективность может вступать в противоречие с этичностью по принципу "меньшего из зол". Странно убеждать меня в полезности того, что мне залезут в карман, но можно убедить заплатить за какие то блага. Я не рад платить, но могу и согласиться.
Дополнение. Дошло про "парадокс бережливости". Не то, чтобы прочитал, но ведь вспомнил же :)
Так, Вы имели в виду следование тренду - ожидание дальнейшего падения цен, которое само по себе вызывает их снижение - когда цены падают ниже, а сбережения растут выше, чем... чем что? Неважно, важно что при этом тяжело найти равновесие где угодно. Положительная обратная связь. Понятно. (Надо сказать, из фразы "форс-мажорная дефляция" догадаться было никак невозможно). Да, соглашусь, что таргетирование во избежание развала рынка может иметь смысл.
Теперь - об инструментах. Мне продолжает не нравиться произвол действий ЦБ - в условиях "законного средства платежа". (Если, как К.Сонин вот здесь - http://ksonin.livejournal.com/228349.html?thread=6191613#t6191613 - Вы согласитесь разрешить частную чеканку, т.е. откажетесь от монополии на деньги - это то, к чему призывал Хайек, то до произвола ЦБ мне и дела нет никакого. При этом государство вправе требовать налоги в рублях, но пусть оно не мешает мне торговать за доллары или за золотые талеры в моем магазине).
1) Право на эмиссию должно порождает обязанность изъятия денег из оборота Предположим, что ЦБ нужно наделить правом проводить эмиссию во избежание затяжной (а не любой) дефляции... скажем, превышающей 2 квартала (ведь мы говорим о проблеме не величины дефляции, а долгого поиска дна). 2 квартала подряд - это ведь традиция такая, да? Но тогда в случае инфляции его следует обязать (sic!) к продаже активов и изъятию избыточных денег из обращения - вплоть до остановки инфляции. Потому как там эффект следования тренду тоже есть.
2) Таргетирование инфляции вовсе не требует отказа от ЗС. Вы могли бы ввести специальный налог (ведь предотвращение "развала экономики" это общая проблема, а не только тех, кто оказался держателем денег, да?), направляемый на приобретение золота в резервы ЦБ. И тогда он мог бы вести эмиссию - изъятие денег из обращения - не выходя за пределы своих резервов. Избыток золота - да, будет постоянно тезаврирован, как плата за стабильность. Ведь целью (если нужно предотвратить затяжную рецессию) является поддержание спроса, а не поддержание цены денег. Ну так вы и обеспечите спрос тем, что будете включать в оборот тезаврированное золото. Или в этом рассуждении есть ошибка?
"Ваш вопрос был о том, считаю ли я такую систему не эффективным, а этичным. Нет, не считаю. И к экономическим соображениям это не имеет отношения."
- Я не знаю, почему так трудно донести такую простую мысль, но попробую последний раз.
Экспорприация неэтична. Согласны ? Неожиданная, неучтённая заранее инфляция - это экспорприация богатства у кредиторов в пользу дожников (реальная ставка, по которой кредиторы ссудили деньги, становится меньше, а то и отрицательной). Это плохо, неэтично. Неожиданная дефляция - это экспорприация, отъём богатства у должников в пользу кредиторов: должники вынуждены платить по кредитам реальную ставку гораздо выше той номинальной, на которую они рассчитывали и которая указана в договоре. Это тоже экспорприация, это неэтично. Следовательно, ЦБ должен не допускать экспорприаций: должен не допускать неожиданных изменений уровня цен, должен таргетировать инфляцию. Логично ? А политика таргетирования инфляции несовместима с золотым стандартом. И даже не столько потому, что предложение денег - открытие и исчерпание золотых рудников - становится случайным фактором, а потому, что спрос на деньги и скорость обращения денег способны сильно колебаться, вы можете получить непредсказуемую инфляцию или дефляцию даже при неизменном количестве денег и неизменном количестве товаров. Вывод: этична политика таргетирования инфляции, ЗС неэтичен. Заметим, что я ни слова не сказал об эффективности (а в этом ЗС тоже уступает.)
Именно это я имел в виду, спрашивая: чем разорение кредиторов при инфляции этичнее, чем разорение должников при дефляции ? А в ответ вы заявили нечто несусветное: "должники должны быть разорены". Можно было бы постебаться и спросить: что, ВСЕ должники должны быть разорены ? А должны ли быть разорены рыжие или, скажем, вегетарианцы ? А кредиторы почему не должны быть разорены ? Очень странный для либертарианца подход: определять, кто должен быть разорён, а кто нет, на что я вам и указал. А в ответ услышал какую-то пургу про социализм и демагогию.
"Дошло про "парадокс бережливости".
- Он говорит о том, что сжатие спроса и экономики при дефляции обедняет всех. Посему аргумент "недопущение дефляции лишает потенциальной прибыли держателей денег" не проходит.
"Таргетирование инфляции вовсе не требует отказа от ЗС."
- Требует.
"Или в этом рассуждении есть ошибка?"
- Знаете, объяснять на пальцах учебник по макроэкономике - скучное и неблагодарное занятие. Если вам интересно, почитайте рекомендованные учебники, найдете ответы на 99% своих вопросов. А на оставшийся 1% сможете задавать правильные вопросы и понимать ответы.
"Неожиданная, неучтённая заранее инфляция - это экспорприация богатства у кредиторов в пользу должников". "Неожиданная дефляция - это экспорприация, отъём богатства у должников в пользу кредиторов" Не согласен ни с тем, ни с другим утверждением. Аналог - "неожиданное колебание цен на активы (например, акции)" - это не экспроприация. Хотя там могли быть свои ожидания. И землетрясение, которое уничтожает собственность, и лесной пожар - не экспроприация. Говоря об экспроприации я имел в виду то, что ЦБ выпускает бумажные деньги (тем самым вызывая... как бы это назвать... индуцированную инфляцию), не беря на себя обязательств по их погашению. И запрещает мне принимать другие деньги (например, обеспеченные золотом и проч.). Если б не заставлял - не было бы проблемы. В остальном - случайные колебания любых... индикаторов, в т.ч. как дефляция, так и инфляция это IMHO предпринимательский риск. Этика тут ни при чем. Вы сами писали, что деньги - такой же товар (в контексте возможности их предложения). Я с этим опять же соглашусь с оговоркой "до тех пор, пока меня не заставляют этот товар покупать". Если бы ЦБ эмитировал их в любых объемах, но я имел бы право их не принимать - не вижу этической проблемы.
--- Модельная ситуация --- Я: - продай мне этот дом, а взамен возьми бумажку с названием "Деньга". Вы: - а ты ее обратно у меня выкупишь? Я: - не-а. Но ты можешь за нее товаров у других купить... я их вона сколько пораздавал! Вы [слегка охренев, полагаю]: - это с какого перепугу? Кто же эту дрянь, прости господи, возьмет - она ж не стоит ничего! Я [помахивая дубиной]: - возьмут-возьмут. Потому что если они возмьут что-то другое, то я их накажу. И ты, гляди у меня, не смей ни за что более товары не продавай Вы: - ну если так, то конечно
Скажите, Вы и впрямь считаете такую ситуацию этичной? И не находите в ней элемента экспроприации? Если она неэтична со мной, то почему она этична с ЦБ? Конечно, "бумажные деньги" обеспечены спросом - тут Вы правы. Но спрос то этот поддерживается принуждением, а это неэтично.
Мой самый-самый последний вопрос: Сохранится ли спрос на "бумажные деньги" если: - ЦБ продолжит эмитировать их без какого-либо обеспечения/обязательства гасить (золотом/серебром/пшеном и т.п.) - государство откажется от принуждения к их приему? ---- Жаль, что Вы не ответили на последний вопрос - не потому, что читать лень, а потому что потом к нему уже не вернуться (даже если он окажется в том самом 1%). В любом случае, за попытку объясниться - спасибо.
"Аналог - "неожиданное колебание цен на активы (например, акции)" - это не экспроприация. Хотя там могли быть свои ожидания."
- Нет тут никакой аналогии. Цены на активы, например, акции, по определению всегда колеблются на бирже . "Нежиданное (всеми) изменение цен акций" - выражение логически ущербное. Деньги же являются эталоном измерения ценности, это одна из функций денег. Эталон по определению должен быть стабилен, и все ожидают от него стабильности. (И именно поэтому странно ожидать от хранения денег какой-либо реальной положительной доходности. Вы же не рассчитываете, что вам принесёт доход рулетка, хранимая на чердаке ? Или килограммовая гиря, лежащая в подвале ?) Колебания цены акций затрагивает интересы только их владельцев, которые к этому готовы и спекулируют сами на свой страх и риск. Колебание же цены денег затрагивает интересы абсолютно всех, независимо от того даже, есть ли деньги у конкретного человека в кармане. Именно поэтому возможна экспорприация при инфляции или дефляции - это обман всеобщих ожиданий относительно эталона, изменение самого статуса эталона.
"И землетрясение, которое уничтожает собственность, и лесной пожар - не экспроприация."
- В отличие от стихийных бедствий ЦБ обычно может предотвратить инфляцию (дефляцию) или наоборот, развязать их - несёт ответственность за действия или бездействие. И именно поэтому здесь применимы моральные оценки.
"Говоря об экспроприации я имел в виду то, что ЦБ выпускает бумажные деньги (тем самым вызывая... как бы это назвать... индуцированную инфляцию)"
- Выпуск бумажных денег сам по себе никак не индуцирует инфляцию. Более того, если бумажных денег выпускается меньше, чем спрос на них, будет дефляция.
"не беря на себя обязательств по их погашению"
- Какое погашение ? Это не долговое обязательство. Это средство меры стоимости, платежа и сохранения капитала. "Бумажные деньги" выполняют эти функции ничуть не хуже золота, а лучше, если инфляция таргетируется.
" И запрещает мне принимать другие деньги (например, обеспеченные золотом и проч.). Если б не заставлял - не было бы проблемы." - Свои личные сбережения вы можете хранить хоть в золоте, хоть в чём хотите. Хотите - покупайте физ. металл, хотите - открывайте металлический счёт, хотите - фьючерсы на золото, платину или кукурузу. Никакой проблемы. Гос-во запрещает официальное хождение прочих валют, кроме рубля, прежде всего потому, что есть гос. бюджет: если разрешить хождение разных валют, все заплатят налоги в самой "плохой" валюте, а бюджетополучатели захотят получить выплаты из бюджета в самой "хорошей" валюте. И что будет делать гос-во ? Поэтому лучше сразу определить: платим налоги и финансируем гос. расходы в рублях и точка. Тут есть и политический момент: если разрешить сейчас равноправное хождение валют, российский рубль прекратит существование. Ну кому он нужен будет с его высокой инфляцией и плохой кредитной историей ? А отказ от нац. валюты - утрата огромной доли суверенитета страны.
" Я с этим опять же соглашусь с оговоркой "до тех пор, пока меня не заставляют этот товар покупать". Если бы ЦБ эмитировал их в любых объемах, но я имел бы право их не принимать - не вижу этической проблемы."
- Если ЦБ себя плохо ведёт, вы можете тут же поменять рубли на СКВ. Рынок отлично дисконтирует это в валютном курсе. Никакой проблемы, пока есть свободный обмен валют.
" --- Модельная ситуация ---"
- Плохая модельная ситуация. Истинную, реальную ценность денег определяет не ЦБ, а свободный рынок путём инфляции или дефляции а (также валютного курса, но это не так важно). ЦБ не покупает дома, он покупает финансовые активы, скажем, гособлигации. Если он их покупает по рыночной цене и эта эмиссия не приводит к инфляции, значит, ЦБ просто удовлетворил реально существующий спрос на деньги. Никакой проблемы не возникло, наоборот, всем хорошо.
"Мой самый-самый последний вопрос: Сохранится ли спрос на "бумажные деньги" если:
- Ответ уже есть. Доллар и прочие СКВ эмитируются без всяких обязательств их гасить чем-либо, и при этом на СКВ есть хороший спрос в России и др. странах, где гос-во не принуждает к их приёму, а даже наоборот препятствует. И отказ от обеспечения доллара золотом никак не повлиял на его статус мировой резервной валюты. А у нас в Беларуси нет НДС на продажу золота, и любой может купить в банке монетарное золото в слитках от 1 до 1000 грамм, но ажиотажа нет: люди предпочитают держать сбережения в СКВ и белорусских рублях (депозиты в них доходнее), золото неудобно: малоликвидно, в банк на вклад не внесёшь, да и цена золота скачет туда-сюда.
"Вы могли бы ввести специальный налог ... направляемый на приобретение золота в резервы ЦБ. И тогда он мог бы вести эмиссию"
- Одной рукой мы с помощью налога изымаем деньги из экономики, второй рукой- эмитируем. Итог равен нулю, а мы имеем издержки на организцию этой карусели.
"Ведь целью является поддержание спроса, а не поддержание цены денег."
- Поддержание цены денег стабильной (недопущение дефляции) - это и есть поддержание спроса.
"включать в оборот тезаврированное золото."
- Бумажные деньги тезаврируются ничуть не хуже, чем золото. И ЦБ для поддержания стабильности денег должен иметь возможность печатать бумажных денег столько, сколько на них есть спроса, а не сколько у ЦБ золота.
Про СКВ - согласен. Это - результат вменяемой политики ФРС. И если ФРС начнет ослаблять доллар, я не убежден, что в России он сохранит свои позиции. Лучше говорить о рубле (белорусском или российском - не важно, важно что в РБ и РФ - это законное платежное средство). Я уже писал, что проблема не в хранении активов, а в том, что в момент платежа я вынужден совершать 3 транзакции вместо одной (собственно платеж + две встречных конвертации) и нести соотв. издержки.
Кстати, Вы сами признали (сорри, это уровнем выше, но отвечу здесь), что спрос на рубль - в отсутствие принуждения - вовсе не гарантирован. Принуждение - не в том, в чем собирать налоги (я как раз за то, что право получателя - определять средство платежа). А в том, какое платежное средство навязывать остальным. Конечно, отказ от принуждения быстро вычистит рубль из экономики (уберет плохие деньги из свободного оборота) и оставит его только для обязательных платежей (оставит плохие деньги по закону Грешема там, где их прием обязателен). С золотыми деньгами этого бы не случилось (хотя колебания их стоимости остались бы). Так это и есть показатель того, чего стоят рубли "на самом деле" - без принуждения. Аргумент "нам же надо собирать налоги" - слабый, потому что... ок, давайте собирать их золотыми рублями. Или лучше будем собирать их бумажками - ценой навязывания бумажек всем остальным (см. мою модельку :))
Последнее - про налог и тезаврацию. Конечно, здесь будут издержки на изъятие-эмиссию. Так и при эмиссии - погашении бумажных денег они есть. Чего нет, так это: 1) перераспределения богатства от держателей денег в момент эмиссии к держателям денег в момент погашения 2) налога, введенного задним числом (когда ЦБ проводит эмиссию, разовый инфляционный налог распространяется на держателей денег постфактум). IMHO и то, и другое хуже, чем издержки налогообложения.
Впрочем, это и впрямь был последний мой вопрос. Тёмин и Эйшенгрин меня убедили если не в невозможности поддержания ЗС в глобальной экономике с профсоюзами и суверенными правительствами, то в наличии с этим проблем. Но к морали это отношения не имеет.
Про модельную ситуацию. Да не важно, что покупает ЦБ (ну замените в примере дом на облигации) и кто определяет истинную стоимость денег. И попробуйте отличить позицию <условного> меня в этом диалоге от позиции ЦБ. И сказать, моральна она или нет. Что там не вполне точно, так это то, что ЦБ не сам поддерживает хождение нац. валюты, а через государство. Ну представьте рядом со мной условного амбала с дубиной - и все будет ок.
Про эталон, про ответственность ЦБ за его поддержание - не убедили. Не хочу спорить дальше - мы где-то используем совершенно разные предпосылки... и будем непрерывно ходить по кругу, пытаясь выяснить что морально, а что нет. Я вовсе не агитирую за ЗС. Мне показались странными аргументы против ЗС, основанные на этике - и только.
(а) В экономике есть два типа субъектов. Обычные (вроде меня), кто выдавая расписку/вексель (я не буду говорить об электронных записях - просто чтобы не усложнять) в оплату товара принимает на себя обязательство принять ее обратно, и ЦБ, который эмитируя банкноту в оплату товара не берет обязательство принять ее (в оплату чем то еще - золотом и проч.).
(б) Все субъекты экономики обязываются принимать банкноты ЦБ в оплату товаров не потому, что они считают их ценностью, но и потому, что она является законным средством платежа.
Ваш вопрос был о том, считаю ли я такую систему не эффективным, а этичным. Нет, не считаю. И к экономическим соображениям это не имеет отношения.
Точно также, если рассматривать эмиссию банкнот как инфляционный налог, то мне он не нравится не сам по себе. И не потому, что это налог на держателей денег - why not?
А потому, что в отличие от других налогов он вводится произвольно. Решение ЦБ об эмиссии принимается вне политического процесса. Кроме того, мне не оставляется шанса избавиться от денег до того, как налог будет введен. Т.е. он вводится еще и задним числом.
Что тут этичного?
2. Аналогия с лесными пожарами неуместна. Я про инопланетян уже писал. Вы спрашивали про этику - я отвечаю про этику. Неэтично перекладывать ответственность.
Далее обсуждать тему не буду, пока не почитаю про "парадокс бережливости" - поскольку пока не понял ответа.
3. Коллективный эффект - да, понятно. Каков должен быть ответ на вопрос "этично ли" в такой ситуации, не знаю. Подумаю.
Но сдается мне, Вы сами перешли от вопроса об этичности к вопросу об эффективности - например, о возможности поддерживать стандарты. А эффективность может вступать в противоречие с этичностью по принципу "меньшего из зол". Странно убеждать меня в полезности того, что мне залезут в карман, но можно убедить заплатить за какие то блага. Я не рад платить, но могу и согласиться.
Reply
Дошло про "парадокс бережливости". Не то, чтобы прочитал, но ведь вспомнил же :)
Так, Вы имели в виду следование тренду - ожидание дальнейшего падения цен, которое само по себе вызывает их снижение - когда цены падают ниже, а сбережения растут выше, чем... чем что? Неважно, важно что при этом тяжело найти равновесие где угодно. Положительная обратная связь. Понятно. (Надо сказать, из фразы "форс-мажорная дефляция" догадаться было никак невозможно).
Да, соглашусь, что таргетирование во избежание развала рынка может иметь смысл.
Теперь - об инструментах. Мне продолжает не нравиться произвол действий ЦБ - в условиях "законного средства платежа". (Если, как К.Сонин вот здесь - http://ksonin.livejournal.com/228349.html?thread=6191613#t6191613 - Вы согласитесь разрешить частную чеканку, т.е. откажетесь от монополии на деньги - это то, к чему призывал Хайек, то до произвола ЦБ мне и дела нет никакого. При этом государство вправе требовать налоги в рублях, но пусть оно не мешает мне торговать за доллары или за золотые талеры в моем магазине).
1) Право на эмиссию должно порождает обязанность изъятия денег из оборота
Предположим, что ЦБ нужно наделить правом проводить эмиссию во избежание затяжной (а не любой) дефляции... скажем, превышающей 2 квартала (ведь мы говорим о проблеме не величины дефляции, а долгого поиска дна). 2 квартала подряд - это ведь традиция такая, да?
Но тогда в случае инфляции его следует обязать (sic!) к продаже активов и изъятию избыточных денег из обращения - вплоть до остановки инфляции. Потому как там эффект следования тренду тоже есть.
2) Таргетирование инфляции вовсе не требует отказа от ЗС.
Вы могли бы ввести специальный налог (ведь предотвращение "развала экономики" это общая проблема, а не только тех, кто оказался держателем денег, да?), направляемый на приобретение золота в резервы ЦБ. И тогда он мог бы вести эмиссию - изъятие денег из обращения - не выходя за пределы своих резервов. Избыток золота - да, будет постоянно тезаврирован, как плата за стабильность.
Ведь целью (если нужно предотвратить затяжную рецессию) является поддержание спроса, а не поддержание цены денег. Ну так вы и обеспечите спрос тем, что будете включать в оборот тезаврированное золото.
Или в этом рассуждении есть ошибка?
Reply
- Я не знаю, почему так трудно донести такую простую мысль, но попробую последний раз.
Экспорприация неэтична. Согласны ? Неожиданная, неучтённая заранее инфляция - это экспорприация богатства у кредиторов в пользу дожников (реальная ставка, по которой кредиторы ссудили деньги, становится меньше, а то и отрицательной). Это плохо, неэтично. Неожиданная дефляция - это экспорприация, отъём богатства у должников в пользу кредиторов: должники вынуждены платить по кредитам реальную ставку гораздо выше той номинальной, на которую они рассчитывали и которая указана в договоре. Это тоже экспорприация, это неэтично. Следовательно, ЦБ должен не допускать экспорприаций: должен не допускать неожиданных изменений уровня цен, должен таргетировать инфляцию. Логично ? А политика таргетирования инфляции несовместима с золотым стандартом. И даже не столько потому, что предложение денег - открытие и исчерпание золотых рудников - становится случайным фактором, а потому, что спрос на деньги и скорость обращения денег способны сильно колебаться, вы можете получить непредсказуемую инфляцию или дефляцию даже при неизменном количестве денег и неизменном количестве товаров. Вывод: этична политика таргетирования инфляции, ЗС неэтичен. Заметим, что я ни слова не сказал об эффективности (а в этом ЗС тоже уступает.)
Именно это я имел в виду, спрашивая: чем разорение кредиторов при инфляции этичнее, чем разорение должников при дефляции ? А в ответ вы заявили нечто несусветное: "должники должны быть разорены". Можно было бы постебаться и спросить: что, ВСЕ должники должны быть разорены ? А должны ли быть разорены рыжие или, скажем, вегетарианцы ? А кредиторы почему не должны быть разорены ? Очень странный для либертарианца подход: определять, кто должен быть разорён, а кто нет, на что я вам и указал. А в ответ услышал какую-то пургу про социализм и демагогию.
"Дошло про "парадокс бережливости".
- Он говорит о том, что сжатие спроса и экономики при дефляции обедняет всех. Посему аргумент "недопущение дефляции лишает потенциальной прибыли держателей денег" не проходит.
"Таргетирование инфляции вовсе не требует отказа от ЗС."
- Требует.
"Или в этом рассуждении есть ошибка?"
- Знаете, объяснять на пальцах учебник по макроэкономике - скучное и неблагодарное занятие. Если вам интересно, почитайте рекомендованные учебники, найдете ответы на 99% своих вопросов. А на оставшийся 1% сможете задавать правильные вопросы и понимать ответы.
Reply
Согласен
"Неожиданная, неучтённая заранее инфляция - это экспорприация богатства у кредиторов в пользу должников". "Неожиданная дефляция - это экспорприация, отъём богатства у должников в пользу кредиторов"
Не согласен ни с тем, ни с другим утверждением.
Аналог - "неожиданное колебание цен на активы (например, акции)" - это не экспроприация. Хотя там могли быть свои ожидания. И землетрясение, которое уничтожает собственность, и лесной пожар - не экспроприация.
Говоря об экспроприации я имел в виду то, что ЦБ выпускает бумажные деньги (тем самым вызывая... как бы это назвать... индуцированную инфляцию), не беря на себя обязательств по их погашению. И запрещает мне принимать другие деньги (например, обеспеченные золотом и проч.). Если б не заставлял - не было бы проблемы.
В остальном - случайные колебания любых... индикаторов, в т.ч. как дефляция, так и инфляция это IMHO предпринимательский риск. Этика тут ни при чем. Вы сами писали, что деньги - такой же товар (в контексте возможности их предложения). Я с этим опять же соглашусь с оговоркой "до тех пор, пока меня не заставляют этот товар покупать". Если бы ЦБ эмитировал их в любых объемах, но я имел бы право их не принимать - не вижу этической проблемы.
--- Модельная ситуация ---
Я: - продай мне этот дом, а взамен возьми бумажку с названием "Деньга".
Вы: - а ты ее обратно у меня выкупишь?
Я: - не-а. Но ты можешь за нее товаров у других купить... я их вона сколько пораздавал!
Вы [слегка охренев, полагаю]: - это с какого перепугу? Кто же эту дрянь, прости господи, возьмет - она ж не стоит ничего!
Я [помахивая дубиной]: - возьмут-возьмут. Потому что если они возмьут что-то другое, то я их накажу. И ты, гляди у меня, не смей ни за что более товары не продавай
Вы: - ну если так, то конечно
Скажите, Вы и впрямь считаете такую ситуацию этичной? И не находите в ней элемента экспроприации? Если она неэтична со мной, то почему она этична с ЦБ?
Конечно, "бумажные деньги" обеспечены спросом - тут Вы правы. Но спрос то этот поддерживается принуждением, а это неэтично.
Мой самый-самый последний вопрос:
Сохранится ли спрос на "бумажные деньги" если:
- ЦБ продолжит эмитировать их без какого-либо обеспечения/обязательства гасить (золотом/серебром/пшеном и т.п.)
- государство откажется от принуждения к их приему?
----
Жаль, что Вы не ответили на последний вопрос - не потому, что читать лень, а потому что потом к нему уже не вернуться (даже если он окажется в том самом 1%).
В любом случае, за попытку объясниться - спасибо.
Reply
- Нет тут никакой аналогии. Цены на активы, например, акции, по определению всегда колеблются на бирже . "Нежиданное (всеми) изменение цен акций" - выражение логически ущербное. Деньги же являются эталоном измерения ценности, это одна из функций денег. Эталон по определению должен быть стабилен, и все ожидают от него стабильности. (И именно поэтому странно ожидать от хранения денег какой-либо реальной положительной доходности. Вы же не рассчитываете, что вам принесёт доход рулетка, хранимая на чердаке ? Или килограммовая гиря, лежащая в подвале ?) Колебания цены акций затрагивает интересы только их владельцев, которые к этому готовы и спекулируют сами на свой страх и риск. Колебание же цены денег затрагивает интересы абсолютно всех, независимо от того даже, есть ли деньги у конкретного человека в кармане. Именно поэтому возможна экспорприация при инфляции или дефляции - это обман всеобщих ожиданий относительно эталона, изменение самого статуса эталона.
"И землетрясение, которое уничтожает собственность, и лесной пожар - не экспроприация."
- В отличие от стихийных бедствий ЦБ обычно может предотвратить инфляцию (дефляцию) или наоборот, развязать их - несёт ответственность за действия или бездействие. И именно поэтому здесь применимы моральные оценки.
"Говоря об экспроприации я имел в виду то, что ЦБ выпускает бумажные деньги (тем самым вызывая... как бы это назвать... индуцированную инфляцию)"
- Выпуск бумажных денег сам по себе никак не индуцирует инфляцию. Более того, если бумажных денег выпускается меньше, чем спрос на них, будет дефляция.
"не беря на себя обязательств по их погашению"
- Какое погашение ? Это не долговое обязательство. Это средство меры стоимости, платежа и сохранения капитала. "Бумажные деньги" выполняют эти функции ничуть не хуже золота, а лучше, если инфляция таргетируется.
" И запрещает мне принимать другие деньги (например, обеспеченные золотом и проч.). Если б не заставлял - не было бы проблемы."
- Свои личные сбережения вы можете хранить хоть в золоте, хоть в чём хотите. Хотите - покупайте физ. металл, хотите - открывайте металлический счёт, хотите - фьючерсы на золото, платину или кукурузу. Никакой проблемы. Гос-во запрещает официальное хождение прочих валют, кроме рубля, прежде всего потому, что есть гос. бюджет: если разрешить хождение разных валют, все заплатят налоги в самой "плохой" валюте, а бюджетополучатели захотят получить выплаты из бюджета в самой "хорошей" валюте. И что будет делать гос-во ? Поэтому лучше сразу определить: платим налоги и финансируем гос. расходы в рублях и точка. Тут есть и политический момент: если разрешить сейчас равноправное хождение валют, российский рубль прекратит существование. Ну кому он нужен будет с его высокой инфляцией и плохой кредитной историей ? А отказ от нац. валюты - утрата огромной доли суверенитета страны.
" Я с этим опять же соглашусь с оговоркой "до тех пор, пока меня не заставляют этот товар покупать". Если бы ЦБ эмитировал их в любых объемах, но я имел бы право их не принимать - не вижу этической проблемы."
- Если ЦБ себя плохо ведёт, вы можете тут же поменять рубли на СКВ. Рынок отлично дисконтирует это в валютном курсе. Никакой проблемы, пока есть свободный обмен валют.
" --- Модельная ситуация ---"
- Плохая модельная ситуация. Истинную, реальную ценность денег определяет не ЦБ, а свободный рынок путём инфляции или дефляции а (также валютного курса, но это не так важно). ЦБ не покупает дома, он покупает финансовые активы, скажем, гособлигации. Если он их покупает по рыночной цене и эта эмиссия не приводит к инфляции, значит, ЦБ просто удовлетворил реально существующий спрос на деньги. Никакой проблемы не возникло, наоборот, всем хорошо.
Reply
"Мой самый-самый последний вопрос:
Сохранится ли спрос на "бумажные деньги" если:
- Ответ уже есть. Доллар и прочие СКВ эмитируются без всяких обязательств их гасить чем-либо, и при этом на СКВ есть хороший спрос в России и др. странах, где гос-во не принуждает к их приёму, а даже наоборот препятствует. И отказ от обеспечения доллара золотом никак не повлиял на его статус мировой резервной валюты. А у нас в Беларуси нет НДС на продажу золота, и любой может купить в банке монетарное золото в слитках от 1 до 1000 грамм, но ажиотажа нет: люди предпочитают держать сбережения в СКВ и белорусских рублях (депозиты в них доходнее), золото неудобно: малоликвидно, в банк на вклад не внесёшь, да и цена золота скачет туда-сюда.
"Вы могли бы ввести специальный налог ... направляемый на приобретение золота в резервы ЦБ. И тогда он мог бы вести эмиссию"
- Одной рукой мы с помощью налога изымаем деньги из экономики, второй рукой- эмитируем. Итог равен нулю, а мы имеем издержки на организцию этой карусели.
"Ведь целью является поддержание спроса, а не поддержание цены денег."
- Поддержание цены денег стабильной (недопущение дефляции) - это и есть поддержание спроса.
"включать в оборот тезаврированное золото."
- Бумажные деньги тезаврируются ничуть не хуже, чем золото. И ЦБ для поддержания стабильности денег должен иметь возможность печатать бумажных денег столько, сколько на них есть спроса, а не сколько у ЦБ золота.
Reply
Лучше говорить о рубле (белорусском или российском - не важно, важно что в РБ и РФ - это законное платежное средство). Я уже писал, что проблема не в хранении активов, а в том, что в момент платежа я вынужден совершать 3 транзакции вместо одной (собственно платеж + две встречных конвертации) и нести соотв. издержки.
Кстати, Вы сами признали (сорри, это уровнем выше, но отвечу здесь), что спрос на рубль - в отсутствие принуждения - вовсе не гарантирован. Принуждение - не в том, в чем собирать налоги (я как раз за то, что право получателя - определять средство платежа). А в том, какое платежное средство навязывать остальным. Конечно, отказ от принуждения быстро вычистит рубль из экономики (уберет плохие деньги из свободного оборота) и оставит его только для обязательных платежей (оставит плохие деньги по закону Грешема там, где их прием обязателен). С золотыми деньгами этого бы не случилось (хотя колебания их стоимости остались бы). Так это и есть показатель того, чего стоят рубли "на самом деле" - без принуждения. Аргумент "нам же надо собирать налоги" - слабый, потому что... ок, давайте собирать их золотыми рублями. Или лучше будем собирать их бумажками - ценой навязывания бумажек всем остальным (см. мою модельку :))
Последнее - про налог и тезаврацию. Конечно, здесь будут издержки на изъятие-эмиссию. Так и при эмиссии - погашении бумажных денег они есть. Чего нет, так это:
1) перераспределения богатства от держателей денег в момент эмиссии к держателям денег в момент погашения
2) налога, введенного задним числом (когда ЦБ проводит эмиссию, разовый инфляционный налог распространяется на держателей денег постфактум).
IMHO и то, и другое хуже, чем издержки налогообложения.
Впрочем, это и впрямь был последний мой вопрос. Тёмин и Эйшенгрин меня убедили если не в невозможности поддержания ЗС в глобальной экономике с профсоюзами и суверенными правительствами, то в наличии с этим проблем. Но к морали это отношения не имеет.
Reply
Про эталон, про ответственность ЦБ за его поддержание - не убедили. Не хочу спорить дальше - мы где-то используем совершенно разные предпосылки... и будем непрерывно ходить по кругу, пытаясь выяснить что морально, а что нет.
Я вовсе не агитирую за ЗС. Мне показались странными аргументы против ЗС, основанные на этике - и только.
Reply
Leave a comment