"Первый состоит в том, что денежная политика - слишком важный инструмент сглаживания колебаний совокупного выпуска, чтобы от него можно было отказываться. Печатая деньги, нельзя повлиять на реальные показатели - уровень выпуска и безработицу в долгосрочной перспективе, но в краткосрочной, пока фирмы и люди не успевают подстроить свои ожидания к растущим ценам, можно."
Уважаемый Константин,
в Вашем первом аргументе вы не упоминаете очень важный фактор - колебания спроса на деньги, который краткосрочно может изменяться в весьма широких границах, что мы видели и во время Великой депрессии, и видим сейчас. Поэтому Ваш первый аргумент выглядит незаконченным и, как указали многие, говорит в ДАННОМ незаконченном виде скорее в пользу ЗС, чем против.
Если же учесть изменчивость спроса на деньги, то всё недостатки ЗС становятся очевидными: если люди вдруг по неким причинам желают резко увеличить свои денежные запасы, ЦБ при ЗС не имеет возможности это желание людей удовлетворить, что приводит к дефляции и резкому росту реальных процентных ставок, что в свою очередь усиливает спад и опять увеличивает спрос на деньги вследствие их растущей покупательной способности - положительная обратная связь, ввергающая экономику в Великую депрессию вместо банальной рецессии.
(Пример резкого роста спроса на деньги мы наблюдаем сейчас, ЦБ по всему миру заливают рынок деньгами, а дефляционные тенденции пока не сломлены. Если бы сейчас был ЗС, мы уведели бы коллапс мировой экономики похлеще, чем при Великой депрессии.)
Кроме того, Вы не упоминаете отличную альтернативу ЗС, реально действующую - политику таргетирования инфляции (ТИ), при которой ЦБ законодательно обязан в первую очередь сохранять стабильность цен, всё остально - второстепенно. Политика ТИ позволяет сочетать положительные моменты политики ЗС и "бумажных денег". Кроме того, для отмены законодательно введённой политики ТИ нужны такие же действия, что и для отмены законодательно введённого ЗС, риски для экономических агентов одинаковые.
Re: резервирование...
anonymous
April 22 2009, 17:09:03 UTC
Для увеличения денежных запасов достаточно просто увелить наличность у себя в кошельке или в кассе предприятия. Это может отлично происходить и при 100% банковском резервировании.
Re: а поработать???
anonymous
April 23 2009, 07:29:51 UTC
"Просто - не получится."
- Вы не поняли, о чём речь. "Просто" - получится очень просто: увеличением нормы сбережений (и особенно - вне банковской системы), т.е., снижением доли расходов УЖЕ заработанных денег и снижением скорости оборота денег.
Re: а поработать???
anonymous
April 23 2009, 10:26:27 UTC
Вот видите, наш модельный экономический агент уже начинает являть некоторые проблески разумного поведения: увеличивает норму сбережений, разумнее тратит заработанное...
Так дальше пойдёт, глядишь и рост спроса на деньги станет предсказуем и умерен...
Re: резервирование...stepa_noMay 21 2009, 18:35:37 UTC
я предлагаю представить, что будет, если во всех странах мира установят золотой стандарт Сейчас суммарная денежная масса за вычетом срочных вкладов и пенсионных накоплений равна 20% от мирового ВВП или примерно 15 трлн. долл. во всех странах и во всех валютах Это сумма наличных денег, а также деньги на счетах до востребования и на расчетных счетах. При золотом стандарте стоимость золота в обращении должна равняться этой сумме Все центробанки в мире имеют примерно 30 тыс. тонн золота Комбанки, инвесторы, спекулянты владеют ещё примерно 25 тыс. тонн Т.е. потенциально золота в обращении на начальном этапе будет 55 тыс. тонн (Есть ещё 80 тыс. тонн в ювелирных изделиях и 10 тыс. тонн в стоматологических изделиях и технических устройствах. Но предположим, что это золото будет играть роль сбережений. Т.е. будет вместо теперешних срочных счетов и пенсионных накоплений) При цене 900 долл. за унцию 55 тыс. тонн стоят «всего-то» 1,6 трлн. долл. Это слишком мало, чтобы обслуживать нужды обращения. (необходимая стоимость 15 трлн. долл.) Золото должно стоить почти в 10 раз дороже! Покупательная способность одной унции золота должна быть равной 8500 долларов. Такой рост цены приведет к росту добычи золота в 2-3 раза до 6000-8000 тонн в год Это не преувеличение Например, в воде океанов и морей содержится 15 млн. тонн золота!!! Именно содержится, а не растворено, т.к. золото не растворяется в воде. Золото присутствует в воде в виде малых и сверх малых частиц. В принципе любая горная порода является золотоносной, и даже морская вода содержит золото. Поэтому при росте цен на золото почти на порядок, к месторождениям золота будут отнесены такие, которые сейчас и месторождениями-то не считаются. Потому что сейчас себестоимость добычи на них слишком высока, а при новых ценах на золото станет вполне приемлемой. Но при добыче золота на уровне 6000-8000 тонн в год, денежная масса будет увеличиваться на 10-15% в год. О какой дефляции можно говорить в таких условиях? Тут уместнее бояться гиперинфляции! И в таких условиях многие захотят избавиться от своих сбережений. А что тут удивительного? Если простое золотое колечко, в качестве золотого лома будет стоить как ЖК-телевизор диагональю 107 см. Вероятнее всего в первые 5-10 лет после перехода к золотому стандарту инфляция будет держаться на уровне 15-20% И кроме того на добычу десятков тысяч тонн золота будут истрачены реальные ресурсы стоимостью в триллионы современных долларов. А так как ресурсы не безграничны, то мир ожидает снижение темпов роста экономики, или даже рецессия. Вот примерная цена золотого стандарта: длительная гиперинфляция в мировом масштабе + замедление экономического роста Вполне себе приемлемая плата за удовольствие стать свидетелем конца центробанков. Кто против?
Прошу уточнить, за чей счет должно удовлетворяться желание некоторых людей "резко увеличить свои денежные запасы"? В частности, должно ли оно удовлетворяться за счет тех, кто не имеет такого желания (или не подсуетился вовремя)? Если же оно должно быть удовлетворено за их собственный счет, то чем для этого плохи кредитные инструменты (подсказка: не следует ли им одолжить денежные запасы у кого-то еще)?
"за чей счет должно удовлетворяться желание некоторых людей "резко увеличить свои денежные запасы"?"
- За счёт желающих эти денежные запасы предоставить. Речь идёт о том, что при резком росте спроса на деньги число желающих быстро увеличить денежные запасы (продать активы, изъять вклады и пр.) становится гораздо больше, чем число желающих снизить свои денежные запасы путём покупки активов, внесения денег на вклады и пр. В этом случае при отсутствии ЗС покупать активы и выдавать кредиты может ЦБ, балансируя спрос на деньги денежным предложением.
"В частности, должно ли оно удовлетворяться за счет тех, кто не имеет такого желания (или не подсуетился вовремя)?"
- Нет. Если ЦБ не допускает инфляции, никто ничего не теряет. Сейчас ФРС увеличил денежную базу более чем вдвое, но инфляции нет - никто от этого не страдает.
"Если же оно должно быть удовлетворено за их собственный счет, то чем для этого плохи кредитные инструменты"
- Хороши. Просто при резком росте спроса на деньги, если ЦБ не увеличивает в ответ денежное предложение, кредит вы либо не получите вследствие отсутствия у банка кредитных ресурсов, либо ставка будет запредельно высокой. А реальная ставка - ещё выше из-за дефляции.
В свою очередь ответьте: должны ли быть разорены должники в пользу кредиторов и простых держателей денег, если ЦБ не увеличивает денежное предложение и допускает неожиданную (участниками рынка) дефляцию ? Этично ли это ? Чем ограбление должников при дефляции этичнее, нежели ограбление кредиторов и сберегателей при инфляции ?
Если ваш ответ будет "оба плохо" (как и мой) - поздравляю, вы согласны с идеей этичности таргетирования инфляции, а следовательно - против ЗС.
1) Про диспропорцию желающих купить деньги и продать их - все понятно. Но это не сам по себе не аргумент в пользу экспроприации. Это аргумент в пользу роста цены кредита и укрепления института банкротства. То, что кто-то нуждается в деньгах - не повод забирать их у меня.
2) Теряет. Даже если ЦБ не допускает инфляции, он отбирает деньги у их держателей, которые (благодаря менее рискованной политике и отказа от получения сверхприбыли в период бума) вложились в денежные активы и ожидали роста их цены в период дефляции.
3) Да. Согласен. Это - неизбежное следствие неопределенности. Блин, переходя на человеческий язык, девелоперы сегодня не понимают сколько стоит недвижимость. И банки им денег не дают именно поэтому. И что - это повод забирать деньги у банков (через инфляцию) и отдавать их девелоперам?
4) Должники должны быть разорены. Неэтичным это не считаю. Это более этично, нежели <пусть и частичная> экспроприация. В конечном счете, имущество должника (вспомним про идеи Главмосстроя последние и про цену кв.метра в Москве и про отношение цены жилья к среднегодовому доходу домохозяйства) и его долги - следствие его собственной рискованной политики. Или еще более резко: поддерживать вкладчика МММ этичным не считаю. С точки же зрения эффективности (весьма был впечатлен осенней лекцией тов.Сонина в Билингве, кстати) считаю разорение должников необходимым стимулом для сглаживания циклических кризисов.
5) Увы, поздравления преждевременны. Таргетирование инфляции неэтично. Но возможно это меньшее из зол в несовершенном нашем мире. Бунты - увы - гораздо менее этичны, а их последствия неизмеримо менее эффективны, чем разница между ЗС и плавающим курсом.
1"Но это не сам по себе не аргумент в пользу экспроприации. То, что кто-то нуждается в деньгах - не повод забирать их у меня."
Какая экспорприация, о чём вы ? Если ЦБ купил активы, эмитировал деньги, удовлетворил растущий на них спрос, инфляции это не вызвало, то КТО пострадал ? И чем эмиссия денег ЦБ, которая вам так не нравится, отличается от эмиссии денег владельцем золотого рудника ? Почему он может эмитировать деньги и это хорошо, а ЦБ не может ?
2. "Теряет. Даже если ЦБ не допускает инфляции, он отбирает деньги у их держателей,"
Угу. Вы хотели сказать "дефляции", а не инфляции. По той же логике надо запретить добычу золота при ЗС. То, что никакой прибыли от дефляции владельцы денег не получат (на макроуровне, в массе своей) - другой вопрос, они больше потеряют от роста безработицы, банкротств и сжатия экономики. Впрочем, это уже вопрос изучения учебников по макро.
4. "4) Должники должны быть разорены. Неэтичным это не считаю"
Какой чудный "либертарианский" ответ ! Впрочем, вы просто скорее всего не поняли вопроса. Имелось в виду разорение не из-за просчётов в бизнесе, а из-за форс-мажорного колебания уровня цен, которому ЦБ не препятствовал из-за ЗС. На уровне простой логики подумайте, чем ваш ответ лучше такого: "Кредиторы должны быть разорены. Неэтичным это не считаю".
Правильным ответом было бы: никто не должен быть разорён из-за неожиданнойинфляции или дефляции. А значит, ЦБ должен её таргетировать.
5. "Таргетирование инфляции неэтично".
То есть, разорять людей форс-мажорным колебанием ценности денег - этично ?
1. Только в том случае, если ЦБ купил активы за другие активы, которые он имел ДО покупки. ЦБ не покупает активы - он берет их в долг, выпуская долговые инструменты - банкноты. Это ничем не отличается от эмиссии векселей или облигаций владельцем рудника, но отличается от добычи золота (см.2.1 ниже). Проблемы в такой эмиссии я никакой не вижу, кроме того, что меня обязывают принимать банкноты/облигации в оплату долга, да еще и по номиналу.
2. Я хотел сказать "не допускает инфляции". Ваш тезис был в том, что если ЦБ не допускает инфляции, а лишь препятствует дефляции - то все ОК. Нет, не ОК, поскольку тем самым от отбирает доходы у тех, кто вложился в правильные активы и мог бы заработать на "недопущенной" дефляции. 2.1. Отличие от добычи золота - очевидно. Золото обладает ценностью независимо от того, готов ли золотобытчик принять его обратно. Банкноты - не обладают. Это долговое обязательство.
3. Форс-мажорное колебание уровня цен - это такой "риторический оборот речи". Это не инопланетяне колеблют цены. За колебаниями стоит реальная переоценка стоимости активов. Оказывается что ликвидность была недооценена, а сделанные ранее инвестиции - переоценены. Своим риторическим приемом Вы пытаетесь переложить риск "форс-мажорного колебания" с того, кто сделал неудачные инвестиции на того, кто правильно оценил ценность денег.
"Никто не должен быть разорен" - это такой чудный ответ убежденного социалиста, считающего что банкротство - это зло, и что каждый обязан кормить соседа.
4. Про разорение людей. Их разоряют не колебания, вызванные инопланетянами, а собственные ошибки - неверный выбор объекта вложений. Да, этично. Перекладывать ответственность за их ошибки на других - неэтично.
1. "ЦБ не покупает активы - он берет их в долг, выпуская долговые инструменты - банкноты."
- При операциях на открытом рынке ЦБ именно покупает активы. И "выпускает" даже не банкноты, а электронные записи на счетах, которые, само собой, никакие не долговые инструменты, а просто расчетные единицы - безналичные деньги. И насчёт банкнот вы тоже напутали, их можно было назвать "долговым инструментом" при ЗС, когда ЦБ был обязан обменять их на золото - это была как бы долговая расписка ЦБ. Но сейчас ЦБ вам ничего не должен в обмен на банкноту, максимум, что он должен - это обменять ветхую банкноту на такую же новую. И всё. Банкнота - тоже просто расчётная единица.
" меня обязывают принимать банкноты/облигации в оплату долга, да еще и по номиналу."
- А даёте в долг вы чем ? Борзами щенками ? Или такими же банкнотами ? Если второе, то в чём проблема ?
2. "Нет, не ОК, поскольку тем самым от отбирает доходы у тех, кто вложился в правильные активы и мог бы заработать на "недопущенной" дефляции."
- Угу. По этой логике, например, ни в коем случае нельзя препятствовать лесным пожарам. Ведь это отбирает доходы у тех, кто мог заранее вложиться в "правильные активы" - скупить много древесины и мог бы заработать на росте цен на древесину после пожаров.
Я ещё раз вам повторю. На дефляции и сопутствующему ей спаде держатели денег в массе своей заработать никак не могут, а только потеряют. Почему так - почитайте про "парадокс бережливости".
"Золото обладает ценностью независимо от того, готов ли золотобытчик принять его обратно. Банкноты - не обладают."
- Золото обладает некоторой (слабенькой) ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЙ ценностью, но в случае использования его как деньги его ценность в основном определяется его МЕНОВОЙ (монетарной) ценностью, точно так же, как сейчас ценность банкнот определяется их МЕНОВОЙ ценностью. Отличия здесь крайне несущественные.
3. "Форс-мажорное колебание уровня цен - это такой "риторический оборот речи"
- Если вы что-то не понимаете, это не повод обвинять собеседника в демагогии. Скорее, повод почитать учебники.
"Это не инопланетяне колеблют цены."
- Речь идет не об отдельных ценах, а об общем уровне цен: колеблется ценность денег. Что крайне вредно для экономики, ибо деньги - эталон, к которому привязаны все расчёты. Если этот эталон изменяется постоянно туда-сюда, это вызывает сбои в бизнес-планах и делает невозможным долгосрочное планированние.
(Чтоб было понятно - аналогия. Допустим, вы заказали пошив костюма. Портной снял мерки, но в ходе работ величина эталона длинны (сантиметра) вдруг уменьшилась на 10%. В итоге вы получите костюм, который на вас не налезет. Хотя мерки сняли правильно, и портной сделал свою работу отлично. Кто виноват в убытках ? Или вы при заказе должны были учесть возможность колебания величины эталона ? А как ? Выходит, вы - лох и сами виноваты ?)
"Оказывается что ликвидность была недооценена"
Т.е., величина сантиметра была неправильной при заказе костюма ? И как мы должны были это узнать ?
Вообще, вы залезаете в большую тему - "равновесие на денежном рынке", коротко - на деньги (ликвидность) есть спрос и предложение, как на любом другом рынке. Рост спроса - сигнал для увеличения предложения, как на любом рынке. Если, скажем, вырос спрос на свинину - это сигнал фермерам разводить и продавать больше свиней. Идиотизмом было бы запретить увеличение производства свинины и сказать: "Оказывается, свинина была недооценена. А вы, лохи, этого не понимали. Вот и жрите сейчас в 5 раз дороже, а больше разводить нельзя!". Но с деньгами вы предлагаете делать такой же идиотизм.
А вообще, почитайте учебник. Будет полезнее и быстрее.
"Своим риторическим приемом Вы пытаетесь переложить риск "форс-мажорного колебания" с того, кто сделал неудачные инвестиции на того, кто правильно оценил ценность денег."
Ни на кого я не пытаюсь ничего переложить. Вы не поняли сути. Я просто выступаю за то, чтобы единица измерения (деньги) была постоянна, для того, чтобы ею можно было элементарно пользоваться, а не устраивать каждый день гадания на кофейной гуще. Равно как и вы наверняка предпочтёте стабильные размеры метра, килограмма и пр.
"Никто не должен быть разорен" - это такой чудный ответ убежденного социалиста, считающего что банкротство - это зло, и что каждый обязан кормить соседа."
Вы решили поговорить сами с собой ? Или это лозунги непроизвольно прут из вас после прочтения Ротбарда ?
4. " Про разорение людей. Их разоряют не колебания, вызванные инопланетянами, а собственные ошибки - неверный выбор объекта вложений. Да, этично. Перекладывать ответственность за их ошибки на других - неэтично."
Великолепная речь. На 100% согласен. Только я говорил о другом и вы опять меня не поняли.
Подведу итог нашему общению.
Самое главное: вы сами признаёте, что далеко не специалист в экономике и финансах, но при этом твёрдо убеждены в преимуществе золотого стандарта и в неправоте всех этих профессоров Сониных, прочих экономистов, финансистов, Нобелевских лауреатов и пр. глав центробанков и правительств. Мол, лохи они педальные, не знают как надо. А вы прочитали Ротбарда и сейчас откроете им всем глаза. А если кто не согласен - так это, понятное дело, социалист и вредитель, демагог и борец против Свободы. ( А может, и подкупленный государством наймит, засланец - как позволяют себе высказываться некоторые ваши коллеги в адрес Сонина.)
Вы видите логическое противоречие ?
Знаете, почему так не любят "либертарианцев первого типа" (по Сонину) в кругах специалистов ? (Сонин ещё очень терпимый человек, в других местах просто вышвыривают пинками). За агрессивное невежество. Именно за АГРЕССИВНОЕ, и непреклонное. Если человек чего-то не понимает, но интересуется и вежливо спросил, то ему вежливо ответят. Вы же умудрились в предыдущем посте приписать мне утверждения, которых я не делал, назвать меня демагогом и убеждённым социалистом. Мне это было неприятно, посему наше общение закончено.
P.S. Попробуйте прочитать пару книжек, например, "Экономический образ мышления" П. Хейне и "Макроэкономика" Г. Мэнкью. При желании их можно найти в рунете и скачать бесплатно. Увидите, ваши взгляды очень сильно поменяются. И Ротбарда вы будете вспоминать с улыбкой.
"Никто не должен быть разорен" - это такой чудный ответ убежденного социалиста было ответом на Ваше: "Какой чудный "либертарианский" ответ!" Впрочем, излишне эмоциональным и - см. другую ветку - несправедливым с моей стороны. Приношу свои извинения.
"Самое главное: вы сами признаёте, что далеко не специалист в экономике и финансах, но при этом твёрдо убеждены в преимуществе золотого стандарта и в неправоте всех этих профессоров Сониных... Вы видите логическое противоречие ?"
В ответ вопрос (цитату сжал для удобства): Вижу логическое противоречие. Не будучи специалистом в экономике и финансах, я не встреваю в споры, касающиеся развития эконом.теории. Было бы странно критиковать экономические работы проф.Сонина, так я и не пытаюсь этого делать.
Но ведь статья в Ведомостях - это не про экономическую теорию? Это ведь про экономическую политику, да? Это ведь попытка предложить некую программу, затрагивающую мои интересы, а не обсудить специальные вопросы с коллегами-экономистами. Или Ваша позиция состоит в том, что обсуждение того, например, запретить ли мне принимать доллары от моих клиентов - прерогатива профессоров, глав правительств и т.п.?
Моя позиция состоит в следующем: Если Вы (или автор журнала) хотите убедить меня в том, что мне следует принять на себя те или иные ограничения (например, принимать бумажные деньги), попробуйте описать, что я взамен получу. А не пытаться (как это сделал К.Сонин в Ведомостях - тезис 1) обосновать право ЦБ на эмиссию тем, что это удобный способ проведения денежной политики. Удобный - не спорю, но удобство правительства - последнее, чем я озабочен.
Впрочем, Вы уже показали (при всем, уж простите, идиотизме термина "форс-мажорная дефляция... это надо было додуматься еще, что имелось в виду... да и все еще не уверен я, что понял Вас правильно) одну из возможных выгод таргетирования и я - хоть и с оговорками - согласился. Если бы эффект обратной связи был описан в исходной статье - вопросов бы не возникло.
Что же до "невозможности связывающих контрактов" (второй аргумент).. Я понимаю, что хочется поделиться с читателями любимой темой, но как аргумент в пользу ограничения моих прав он вовсе не годится.
1. Да, это понятно. (а) В экономике есть два типа субъектов. Обычные (вроде меня), кто выдавая расписку/вексель (я не буду говорить об электронных записях - просто чтобы не усложнять) в оплату товара принимает на себя обязательство принять ее обратно, и ЦБ, который эмитируя банкноту в оплату товара не берет обязательство принять ее (в оплату чем то еще - золотом и проч.). (б) Все субъекты экономики обязываются принимать банкноты ЦБ в оплату товаров не потому, что они считают их ценностью, но и потому, что она является законным средством платежа. Ваш вопрос был о том, считаю ли я такую систему не эффективным, а этичным. Нет, не считаю. И к экономическим соображениям это не имеет отношения.
Точно также, если рассматривать эмиссию банкнот как инфляционный налог, то мне он не нравится не сам по себе. И не потому, что это налог на держателей денег - why not? А потому, что в отличие от других налогов он вводится произвольно. Решение ЦБ об эмиссии принимается вне политического процесса. Кроме того, мне не оставляется шанса избавиться от денег до того, как налог будет введен. Т.е. он вводится еще и задним числом. Что тут этичного?
2. Аналогия с лесными пожарами неуместна. Я про инопланетян уже писал. Вы спрашивали про этику - я отвечаю про этику. Неэтично перекладывать ответственность. Далее обсуждать тему не буду, пока не почитаю про "парадокс бережливости" - поскольку пока не понял ответа.
3. Коллективный эффект - да, понятно. Каков должен быть ответ на вопрос "этично ли" в такой ситуации, не знаю. Подумаю.
Но сдается мне, Вы сами перешли от вопроса об этичности к вопросу об эффективности - например, о возможности поддерживать стандарты. А эффективность может вступать в противоречие с этичностью по принципу "меньшего из зол". Странно убеждать меня в полезности того, что мне залезут в карман, но можно убедить заплатить за какие то блага. Я не рад платить, но могу и согласиться.
Уважаемый Константин,
в Вашем первом аргументе вы не упоминаете очень важный фактор - колебания спроса на деньги, который краткосрочно может изменяться в весьма широких границах, что мы видели и во время Великой депрессии, и видим сейчас. Поэтому Ваш первый аргумент выглядит незаконченным и, как указали многие, говорит в ДАННОМ незаконченном виде скорее в пользу ЗС, чем против.
Если же учесть изменчивость спроса на деньги, то всё недостатки ЗС становятся очевидными: если люди вдруг по неким причинам желают резко увеличить свои денежные запасы, ЦБ при ЗС не имеет возможности это желание людей удовлетворить, что приводит к дефляции и резкому росту реальных процентных ставок, что в свою очередь усиливает спад и опять увеличивает спрос на деньги вследствие их растущей покупательной способности - положительная обратная связь, ввергающая экономику в Великую депрессию вместо банальной рецессии.
(Пример резкого роста спроса на деньги мы наблюдаем сейчас, ЦБ по всему миру заливают рынок деньгами, а дефляционные тенденции пока не сломлены. Если бы сейчас был ЗС, мы уведели бы коллапс мировой экономики похлеще, чем при Великой депрессии.)
Кроме того, Вы не упоминаете отличную альтернативу ЗС, реально действующую - политику таргетирования инфляции (ТИ), при которой ЦБ законодательно обязан в первую очередь сохранять стабильность цен, всё остально - второстепенно. Политика ТИ позволяет сочетать положительные моменты политики ЗС и "бумажных денег". Кроме того, для отмены законодательно введённой политики ТИ нужны такие же действия, что и для отмены законодательно введённого ЗС, риски для экономических агентов одинаковые.
Reply
и сразу
не станет людей
которые:
"...вдруг по неким причинам
желают резко увеличить
свои денежные запасы..."
С увfжением inteh
Reply
Reply
Для ЭТОГО можно:
1.Продать что-нибудь ненужное.
2.Заработать.
3.Взять кредит.
Ну не дают кредита(высока ставка),
желания поработать/заработать
не возникает?
Reply
- Вы не поняли, о чём речь. "Просто" - получится очень просто: увеличением нормы сбережений (и особенно - вне банковской системы), т.е., снижением доли расходов УЖЕ заработанных денег и снижением скорости оборота денег.
Reply
наш модельный экономический агент
уже начинает являть некоторые проблески
разумного поведения:
увеличивает норму сбережений,
разумнее тратит заработанное...
Так дальше пойдёт,
глядишь и рост спроса на деньги
станет предсказуем и умерен...
С уважением inteh
Reply
Сейчас суммарная денежная масса за вычетом срочных вкладов и пенсионных накоплений равна 20% от мирового ВВП или примерно 15 трлн. долл. во всех странах и во всех валютах
Это сумма наличных денег, а также деньги на счетах до востребования и на расчетных счетах.
При золотом стандарте стоимость золота в обращении должна равняться этой сумме
Все центробанки в мире имеют примерно 30 тыс. тонн золота
Комбанки, инвесторы, спекулянты владеют ещё примерно 25 тыс. тонн
Т.е. потенциально золота в обращении на начальном этапе будет 55 тыс. тонн
(Есть ещё 80 тыс. тонн в ювелирных изделиях и 10 тыс. тонн в стоматологических изделиях и технических устройствах. Но предположим, что это золото будет играть роль сбережений. Т.е. будет вместо теперешних срочных счетов и пенсионных накоплений)
При цене 900 долл. за унцию 55 тыс. тонн стоят «всего-то» 1,6 трлн. долл. Это слишком мало, чтобы обслуживать нужды обращения. (необходимая стоимость 15 трлн. долл.) Золото должно стоить почти в 10 раз дороже! Покупательная способность одной унции золота должна быть равной 8500 долларов.
Такой рост цены приведет к росту добычи золота в 2-3 раза до 6000-8000 тонн в год
Это не преувеличение
Например, в воде океанов и морей содержится 15 млн. тонн золота!!! Именно содержится, а не растворено, т.к. золото не растворяется в воде. Золото присутствует в воде в виде малых и сверх малых частиц.
В принципе любая горная порода является золотоносной, и даже морская вода содержит золото.
Поэтому при росте цен на золото почти на порядок, к месторождениям золота будут отнесены такие, которые сейчас и месторождениями-то не считаются. Потому что сейчас себестоимость добычи на них слишком высока, а при новых ценах на золото станет вполне приемлемой.
Но при добыче золота на уровне 6000-8000 тонн в год, денежная масса будет увеличиваться на 10-15% в год. О какой дефляции можно говорить в таких условиях? Тут уместнее бояться гиперинфляции!
И в таких условиях многие захотят избавиться от своих сбережений. А что тут удивительного? Если простое золотое колечко, в качестве золотого лома будет стоить как ЖК-телевизор диагональю 107 см.
Вероятнее всего в первые 5-10 лет после перехода к золотому стандарту инфляция будет держаться на уровне 15-20%
И кроме того на добычу десятков тысяч тонн золота будут истрачены реальные ресурсы стоимостью в триллионы современных долларов. А так как ресурсы не безграничны, то мир ожидает снижение темпов роста экономики, или даже рецессия.
Вот примерная цена золотого стандарта: длительная гиперинфляция в мировом масштабе + замедление экономического роста
Вполне себе приемлемая плата за удовольствие стать свидетелем конца центробанков.
Кто против?
Reply
В частности, должно ли оно удовлетворяться за счет тех, кто не имеет такого желания (или не подсуетился вовремя)?
Если же оно должно быть удовлетворено за их собственный счет, то чем для этого плохи кредитные инструменты (подсказка: не следует ли им одолжить денежные запасы у кого-то еще)?
Reply
- За счёт желающих эти денежные запасы предоставить. Речь идёт о том, что при резком росте спроса на деньги число желающих быстро увеличить денежные запасы (продать активы, изъять вклады и пр.) становится гораздо больше, чем число желающих снизить свои денежные запасы путём покупки активов, внесения денег на вклады и пр. В этом случае при отсутствии ЗС покупать активы и выдавать кредиты может ЦБ, балансируя спрос на деньги денежным предложением.
"В частности, должно ли оно удовлетворяться за счет тех, кто не имеет такого желания (или не подсуетился вовремя)?"
- Нет. Если ЦБ не допускает инфляции, никто ничего не теряет. Сейчас ФРС увеличил денежную базу более чем вдвое, но инфляции нет - никто от этого не страдает.
"Если же оно должно быть удовлетворено за их собственный счет, то чем для этого плохи кредитные инструменты"
- Хороши. Просто при резком росте спроса на деньги, если ЦБ не увеличивает в ответ денежное предложение, кредит вы либо не получите вследствие отсутствия у банка кредитных ресурсов, либо ставка будет запредельно высокой. А реальная ставка - ещё выше из-за дефляции.
В свою очередь ответьте: должны ли быть разорены должники в пользу кредиторов и простых держателей денег, если ЦБ не увеличивает денежное предложение и допускает неожиданную (участниками рынка) дефляцию ? Этично ли это ? Чем ограбление должников при дефляции этичнее, нежели ограбление кредиторов и сберегателей при инфляции ?
Если ваш ответ будет "оба плохо" (как и мой) - поздравляю, вы согласны с идеей этичности таргетирования инфляции, а следовательно - против ЗС.
Reply
2) Теряет. Даже если ЦБ не допускает инфляции, он отбирает деньги у их держателей, которые (благодаря менее рискованной политике и отказа от получения сверхприбыли в период бума) вложились в денежные активы и ожидали роста их цены в период дефляции.
3) Да. Согласен. Это - неизбежное следствие неопределенности. Блин, переходя на человеческий язык, девелоперы сегодня не понимают сколько стоит недвижимость. И банки им денег не дают именно поэтому. И что - это повод забирать деньги у банков (через инфляцию) и отдавать их девелоперам?
4) Должники должны быть разорены. Неэтичным это не считаю. Это более этично, нежели <пусть и частичная> экспроприация.
В конечном счете, имущество должника (вспомним про идеи Главмосстроя последние и про цену кв.метра в Москве и про отношение цены жилья к среднегодовому доходу домохозяйства) и его долги - следствие его собственной рискованной политики. Или еще более резко: поддерживать вкладчика МММ этичным не считаю.
С точки же зрения эффективности (весьма был впечатлен осенней лекцией тов.Сонина в Билингве, кстати) считаю разорение должников необходимым стимулом для сглаживания циклических кризисов.
5) Увы, поздравления преждевременны. Таргетирование инфляции неэтично.
Но возможно это меньшее из зол в несовершенном нашем мире. Бунты - увы - гораздо менее этичны, а их последствия неизмеримо менее эффективны, чем разница между ЗС и плавающим курсом.
Reply
Какая экспорприация, о чём вы ? Если ЦБ купил активы, эмитировал деньги, удовлетворил растущий на них спрос, инфляции это не вызвало, то КТО пострадал ? И чем эмиссия денег ЦБ, которая вам так не нравится, отличается от эмиссии денег владельцем золотого рудника ? Почему он может эмитировать деньги и это хорошо, а ЦБ не может ?
2. "Теряет. Даже если ЦБ не допускает инфляции, он отбирает деньги у их держателей,"
Угу. Вы хотели сказать "дефляции", а не инфляции. По той же логике надо запретить добычу золота при ЗС. То, что никакой прибыли от дефляции владельцы денег не получат (на макроуровне, в массе своей) - другой вопрос, они больше потеряют от роста безработицы, банкротств и сжатия экономики. Впрочем, это уже вопрос изучения учебников по макро.
4. "4) Должники должны быть разорены. Неэтичным это не считаю"
Какой чудный "либертарианский" ответ ! Впрочем, вы просто скорее всего не поняли вопроса. Имелось в виду разорение не из-за просчётов в бизнесе, а из-за форс-мажорного колебания уровня цен, которому ЦБ не препятствовал из-за ЗС. На уровне простой логики подумайте, чем ваш ответ лучше такого: "Кредиторы должны быть разорены. Неэтичным это не считаю".
Правильным ответом было бы: никто не должен быть разорён из-за неожиданнойинфляции или дефляции. А значит, ЦБ должен её таргетировать.
5. "Таргетирование инфляции неэтично".
То есть, разорять людей форс-мажорным колебанием ценности денег - этично ?
Reply
Это ничем не отличается от эмиссии векселей или облигаций владельцем рудника, но отличается от добычи золота (см.2.1 ниже). Проблемы в такой эмиссии я никакой не вижу, кроме того, что меня обязывают принимать банкноты/облигации в оплату долга, да еще и по номиналу.
2. Я хотел сказать "не допускает инфляции". Ваш тезис был в том, что если ЦБ не допускает инфляции, а лишь препятствует дефляции - то все ОК. Нет, не ОК, поскольку тем самым от отбирает доходы у тех, кто вложился в правильные активы и мог бы заработать на "недопущенной" дефляции.
2.1. Отличие от добычи золота - очевидно. Золото обладает ценностью независимо от того, готов ли золотобытчик принять его обратно. Банкноты - не обладают. Это долговое обязательство.
3. Форс-мажорное колебание уровня цен - это такой "риторический оборот речи". Это не инопланетяне колеблют цены. За колебаниями стоит реальная переоценка стоимости активов. Оказывается что ликвидность была недооценена, а сделанные ранее инвестиции - переоценены.
Своим риторическим приемом Вы пытаетесь переложить риск "форс-мажорного колебания" с того, кто сделал неудачные инвестиции на того, кто правильно оценил ценность денег.
"Никто не должен быть разорен" - это такой чудный ответ убежденного социалиста, считающего что банкротство - это зло, и что каждый обязан кормить соседа.
4. Про разорение людей. Их разоряют не колебания, вызванные инопланетянами, а собственные ошибки - неверный выбор объекта вложений. Да, этично. Перекладывать ответственность за их ошибки на других - неэтично.
Reply
- При операциях на открытом рынке ЦБ именно покупает активы. И "выпускает" даже не банкноты, а электронные записи на счетах, которые, само собой, никакие не долговые инструменты, а просто расчетные единицы - безналичные деньги. И насчёт банкнот вы тоже напутали, их можно было назвать "долговым инструментом" при ЗС, когда ЦБ был обязан обменять их на золото - это была как бы долговая расписка ЦБ. Но сейчас ЦБ вам ничего не должен в обмен на банкноту, максимум, что он должен - это обменять ветхую банкноту на такую же новую. И всё. Банкнота - тоже просто расчётная единица.
" меня обязывают принимать банкноты/облигации в оплату долга, да еще и по номиналу."
- А даёте в долг вы чем ? Борзами щенками ? Или такими же банкнотами ? Если второе, то в чём проблема ?
2. "Нет, не ОК, поскольку тем самым от отбирает доходы у тех, кто вложился в правильные активы и мог бы заработать на "недопущенной" дефляции."
- Угу. По этой логике, например, ни в коем случае нельзя препятствовать лесным пожарам. Ведь это отбирает доходы у тех, кто мог заранее вложиться в "правильные активы" - скупить много древесины и мог бы заработать на росте цен на древесину после пожаров.
Я ещё раз вам повторю. На дефляции и сопутствующему ей спаде держатели денег в массе своей заработать никак не могут, а только потеряют. Почему так - почитайте про "парадокс бережливости".
"Золото обладает ценностью независимо от того, готов ли золотобытчик принять его обратно. Банкноты - не обладают."
- Золото обладает некоторой (слабенькой) ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЙ ценностью, но в случае использования его как деньги его ценность в основном определяется его МЕНОВОЙ (монетарной) ценностью, точно так же, как сейчас ценность банкнот определяется их МЕНОВОЙ ценностью. Отличия здесь крайне несущественные.
3. "Форс-мажорное колебание уровня цен - это такой "риторический оборот речи"
- Если вы что-то не понимаете, это не повод обвинять собеседника в демагогии. Скорее, повод почитать учебники.
"Это не инопланетяне колеблют цены."
- Речь идет не об отдельных ценах, а об общем уровне цен: колеблется ценность денег. Что крайне вредно для экономики, ибо деньги - эталон, к которому привязаны все расчёты. Если этот эталон изменяется постоянно туда-сюда, это вызывает сбои в бизнес-планах и делает невозможным долгосрочное планированние.
(Чтоб было понятно - аналогия. Допустим, вы заказали пошив костюма. Портной снял мерки, но в ходе работ величина эталона длинны (сантиметра) вдруг уменьшилась на 10%. В итоге вы получите костюм, который на вас не налезет. Хотя мерки сняли правильно, и портной сделал свою работу отлично. Кто виноват в убытках ? Или вы при заказе должны были учесть возможность колебания величины эталона ? А как ? Выходит, вы - лох и сами виноваты ?)
"Оказывается что ликвидность была недооценена"
Т.е., величина сантиметра была неправильной при заказе костюма ? И как мы должны были это узнать ?
Вообще, вы залезаете в большую тему - "равновесие на денежном рынке", коротко - на деньги (ликвидность) есть спрос и предложение, как на любом другом рынке. Рост спроса - сигнал для увеличения предложения, как на любом рынке. Если, скажем, вырос спрос на свинину - это сигнал фермерам разводить и продавать больше свиней. Идиотизмом было бы запретить увеличение производства свинины и сказать: "Оказывается, свинина была недооценена. А вы, лохи, этого не понимали. Вот и жрите сейчас в 5 раз дороже, а больше разводить нельзя!". Но с деньгами вы предлагаете делать такой же идиотизм.
А вообще, почитайте учебник. Будет полезнее и быстрее.
"Своим риторическим приемом Вы пытаетесь переложить риск "форс-мажорного колебания" с того, кто сделал неудачные инвестиции на того, кто правильно оценил ценность денег."
Ни на кого я не пытаюсь ничего переложить. Вы не поняли сути. Я просто выступаю за то, чтобы единица измерения (деньги) была постоянна, для того, чтобы ею можно было элементарно пользоваться, а не устраивать каждый день гадания на кофейной гуще. Равно как и вы наверняка предпочтёте стабильные размеры метра, килограмма и пр.
Reply
"Никто не должен быть разорен" - это такой чудный ответ убежденного социалиста, считающего что банкротство - это зло, и что каждый обязан кормить соседа."
Вы решили поговорить сами с собой ? Или это лозунги непроизвольно прут из вас после прочтения Ротбарда ?
4. " Про разорение людей. Их разоряют не колебания, вызванные инопланетянами, а собственные ошибки - неверный выбор объекта вложений. Да, этично. Перекладывать ответственность за их ошибки на других - неэтично."
Великолепная речь. На 100% согласен. Только я говорил о другом и вы опять меня не поняли.
Подведу итог нашему общению.
Самое главное: вы сами признаёте, что далеко не специалист в экономике и финансах, но при этом твёрдо убеждены в преимуществе золотого стандарта и в неправоте всех этих профессоров Сониных, прочих экономистов, финансистов, Нобелевских лауреатов и пр. глав центробанков и правительств. Мол, лохи они педальные, не знают как надо. А вы прочитали Ротбарда и сейчас откроете им всем глаза. А если кто не согласен - так это, понятное дело, социалист и вредитель, демагог и борец против Свободы. ( А может, и подкупленный государством наймит, засланец - как позволяют себе высказываться некоторые ваши коллеги в адрес Сонина.)
Вы видите логическое противоречие ?
Знаете, почему так не любят "либертарианцев первого типа" (по Сонину) в кругах специалистов ? (Сонин ещё очень терпимый человек, в других местах просто вышвыривают пинками). За агрессивное невежество. Именно за АГРЕССИВНОЕ, и непреклонное. Если человек чего-то не понимает, но интересуется и вежливо спросил, то ему вежливо ответят. Вы же умудрились в предыдущем посте приписать мне утверждения, которых я не делал, назвать меня демагогом и убеждённым социалистом. Мне это было неприятно, посему наше общение закончено.
P.S. Попробуйте прочитать пару книжек, например, "Экономический образ мышления" П. Хейне и "Макроэкономика" Г. Мэнкью. При желании их можно найти в рунете и скачать бесплатно. Увидите, ваши взгляды очень сильно поменяются. И Ротбарда вы будете вспоминать с улыбкой.
Reply
было ответом на Ваше:
"Какой чудный "либертарианский" ответ!"
Впрочем, излишне эмоциональным и - см. другую ветку - несправедливым с моей стороны. Приношу свои извинения.
"Самое главное: вы сами признаёте, что далеко не специалист в экономике и финансах, но при этом твёрдо убеждены в преимуществе золотого стандарта и в неправоте всех этих профессоров Сониных... Вы видите логическое противоречие ?"
В ответ вопрос (цитату сжал для удобства): Вижу логическое противоречие. Не будучи специалистом в экономике и финансах, я не встреваю в споры, касающиеся развития эконом.теории. Было бы странно критиковать экономические работы проф.Сонина, так я и не пытаюсь этого делать.
Но ведь статья в Ведомостях - это не про экономическую теорию? Это ведь про экономическую политику, да? Это ведь попытка предложить некую программу, затрагивающую мои интересы, а не обсудить специальные вопросы с коллегами-экономистами. Или Ваша позиция состоит в том, что обсуждение того, например, запретить ли мне принимать доллары от моих клиентов - прерогатива профессоров, глав правительств и т.п.?
Моя позиция состоит в следующем:
Если Вы (или автор журнала) хотите убедить меня в том, что мне следует принять на себя те или иные ограничения (например, принимать бумажные деньги), попробуйте описать, что я взамен получу. А не пытаться (как это сделал К.Сонин в Ведомостях - тезис 1) обосновать право ЦБ на эмиссию тем, что это удобный способ проведения денежной политики. Удобный - не спорю, но удобство правительства - последнее, чем я озабочен.
Впрочем, Вы уже показали (при всем, уж простите, идиотизме термина "форс-мажорная дефляция... это надо было додуматься еще, что имелось в виду... да и все еще не уверен я, что понял Вас правильно) одну из возможных выгод таргетирования и я - хоть и с оговорками - согласился. Если бы эффект обратной связи был описан в исходной статье - вопросов бы не возникло.
Что же до "невозможности связывающих контрактов" (второй аргумент).. Я понимаю, что хочется поделиться с читателями любимой темой, но как аргумент в пользу ограничения моих прав он вовсе не годится.
Reply
(а) В экономике есть два типа субъектов. Обычные (вроде меня), кто выдавая расписку/вексель (я не буду говорить об электронных записях - просто чтобы не усложнять) в оплату товара принимает на себя обязательство принять ее обратно, и ЦБ, который эмитируя банкноту в оплату товара не берет обязательство принять ее (в оплату чем то еще - золотом и проч.).
(б) Все субъекты экономики обязываются принимать банкноты ЦБ в оплату товаров не потому, что они считают их ценностью, но и потому, что она является законным средством платежа.
Ваш вопрос был о том, считаю ли я такую систему не эффективным, а этичным. Нет, не считаю. И к экономическим соображениям это не имеет отношения.
Точно также, если рассматривать эмиссию банкнот как инфляционный налог, то мне он не нравится не сам по себе. И не потому, что это налог на держателей денег - why not?
А потому, что в отличие от других налогов он вводится произвольно. Решение ЦБ об эмиссии принимается вне политического процесса. Кроме того, мне не оставляется шанса избавиться от денег до того, как налог будет введен. Т.е. он вводится еще и задним числом.
Что тут этичного?
2. Аналогия с лесными пожарами неуместна. Я про инопланетян уже писал. Вы спрашивали про этику - я отвечаю про этику. Неэтично перекладывать ответственность.
Далее обсуждать тему не буду, пока не почитаю про "парадокс бережливости" - поскольку пока не понял ответа.
3. Коллективный эффект - да, понятно. Каков должен быть ответ на вопрос "этично ли" в такой ситуации, не знаю. Подумаю.
Но сдается мне, Вы сами перешли от вопроса об этичности к вопросу об эффективности - например, о возможности поддерживать стандарты. А эффективность может вступать в противоречие с этичностью по принципу "меньшего из зол". Странно убеждать меня в полезности того, что мне залезут в карман, но можно убедить заплатить за какие то блага. Я не рад платить, но могу и согласиться.
Reply
Leave a comment