"Никто не должен быть разорен" - это такой чудный ответ убежденного социалиста было ответом на Ваше: "Какой чудный "либертарианский" ответ!" Впрочем, излишне эмоциональным и - см. другую ветку - несправедливым с моей стороны. Приношу свои извинения.
"Самое главное: вы сами признаёте, что далеко не специалист в экономике и финансах, но при этом твёрдо убеждены в преимуществе золотого стандарта и в неправоте всех этих профессоров Сониных... Вы видите логическое противоречие ?"
В ответ вопрос (цитату сжал для удобства): Вижу логическое противоречие. Не будучи специалистом в экономике и финансах, я не встреваю в споры, касающиеся развития эконом.теории. Было бы странно критиковать экономические работы проф.Сонина, так я и не пытаюсь этого делать.
Но ведь статья в Ведомостях - это не про экономическую теорию? Это ведь про экономическую политику, да? Это ведь попытка предложить некую программу, затрагивающую мои интересы, а не обсудить специальные вопросы с коллегами-экономистами. Или Ваша позиция состоит в том, что обсуждение того, например, запретить ли мне принимать доллары от моих клиентов - прерогатива профессоров, глав правительств и т.п.?
Моя позиция состоит в следующем: Если Вы (или автор журнала) хотите убедить меня в том, что мне следует принять на себя те или иные ограничения (например, принимать бумажные деньги), попробуйте описать, что я взамен получу. А не пытаться (как это сделал К.Сонин в Ведомостях - тезис 1) обосновать право ЦБ на эмиссию тем, что это удобный способ проведения денежной политики. Удобный - не спорю, но удобство правительства - последнее, чем я озабочен.
Впрочем, Вы уже показали (при всем, уж простите, идиотизме термина "форс-мажорная дефляция... это надо было додуматься еще, что имелось в виду... да и все еще не уверен я, что понял Вас правильно) одну из возможных выгод таргетирования и я - хоть и с оговорками - согласился. Если бы эффект обратной связи был описан в исходной статье - вопросов бы не возникло.
Что же до "невозможности связывающих контрактов" (второй аргумент).. Я понимаю, что хочется поделиться с читателями любимой темой, но как аргумент в пользу ограничения моих прав он вовсе не годится.
было ответом на Ваше:
"Какой чудный "либертарианский" ответ!"
Впрочем, излишне эмоциональным и - см. другую ветку - несправедливым с моей стороны. Приношу свои извинения.
"Самое главное: вы сами признаёте, что далеко не специалист в экономике и финансах, но при этом твёрдо убеждены в преимуществе золотого стандарта и в неправоте всех этих профессоров Сониных... Вы видите логическое противоречие ?"
В ответ вопрос (цитату сжал для удобства): Вижу логическое противоречие. Не будучи специалистом в экономике и финансах, я не встреваю в споры, касающиеся развития эконом.теории. Было бы странно критиковать экономические работы проф.Сонина, так я и не пытаюсь этого делать.
Но ведь статья в Ведомостях - это не про экономическую теорию? Это ведь про экономическую политику, да? Это ведь попытка предложить некую программу, затрагивающую мои интересы, а не обсудить специальные вопросы с коллегами-экономистами. Или Ваша позиция состоит в том, что обсуждение того, например, запретить ли мне принимать доллары от моих клиентов - прерогатива профессоров, глав правительств и т.п.?
Моя позиция состоит в следующем:
Если Вы (или автор журнала) хотите убедить меня в том, что мне следует принять на себя те или иные ограничения (например, принимать бумажные деньги), попробуйте описать, что я взамен получу. А не пытаться (как это сделал К.Сонин в Ведомостях - тезис 1) обосновать право ЦБ на эмиссию тем, что это удобный способ проведения денежной политики. Удобный - не спорю, но удобство правительства - последнее, чем я озабочен.
Впрочем, Вы уже показали (при всем, уж простите, идиотизме термина "форс-мажорная дефляция... это надо было додуматься еще, что имелось в виду... да и все еще не уверен я, что понял Вас правильно) одну из возможных выгод таргетирования и я - хоть и с оговорками - согласился. Если бы эффект обратной связи был описан в исходной статье - вопросов бы не возникло.
Что же до "невозможности связывающих контрактов" (второй аргумент).. Я понимаю, что хочется поделиться с читателями любимой темой, но как аргумент в пользу ограничения моих прав он вовсе не годится.
Reply
Leave a comment