Идея, что герой "попадает в травмы", интересная, но из неё вот что следует. Если кроме травм тебя ничего в герое не цепляет - он хреново прописан, и книжка хреновая, такое себе "напишу про стекло". Это отличная мысль, её надо не забыть и почаще вспоминать, когда есть искушение обсуждать сложные темы через таких вот "модельных травматиков".
Кстати, отдельное спасибо за весь цикл постов: я по результатам уверена, что на этот цикл не нужно тратить время. Уровень проработки проблематики (и её саму) я переросла лет двадцать назад, расслабляющим это чтиво не назовешь, а времени жалко.
А! Про Снейпа. Как человек, которого травили в школе, и у которого была аналогично токсичная родительская семья, я читаю, что Снейп не "не перерос". Он осознанно сделал вполне объяснимый выбор лелеять свой гнев и разочарование. У многих людей в терапии (или просто в результате накопления жизненного опыта) наступает момент, когда травма уже не рулит тобой от и до, и ты способен достаточно рассудочно оценивать не свои эмоции по поводу произошедшего, а
( ... )
Ну потому что это только в наивных глазах детей "одна компания". А так-то нет там никакой компании, там даже самое "ядро секты" это кучка вечно срущихся и подлящих индивидуалистов. А Снейп, ну да, сложен, как любой травматик и мизантроп. И авторка его не просто так "сложила" - живой он бы такую жалость и сочувствие не возюуждал.
Мне кажется лёгкой натяжкой, что 12летнего пацана, какой бы гнусью он ни был, нельзя перевоспитать. Если б меня спросили, я б предположил, что можно, и посоветовал хотя бы попытаться. Но этот тот случай, когда я недостаточно уверен в правоте своей точки зрения. Она в общем мало на чём основана. А Валентину виднее, это в конце концов его брат.
Если ж с неисправимостью согласиться, то получается, что Валентин поступил оптимальным образом.
Потому что просто удалить мальчика от света и держать под постоянным надзором - это не работает. Это и с Габриэлой не сработало, которая просто сумасшедшая, - а тут, простите, практически сформировавшийся уже маг.
Постоянно держать в подвале на цепи - может быть, сработало бы, вот только это куда хуже убийства, куда антигуманнее. "В клетку навек посадить", брр.
Мне при чтении показалось, что у пацана проблемы не педагогической запущенности, а он просто очень умный психопат, это в медпункт. И из любого подвала он выберется, потому что сообразительный милый безобидный ребенок, ну как ему не дать поблажек, а дальше он уже сообразит, кого убить, а перед кем умильно глазками похлопать.
Ну, мне всегда казалось, что психопат - это человек, который получает удовольствие от чужой боли. Как Айнсмеллер. А когда человек убивает без удовольствия, а просто потому, что ему зачем-то надо - это не психиатрии вопрос.
Я могу ошибаться, но, по-моему, Айнсмеллер - садист, а психопат рассматривает убийство как способ достижения цели наряду с остальными, не лучше, не хуже, просто что в данном случае удобнее.
По поводу ассоциирования себя с драконом, могу порекомендовать два произведения из современной российской фэнтези.
1. Надежда Кузьмина. Наследница драконов (у того же автора есть еще два произведения с примерно такой же раскладкой девочка обнаруживает в себе драконью кровь и должна вырастить себя в дракона).
2. Алексей Переяславцев "Пятнистый дракон". Там мальчик-дракон растет в драконьем социуме.
Я немного недопонимаю: почему ты утверждаешь,что все должны ассоциировать себя с Диком? Разве тот,о котором ты пишешь,что он не может не ассоциировать себя с Алвой будет также думать и о Диконе?
Знаю человека,который сказал,что он похож на Робера. И уж с Диком он себя никак не ассоциирует.
Мне думается,что тут налагается еще и то,что первые книги прописаны преимущественно от лица Дикона. А потом упс - и все совсем не так романтично ;)
По-моему, наиболее легко ассоциировать себя с тем, от лица кого идет повествование. При условии, что этот внутренний взгляд не слишком уж различается с твоим восприятием действительности. Это нечто вроде наведенного транса, когда ты проживаешь нечто "от первого лица". И то, что герой "обычный японский школьник" или "сорокалетняя домохозяйка" - это просто маркер того, какие типичные проблемы будут почесываться и внутренне разглаживаться. ОЯШ станет героем и получит отношения восхищенных ровесниц, сорокалетний попаданец реинкарнируется в возраст, который считает поворотным, тот, в котором в реальной жизни что-то пошло сильно не так, а теперь-то он уже знает, как надо было и сейчас быстренько все переиграет.
В литературе посложнее это просто будет не только подано чуть тоньше и более завуалированно, но и ролевых моделей будет не одна, а гораздо больше. Чтоб себя нашли, в идеале, все типажи. И дети, не мыслящие без разрешения старших взять сливу с тарелки, и те, кто всегда сами знают как сделать всем окружающим хорошо, а окружающие дураки
( ... )
> По-моему, наиболее легко ассоциировать себя с тем, от лица кого идет повествование.
У меня так сломался мозг на книге Сименона "Грязь на снегу". Сначала вживаешься в это первое лицо, несмотря на несоответствие пола-возраста-страны-эпохи, влезаешь в мелкие бытовые подробности, начинаешь смотреть изнутри.
А потом это первое лицо начинает творить такое, что читатель сидит с лицом лица и не понимает, как мог себя ассоциировать с вот этим вот. Но развидеть это погружение уже не получается.
Comments 25
Это отличная мысль, её надо не забыть и почаще вспоминать, когда есть искушение обсуждать сложные темы через таких вот "модельных травматиков".
Кстати, отдельное спасибо за весь цикл постов: я по результатам уверена, что на этот цикл не нужно тратить время. Уровень проработки проблематики (и её саму) я переросла лет двадцать назад, расслабляющим это чтиво не назовешь, а времени жалко.
А! Про Снейпа. Как человек, которого травили в школе, и у которого была аналогично токсичная родительская семья, я читаю, что Снейп не "не перерос". Он осознанно сделал вполне объяснимый выбор лелеять свой гнев и разочарование. У многих людей в терапии (или просто в результате накопления жизненного опыта) наступает момент, когда травма уже не рулит тобой от и до, и ты способен достаточно рассудочно оценивать не свои эмоции по поводу произошедшего, а ( ... )
Reply
Снейп - вообще сложный персонаж.:) "Тройной агент". И как могли попасть "в одну компанию" Снейп, Малфой и Вольдеморт, мне тоже трудно представить.
Reply
А Снейп, ну да, сложен, как любой травматик и мизантроп.
И авторка его не просто так "сложила" - живой он бы такую жалость и сочувствие не возюуждал.
Reply
Если ядра не было, то как они ухитрились чуть не победить?:)
Reply
Я дочитал. :)
Мне кажется лёгкой натяжкой, что 12летнего пацана, какой бы гнусью он ни был, нельзя перевоспитать. Если б меня спросили, я б предположил, что можно, и посоветовал хотя бы попытаться. Но этот тот случай, когда я недостаточно уверен в правоте своей точки зрения. Она в общем мало на чём основана. А Валентину виднее, это в конце концов его брат.
Если ж с неисправимостью согласиться, то получается, что Валентин поступил оптимальным образом.
Потому что просто удалить мальчика от света и держать под постоянным надзором - это не работает. Это и с Габриэлой не сработало, которая просто сумасшедшая, - а тут, простите, практически сформировавшийся уже маг.
Постоянно держать в подвале на цепи - может быть, сработало бы, вот только это куда хуже убийства, куда антигуманнее. "В клетку навек посадить", брр.
Какие ещё варианты?
Reply
Мне при чтении показалось, что у пацана проблемы не педагогической запущенности, а он просто очень умный психопат, это в медпункт. И из любого подвала он выберется, потому что сообразительный милый безобидный ребенок, ну как ему не дать поблажек, а дальше он уже сообразит, кого убить, а перед кем умильно глазками похлопать.
Reply
Ну, мне всегда казалось, что психопат - это человек, который получает удовольствие от чужой боли. Как Айнсмеллер. А когда человек убивает без удовольствия, а просто потому, что ему зачем-то надо - это не психиатрии вопрос.
Reply
Я могу ошибаться, но, по-моему, Айнсмеллер - садист, а психопат рассматривает убийство как способ достижения цели наряду с остальными, не лучше, не хуже, просто что в данном случае удобнее.
Reply
По поводу ассоциирования себя с драконом, могу порекомендовать два произведения из современной российской фэнтези.
1. Надежда Кузьмина. Наследница драконов (у того же автора есть еще два произведения с примерно такой же раскладкой девочка обнаруживает в себе драконью кровь и должна вырастить себя в дракона).
2. Алексей Переяславцев "Пятнистый дракон". Там мальчик-дракон растет в драконьем социуме.
Reply
Я немного недопонимаю: почему ты утверждаешь,что все должны ассоциировать себя с Диком? Разве тот,о котором ты пишешь,что он не может не ассоциировать себя с Алвой будет также думать и о Диконе?
Знаю человека,который сказал,что он похож на Робера. И уж с Диком он себя никак не ассоциирует.
Мне думается,что тут налагается еще и то,что первые книги прописаны преимущественно от лица Дикона. А потом упс - и все совсем не так романтично ;)
Reply
По-моему, наиболее легко ассоциировать себя с тем, от лица кого идет повествование. При условии, что этот внутренний взгляд не слишком уж различается с твоим восприятием действительности. Это нечто вроде наведенного транса, когда ты проживаешь нечто "от первого лица". И то, что герой "обычный японский школьник" или "сорокалетняя домохозяйка" - это просто маркер того, какие типичные проблемы будут почесываться и внутренне разглаживаться. ОЯШ станет героем и получит отношения восхищенных ровесниц, сорокалетний попаданец реинкарнируется в возраст, который считает поворотным, тот, в котором в реальной жизни что-то пошло сильно не так, а теперь-то он уже знает, как надо было и сейчас быстренько все переиграет.
В литературе посложнее это просто будет не только подано чуть тоньше и более завуалированно, но и ролевых моделей будет не одна, а гораздо больше. Чтоб себя нашли, в идеале, все типажи. И дети, не мыслящие без разрешения старших взять сливу с тарелки, и те, кто всегда сами знают как сделать всем окружающим хорошо, а окружающие дураки ( ... )
Reply
> По-моему, наиболее легко ассоциировать себя с тем, от лица кого идет повествование.
У меня так сломался мозг на книге Сименона "Грязь на снегу". Сначала вживаешься в это первое лицо, несмотря на несоответствие пола-возраста-страны-эпохи, влезаешь в мелкие бытовые подробности, начинаешь смотреть изнутри.
А потом это первое лицо начинает творить такое, что читатель сидит с лицом лица и не понимает, как мог себя ассоциировать с вот этим вот. Но развидеть это погружение уже не получается.
Reply
Reply
Leave a comment