как оно было на самом деле

[kommari]

"Наткнулся на статистику о реальном техническом положении дел в России начала ХХ века. Как следует из материалов Переписи, из 14 млн. орудий для вспашки железные плуги составляли всего 33,7%, из 17,5 млн. борон железных было всего около 2%. Т.е. в начале ХХ века основным инструментом была деревянная соха

Comments

[red_intel]

Оно, конечно, попинать в очередной раз царизм актуальная тема для коммунистов, но буду адвокатом дьвола - несколько тем в защиту деревянной сохи

[pustosviat]

Ваша защита сохи основана на слабости крестьянского хозяйства. И только доказывает необходимость индустриализации пр-большевистски.
Хозяйство с тощей лошаденкой не могло служить базой для индустрии.
Пример отколовшейся от России ее наиболее развитой части - Польши, где лошади были наиболее справные, а с учетом присоединенных германских земель, просто отменные, это доказывает. В 1939 в Польше (примерно 1/5 населения СССР) имелось всего около 2000 тракторов. Экстраполируя на всю Российскую империю, можно сказать, что не будь революции, ее потребность в тракторах была бы много меньше 10 тысяч. Это значит, что ни Сталинградский, ни Харьковский, ни Челябинский тракторные просто не потребовались бы, а там по технологической цепочке вплоть до Магнитки и Кузнецка.

[red_intel]

В целом Вы правы, но
1) представляется мне, что при индустриализации приоритетом был ВПК, а не АПК;
2) разные есть мнения, что должно быть первично (бытие или сознание). Вы считаете (поправьте, пожалуйста, если ошибся), что форсированная, насильственная коллективизация нужна была для механизации сх, а другие (и я тоже), что вполне себе механизация сх как результат индустриализации служит основой для концентрации сх (в других странах) и служила бы у нас основой для коллективизации, ибо обобществлять ручной труд бесперспективное занятие.

Короче говоря, коллективизацию проводили ради индустриализации, а не наоборот. Сх (при всём моем к нему неравнодушии - я всю жизнь, можно сказать, аграрий) никогда и негде не было точкой роста (причин много, но чуть ли не основная, что добавленная стоимость на единицу труда несоизмерима с обрабатывающей промышленностью, а теперь и продвинутыми услугами).

[pustosviat]

Критерий истины - практика давно дала ответ и на п.1 и на п.2. Польша-1939 и есть реальная альтернатива СССР-1939.

[red_intel]

Согласен, без индустриализации и неверной ее спутницы - коллективизации ловить вообще нечего было бы. Речь только и исключительно о цене и скоростях.

[xpo_xpo_xpo]

Э-э-э, земля - это тоже средство производства. Именно поэтому батрак со своей косой не мелкий буржуа, а пролетарий: ему принадлежит лишь ничтожная часть средств производства: для производства сена потребны луг (предмет труда) и коса (орудие труда), причем коса куда дешевле луга.

Аккуратнее с устоявшейся терминологией!

[red_intel]

С общей Вашей мыслью я согласен, но по частностям нет

[kytx]

Почти всё правильно. Но чёрного передела не то, что раз в 6 лет не было, его не было вообще)) До 17-го года.
Распределение земли внутри передельной общины конечно же практически никакого отношения к обобществлению не имеет.

[red_intel]

Имел в виду полный передел всей земли в общине. Ошибочно назвал его "черным".

[kytx]

Это обычно называется - "коренной".

[red_intel]

Да, прошу прощения за путаницу.

[aso]

1) представляется мне, что при индустриализации приоритетом был ВПК, а не АПК;

АПК - часть ВПК, некоторым образом.
Солдатиков - да и рабочих на заводах, производящих продукцию ВПК - надобно кормить.

2) разные есть мнения, что должно быть первично (бытие или сознание). Вы считаете (поправьте, пожалуйста, если ошибся), что форсированная, насильственная коллективизация нужна была для механизации сх, а другие (и я тоже), что вполне себе механизация сх как результат индустриализации служит основой для концентрации сх (в других странах) и служила бы у нас основой для коллективизации, ибо обобществлять ручной труд бесперспективное занятие.

Обобществление даже "ручного труда" (ну там, с лошадьми и т.д.) - всё равно имеет смысл.
Проблема России в том, что уже к началу XX века - она находилась в тупике.
Т.е. мелкими и плавными действиями - разрубить сложившийся гордиев узел - не удалось бы всё равно.

[red_intel]

Верно. Впрочем, солдатиков было очень мало. Но рабочих, действительно, было надо кормить, поэтому, чтобы легче изъять хлеб (екей повысить товарность) и выдавить лишнее (по скромной оценке Чаянова треть) сельского населения в рабочих провели коллективизацию. Не только для этого, но прежде всего - хлеб здесь и сейчас (агрономы и трактора будут потом

[aso]

Верно. Впрочем, солдатиков было очень мало.

...и тех Российская Империя оказалась неспосоьна как следует прокормить и снабдить оружием и боеприпасами...

чтобы легче изъять хлеб (екей повысить товарность) и выдавить лишнее (по скромной оценке Чаянова треть) сельского населения в рабочих провели коллективизацию.

Это называется "переход к индустриальному типу общества".
Я напомню, что до революции - подавляющая масса крестьян с трудом могла прокормить сама-себя, а хлеб экспортировался в основном из крупных помещичьих хозяйств - "голодный экспорт".
Но при этом - результаты такого экспорта не вкладывались в создание новых производств - а тупо проедались элитой.

Обобществлять ручной труд - обобществлять нужду.Тупой, бредовый лозунг

[red_intel]

Речь о количестве солдатиков в СССР 1928-1932