как оно было на самом деле
"Наткнулся на статистику о реальном техническом положении дел в России начала ХХ века. Как следует из материалов Переписи, из 14 млн. орудий для вспашки железные плуги составляли всего 33,7%, из 17,5 млн. борон железных было всего около 2%. Т.е. в начале ХХ века основным инструментом была деревянная соха
( Read more... )
По реалиям того времени. Плуг на бескормице весной не каждая крестьянская слабосильная лошадь утащит, а соху - пожалуйста ( зачастую крестьяне в ущерб результату продлевали сроки вспашки, чтобы лошади окрепли после зимы на новой траве). Для земель Нечерноземной части России, Белоруссии (дерново-подзолистые, серые лесные), то есть для нутряной, исконной Руси, обработка сохой для той агрокультуры достаточна, а плугом избыточна (по сожженому лесу "пахали" зачастую вообще бороной, да и маневренность между пнями сохи выше, чем плуга). Соха в отличии от плуга требует одного работника (тут, как и везде, есть нюанс - плуг пашет сам, а соха только с помощью пахаря, то есть работник один, но он должен быть мужчиной трудоспособным; для плуга хоть и требуется двое, но они могут быть "неполноценными" - подростками, женщинами, инвалидами, то есть тут выгода в зависимости от состава семьи; если вспомните, все рус. нар. сказки иллюстрируют одного пахаря, то есть на сохе). И, последнее по месту, но не значению, дешевизна и примитивизм сохи позволяли соорудить её буквально "на коленке" - деньги не уходили из семьи или общины, зимой один фиг заняться нечем, исходный материал за околицей и т.д. - соха идеально вписывается в автаркию, натуральное хозяйство крестьянской семьи, общины.
Reply
Хозяйство с тощей лошаденкой не могло служить базой для индустрии.
Пример отколовшейся от России ее наиболее развитой части - Польши, где лошади были наиболее справные, а с учетом присоединенных германских земель, просто отменные, это доказывает. В 1939 в Польше (примерно 1/5 населения СССР) имелось всего около 2000 тракторов. Экстраполируя на всю Российскую империю, можно сказать, что не будь революции, ее потребность в тракторах была бы много меньше 10 тысяч. Это значит, что ни Сталинградский, ни Харьковский, ни Челябинский тракторные просто не потребовались бы, а там по технологической цепочке вплоть до Магнитки и Кузнецка.
Reply
1) представляется мне, что при индустриализации приоритетом был ВПК, а не АПК;
2) разные есть мнения, что должно быть первично (бытие или сознание). Вы считаете (поправьте, пожалуйста, если ошибся), что форсированная, насильственная коллективизация нужна была для механизации сх, а другие (и я тоже), что вполне себе механизация сх как результат индустриализации служит основой для концентрации сх (в других странах) и служила бы у нас основой для коллективизации, ибо обобществлять ручной труд бесперспективное занятие.
Короче говоря, коллективизацию проводили ради индустриализации, а не наоборот. Сх (при всём моем к нему неравнодушии - я всю жизнь, можно сказать, аграрий) никогда и негде не было точкой роста (причин много, но чуть ли не основная, что добавленная стоимость на единицу труда несоизмерима с обрабатывающей промышленностью, а теперь и продвинутыми услугами).
Reply
Reply
Reply
(The comment has been removed)
Аккуратнее с устоявшейся терминологией!
Reply
Про курицу и яйцо интересная мысль, но почему бы её не применить к вопросу, что первично - материя или сознание? Понимаете о чём я?
В среднем за 1909-1913 помещиками произведено 12 процентов хлеба и 21.6 процента товарного хлеба.
Периодичность переделов была разная - от года до 25 лет - зависила от динамики демографической ситуации в семьях общины. Встречал, что тогдашние аграрии в среднем выводили чёрный передел раз в шесть лет.
Земли перераспределялись в общине, но не уверен, что это равно обобществлению. Общинные земли составляли треть пахотных земель России.
По тракторам, агрономом и технологиям в принципе согласен, только это было очень потом и на объемах производства это сказалось неоднозначно. Однако уже Чаянов говорил о трети лишнего сельского населения, при лошадях и чрезполосице.
Отходничество - это социальное зло, отходники жили меньше, болели и умирали чаще, разрыв с постоянным местом жительства, с семьёй сказывался. Как и сейчас. Оно и произошло из-за избытка сельского населения при таких пахотных площадях (о чём я и толкую), неразвитости ремёсел и животноводства, а тут города начали развиваться. Впрочем, развитие отходничества от губернии к губернии отличалось, да и к отходникам относили тех, кто по несколько лет жил в городах - Москва на 49% состояла из отходников, не по "прописке" люди жили.
Reply
Распределение земли внутри передельной общины конечно же практически никакого отношения к обобществлению не имеет.
Reply
Reply
Reply
Reply
АПК - часть ВПК, некоторым образом.
Солдатиков - да и рабочих на заводах, производящих продукцию ВПК - надобно кормить.
2) разные есть мнения, что должно быть первично (бытие или сознание). Вы считаете (поправьте, пожалуйста, если ошибся), что форсированная, насильственная коллективизация нужна была для механизации сх, а другие (и я тоже), что вполне себе механизация сх как результат индустриализации служит основой для концентрации сх (в других странах) и служила бы у нас основой для коллективизации, ибо обобществлять ручной труд бесперспективное занятие.
Обобществление даже "ручного труда" (ну там, с лошадьми и т.д.) - всё равно имеет смысл.
Проблема России в том, что уже к началу XX века - она находилась в тупике.
Т.е. мелкими и плавными действиями - разрубить сложившийся гордиев узел - не удалось бы всё равно.
Reply
Обобществлять ручной труд - обобществлять нужду.
Тупик тупиком, но "мелкие и плавные" действия веду к малым страданиям и возможности исправить ошибки и различного рода головокружения от успехов быстрее и безболезненнее, чем при "глубоких и резких" действиях. Шоковая терапия была же, вы помните "аргументы" - нельзя преодолеть пропасть в два прыжка, садистки рубить хвост несколькими ударами и т.п.; только какого рожна нужно прыгать через пропасть, а не строить мост, и рубить хвосты, а не лечить их. Вопрос этики.
Время, как показала история, было. Это послезнание, но всё же. Кого в конце 20-х - начале 30-х в надо было бояться вот так вот до усёру, Польшу что ли? Тогда от СССР угрозы капмиру, находящемуся в невиданной депрессии, было больше, чем наоборот, ибо каждый рабочий был потенциально наш, коммунист, а социал-демократы, как минимум, сочувствовали. Впоследствии это очень сильно изменилось.
Reply
...и тех Российская Империя оказалась неспосоьна как следует прокормить и снабдить оружием и боеприпасами...
чтобы легче изъять хлеб (екей повысить товарность) и выдавить лишнее (по скромной оценке Чаянова треть) сельского населения в рабочих провели коллективизацию.
Это называется "переход к индустриальному типу общества".
Я напомню, что до революции - подавляющая масса крестьян с трудом могла прокормить сама-себя, а хлеб экспортировался в основном из крупных помещичьих хозяйств - "голодный экспорт".
Но при этом - результаты такого экспорта не вкладывались в создание новых производств - а тупо проедались элитой.
Обобществлять ручной труд - обобществлять нужду.
Тупой, бредовый лозунг.
У вас деревня в пятьдесят дворов с десятью десятинами пашни на двор и двадцатью десятинами пастбища на двор в среднем.
Пашня поделена по хозяйствам, пастбища общие.
Лошадей в деревне - 25ю
Т.е. половина дворов в деревне или больше - бедняки.
Пр этом середняки (с одной лошадью) - легко могут перейти в категорию бедняков, если лошадь падёт.
Сама система хозяйствования - оказывается весьма "жёсткой" - если кто из мужиков заболеет в страду - его участок будет плохо обработан, и его семье будет в этом году плохо, а, возможной - он скатится необратимо в бедняки.
Пи обобществлении лошадей и земли - появляется возможность "манёвра" людьми и лошадями, т.е.нездоровье одного - гораздо менее сказывается на хозяйствовании его семьи.
Плюс - можно постепенно завести плуги, конные сеялки, жнейки, молотилки - что для большинства индивидуальных хозяйств оказывается неподъёмным.
Тупик тупиком, но "мелкие и плавные" действия веду к малым страданиям
Ну с хера-ли Вы так решили?
Если мазать нарывчик зелёнкой - то мы вылечим фурункул?
Или,таки - дождёмся прорыва гноя внутрь?
"Мелкие и плавные решения" - это постепенное разорение основной массы крестьян, выдавливание их в город, где они превращаются в нищих люмпенов и среду для разнообразного криминала, формирование на селе крупных собственников, массовые репрессии против разорившихся бывших крестьян и т.д.
Это уже неоднократно проходиле - как создаётся капитализм "естественным путём".
А в России - на всё это накладывается "зима близко", во время которой подобные люмпены - будут массово вымирать.
Ваши "мелкие и плавные решения" - ничего не решают.
Время, как показала история, было.
Какое "время"?
Вы о чём?
Времени у нас не хватило - года, примерно.
Это послезнание, но всё же. Кого в конце 20-х - начале 30-х в надо было бояться вот так вот до усёру,
Угу.
Вы меня извенитя, но но тов. Сталин со своим "мы отстали на сто лет; нам нужно пробежать их за десять, иначе нас сомнут" - оказался фактически прав, а Вы тут ерунду из пальца высасываете.
Польшу что ли?
И Польшу - и весь остальной капиталистический мир.
Тогда от СССР угрозы капмиру, находящемуся в невиданной депрессии, было больше, чем наоборот
...вот только основным выходом для капитализма из депрессии - является война.
И её капиталисты - таки развязали.
И да, Вы меня извените - но вся история "интербеллума" для СССР - это цепь угроз и угрожающих состояний.
Про которые Вы, в своём невежестве, паходу - не помните.
Reply
Про экспорт зерна только из помещичьих хозяйств тупо не соответствует действительности.
Если Польшу чуть не урыли в 1920 во время гражданской войны и строительства с нуля рабочего государства, то в 1928-1932 всерьёз рассматривать её как угрозу Союзу можно только как пропаганду.
Капиталисты развязали войну через несколько лет после депрессии.
Какого года не хватило, если танчиков в СССР в 1939 было в 2 раза больше, чем во всём остальном мире, и с самолетами примерно также.
"Много среди вас хирургов, и нет среди вас терапевтов.". (С) Херово всё это, беспереспективно. Это Вы определили, что фурункул, а может это прыщ?
Реальные возможности коллективизации определялись наличными производственными ресурсами, то есть способностью промышленности снабжать крупное сх необходим инвентарём, а не степенью безысходности деревни или административной энергией. А этих ресурсов не было; колхозы строились на инвентаре парцеллярного хозяйства, что было экономической авантюрой, которая и воплотилась в катастрофу. Ваши простодушные предположения о манёврах лошадьми в реальности были похерены потерей трудовой мотивации и самоуничтожением производительных сил села перед вступлением в колхоз. Несколько лет только на восстановление потребовалось после головокружения от успехов, если судить по цифрам валового производства продуктов и численности сх животных, как война прокатилась. О людях, советских людях и людских судьбах даже скулить не буду. Чё там, коренной перелом же.
Reply
Leave a comment