Со своей стороны могу посоветовать вопрошающему почитать небольшую повесть Льюиса "Расторжение брака", в которой та же самая богословская истина очень живо и наглядно проиллюстрирована.
I can, but I may not. Т.е. в теории я могу, но на практике это потребует слишком большого времени.
Поэтому скажу кратко: католические богословы высказывались очень по-разному. До XIX века были и те, кто считал ад "местом" (даже большинство в некоторые периода) и те, кто считал его состоянием (это никогда не вызывало осуждения Церкви). Однако я говорил именно об учении Церкви, а не о мнениях богословов (в свое время я четко пояснил в чем тут разница). Учение Церкви не складывается из мнений богословов - это либо официальное учительство, либо же мнение, которое всегда и везде на протяжении веков было принято как безусловно верное (часто потом оно подтверждается вероопределением
( ... )
Вопрос о принятии Бога и о том, что непринятие его ведет в ад. Принимая Бога, естественно, человек хочет принять всецело Его волю и ищет его. Вот тут уже и встает вопрос о принадлежности к Церкви и гибельности ересей. Т.е. не совсем об этом. Все между собой связано - но я и говорю, невозможно в ответ на каждый частный вопрос излагать все содержание веры.
1. В Писании очень много "антропоморфных" образов. Это не значит, что надо понимать их буквально - и буквально они никогда не понимались, более того, язык Писания не подразумевает их буквальности. Ну вот, например про то, что Бог "разгневался" или "опечалился" - тоже буквально предложите понимать? Вы исходите из странного представления о том, что вера Церкви изначально была очень примитивна, и только уже потом появились сложные объяснения. Но это не так. С самых ранних времен Отцы Церкви прекрасно знали, что такое образное понимание и пользовались им. Более того, оно свойственно уже ветхозаветной традиции понимания текста. Далее, ангелы как соработники и посланники Бога участвуют во всех Его деяниях. "Оставить самих по себе" - где? Мир перейдет в иное состояние - "нового неба и новой земли", где не останется ни греха, ни грешников. А грешники будут оставлены вовне этой радостной вечности - заметьте пожалуйста, что в Писании состояние Ада описывается не только образами "геенны огненной" (кстати, геенна - это не "что-то там" - это
( ... )
Простите, но в данном-то случае "разгневался" и "опечалился" - Христос. Какая же тут иносказательность? Он же вполне буквально ногами по земле ходил, говорил, буквально и гневался. Или его воплощение - тоже "антропоморфизм"?
Но, конечно, это уже я придираюсь. Суть вашего ответа мне, кажется, ясна. Спасибо. Скажу честно (а зачем притворяться?), что меня этот ответ не очень-то убедил. Как-то мне не представить, каким образом "засуну тебя в печку" может иносказательно значить "выставлю тебя за порог". Но, вероятно, это уже мои проблемы, так что больше приставать не буду. Еще раз спасибо за подробный ответ.
Да, это отчасти именно Ваша проблема - потому что Вы считаете возможным отталкиваться от текста как от "реальности в себе", каковой он не является. Текст правильно понимается только в очень широком (т.н. "интертекстуальном" - т.е. включающем много чего, помимо самого текста) контексте. И это относится к любому тексту. Чтобы понять текст Писания, надо сначала понять, _как_ правильно его читать.
Во-вторых, я ссылался отнюдь не на сказанное о Христе, а на ветхозаветные тексты, еще до всякого Воплощения:
"И Господь услышал слова ваши, и разгневался, и поклялся, говоря..." (Второзаконие 1,34) "И разгневался Господь на Соломона за то, что он уклонил сердце свое от Господа Бога Израилева..." (3 Цар. 11,9) "Но Господь разгневался на Озу, и поразил его за то, что он простер руку свою к ковчегу; и он умер тут же пред лицем Божиим". (1 Пар. 13,10) "и раскаялся Господь, что создал человека на земле, и восскорбел в сердце Своем..." (Бытие 6,6).
Comments 23
Reply
А по теме можете привести высказывания католических богословов, живших от 12 до 19 века включительно?
Reply
Поэтому скажу кратко: католические богословы высказывались очень по-разному. До XIX века были и те, кто считал ад "местом" (даже большинство в некоторые периода) и те, кто считал его состоянием (это никогда не вызывало осуждения Церкви). Однако я говорил именно об учении Церкви, а не о мнениях богословов (в свое время я четко пояснил в чем тут разница). Учение Церкви не складывается из мнений богословов - это либо официальное учительство, либо же мнение, которое всегда и везде на протяжении веков было принято как безусловно верное (часто потом оно подтверждается вероопределением ( ... )
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Но, конечно, это уже я придираюсь. Суть вашего ответа мне, кажется, ясна. Спасибо. Скажу честно (а зачем притворяться?), что меня этот ответ не очень-то убедил. Как-то мне не представить, каким образом "засуну тебя в печку" может иносказательно значить "выставлю тебя за порог". Но, вероятно, это уже мои проблемы, так что больше приставать не буду. Еще раз спасибо за подробный ответ.
Reply
Во-вторых, я ссылался отнюдь не на сказанное о Христе, а на ветхозаветные тексты, еще до всякого Воплощения:
"И Господь услышал слова ваши, и разгневался, и поклялся, говоря..." (Второзаконие 1,34)
"И разгневался Господь на Соломона за то, что он уклонил сердце свое от Господа Бога Израилева..." (3 Цар. 11,9)
"Но Господь разгневался на Озу, и поразил его за то, что он простер руку свою к ковчегу; и он умер тут же пред лицем Божиим". (1 Пар. 13,10)
"и раскаялся Господь, что создал человека на земле, и восскорбел в сердце Своем..." (Бытие 6,6).
Думаю, что достаточно примеров.
Reply
Leave a comment