Административное деление: разбор критики, планы по реформированию

[kaptbl]

Ссылка на все ресурсы.

Оригиналы изображений с полным размером и без вотермарок доступны на Бусти за две недели до выхода новой работы.

Перед ознакомлением со статьёй, убедительно прошу ознакомиться с принципами построения сельских поселений, районов и краёв, описанными здесь. Также, можно ознакомиться с предыдущими частями по Югу, Поволжью, Уралу, Сибири и Дальнему Востоку, Северо-Западу и Центру России.

На днях, я наконец закончил проект, который в разных темпах разрабатывал почти год. Я перебрал каждую территориальную единицу, разработал её концепцию с нуля и подстроив её, смог увидеть результат. Сам я в целом остался доволен, но недовольства было предостаточно.

Ответы на некоторые вопросы люди получали в Телеграме, где я отвечал на них по факту прочтения. Но надо сказать, что вопросов накопилось очень много прежде всего на Дзене, некоторые уместные вопросы появились и в ЖЖ. Для написания данной статьи, я прочёл всё, что смог найти. Естественно, копировать или делать скрины вопросов муторно и долго, да и некоторые с разной подводкой, но одним смыслом, поэтому я постарался их несколько структурировать и тем самым уменьшить их количество. К тому же, я избегу эмоционального окраса в вопросах, где есть прямые оскорблений меня, проекта, а также то, что я предатель и мною должны "заняться" (в Телеграме также есть скрин, где один подписчик меня и вовсе уже похоронил).

Вопросы будут без сортировки по важности или частоте упоминания. Итак:

1) Почему нет Крыма?

Если обратить внимание, то и на картах, и в титульной статье я указал, что разработку единиц каждого уровня я делал по данным переписи 2010 года. На тот момент Крым находился под контролем Украины. Не было проведено переписей в примерно тот же период. У меня просто нет данных, чтобы реформировать единицы 3-го уровня. Перепись 2014 года доступна лишь в разрезе районных данных, что оставляет данный вопрос открытым. Многие считают это несущественным, я - нет.

Но я понимаю, что контекст вопроса несколько не в этом, а в моём отношении. Безусловно, если мы строим административное деление будущего, в нём должна быть та территория, которая так или иначе прогнозируется. И в этом ключе, если 3 уровень разобрать не получается, второй мы тоже опускаем - на первом я бы всё оставил как есть вне зависимости от того, что было или что будет.

Таким образом, Херсонес (Севастополь) преодолевает численность населения в пол миллиона, и даже если я выделю из состава города какие-либо территории (а Балаклавский район я бы точно выделил), это ни на что не повлияет, он также остаётся городом-федералом. Крым - Крымский край, я бы оставил цельным с тем же центром Ак-Мечетью (Симферополь). Итого просто можно приплюсовать 2 региона, если важно понимание Крыма в данном проекте. Не 157 краёв, а 159.

2) Почему нет т. н. новых территорий?

Ответ тот же, но без последующих рассуждений. И потому что у меня есть сомнения в будущем данных территорий в юрисдикции Российской Федерации. Они и сейчас то ею полностью не контролируются, и тут даже не важно моё политическое отношения к этому вопросу.

3) Почему названия центров другие, не такие как называются сейчас?

На самом деле, этот вопрос в контексте реформы вообще не принципиальный. Он просто раскрывает моё отношение к данному вопросу. Это почти не избирательный взгляд, он не базируется на национальных или иных ситуативных моментах. Я почти всегда возвращаю городам те названия, которые были либо при их основании, либо большую часть их истории. Я бы назвал это коренизацией, но от слова "корень", а не с акцентом на исторический контекст советской эпохи.



Потому это не декоммунизация и не должно быть так, как происходит это в Казахстане, Украине или где-либо ещё. Меня не интересует переименование населённых пунктов, основанных при СССР, за исключением разве что названых в честь персоналий или дублируемых много раз (Октябрьск, Ленинск и т.д.). Тот же центр Аргунского края у меня Краснокаменск, основанный пол века назад, без изменений.

Это касается всего, не только городов - улиц, площадей, рек, даже национальностей. Я не переименовывал Марийский край в Черемисский или Удмуртский край в Вотский, чтобы не вводить людей в большее заблуждение и не смещать внимание на это. Повторюсь, этот вопрос в контексте реформы не важен.

3) Границы получившихся регионов и регионов-городов проходятся по агломерациям.

И что? Нью-Йорк и Филадельфия как города имеют в своей агломерации целые штаты. Бремен отделён от своей агломерации, а также от портовой части, административно относящейся к нему, землёй Нижняя Саксония. Онтарио и Квебек отделяют Оттаву от гигантского пригорода на противоположной стороне реки. Я специально выбрал федерации для сравнения. В конце концов, Москва и Санкт-Петербург, наши города-федералы - как на счёт их агломераций?



Выделил также Монреаль с его вообще страшными границами и огромным пригородом с двух сторон. Но там всё в рамках одного штата

Да, если говорить о каком-то удобстве, лучше бы всем агломерациям находится в пределах одного региона, дабы не перетекали те же налоговые поступления от людей, работающих в одном месте и тратящих в другом. Но это лишь вопрос того, в какую сторону и как сильно идёт перекос, а также есть ли какие-то межрегиональные соглашения по поводу того, что с этим делать. Потери здесь исключительно экономические в разряде недополучения выгод той или иной стороной. По существу от этого всё же выигрывают обе стороны. Могли бы быть приняты определённые межрегиональные соглашения, которые лучше бы выравняли выгоды сторон, но это лирика.

4) Субъектов стало больше в полтора-два раза.

Один из самых критикуемых моментов. Честно, я не знаю что добавить к тому, что было сказано в первой статье-шапке. К сожалению, это наверно одна из частых претензий, которая подаётся в лоб как очевидная ошибка. При этом никем не раскрывается очевидность, сущность этой ошибки. Здесь мне уже сложнее подобрать примеры с большим количеством единиц первого уровня, поскольку они принимаются как единицы второго уровня из-за того, что государства подобного типа унитарные.

Скажем, во Франции есть регионы (именно "регионы" как тип единиц Франции) с определённой полнотой власти, но в целом реальной единицей первого уровня являются департаменты, которых добрая сотня. Находящийся южнее под Францией Алжир имеет 48 вилайетов. Ок, это не федерации, но даже беря во внимание то, что федераций довольно мало, среди них есть также примеры. И если Мексика довольно населённая страна но для своих размеров её административная сетка выглядит куда более мелкой, если Аргентина уже ближе, но довольно централизована, а другие федерации либо бедны, либо/и не являются красочным примером, у нас всё равно остаётся Швейцария с её небольшим населением и территорией, но 26-ю кантонами.



Но хорошо, давайте попробую раскрыть этот вопрос несколько шире по наводящим вопросам снизу вверх. Почему районы последние годы преобразуют в городские и муниципальные округа? Я отвечаю на этот вопрос так: чтобы не было поселкового уровня и ответственности за эти единицы выборочно. Вроде того, что было 10 единиц третьего уровня, осталось две (город и остальная территория) или одна (сам округ). Почему? Вымерли? Почему? Жить невозможно. Объединим всё в одну единицу - единица жива? Жива. Вопрос закрыт.

Это выгодно, это удобно. Системе, конечно же. Не нужно заниматься обеспечением и развитием этих территорий, сильнейшие уедут в город-центр округа, в краевой центр или куда подальше, оставшиеся сопьются или состарятся, но в конечном итоге умрут и превратят ещё один десяток тысяч сёл в призраки нереализованного адекватного прошлого. Это, ещё раз, выгодно и удобно системе, но недальновидно, обидно и несправедливо для меня.

Вопрос связан напрямую с демографией, экономикой и политикой. Решает ли моя реформа эту проблему? Конечно нет. Но она даёт шанс на то, что если поиск решения будет осуществлён (да хоть процесс поиска будет запущен), страну можно будет спасти от перспективы увидеть следующий век как цепочку из 10-100 городов и оставшейся пустыни под названием Россия.

Но вернёмся к единицам. Третий уровень я объяснил, что со вторым? Он тоже не сильно стабильный, но вполне перспективный. Европейский пример нам показывает, как могут жить городки в 5-15 тысяч, которые у нас чаще называют деревней или чем-то похуже (да что уж там, некоторые города миллионники называют "дырой"). Это могут быть вполне себе достойные населённые пункты, которые будут объединять и представлять окружающую территорию культурно и экономически. Особенно если смогут найти свою стезю. Если у них будет градообразующее предприятие, культурная привлекательность или другой фактор, позволяющий населению там достойно жить, это понизит вероятность его превращения в руины с отсрочкой, в отличии от небольших сёл. А если он будет обладать должной ему на европейский манер инфраструктурой (навскидку, как минимум - хорошая больница, школа/ы, почта, полицейский участок, пожарная часть, разноплановые магазины либо точки сбыта товаров компаний поставщиков, интернет, нормальные дороги и т.д.), то глядишь он ещё и начнёт расти, его сёла станут его маленькой агломерацией и он будет проходить тот же путь, что и большие города. Это на самом деле не такая сложная задача.

Это может звучать утопически. Я знаю, что в данном контексте моя реформа - это реализация оптимистичного сценария развития России, который может сработать только в том случае, если реформа будет проведена, с коррупцией будут бороться, а у населения каждого населённого пункта будет идеология и понимание того, по какому пути идёт страна, регион и их родное местечко, что государство может сделать для человека в том или ином месте сейчас и что человек может и (если) хочет сделать в ответ.

Ну а региональный уровень ещё проще. Повторюсь, если на всё это закрываются глаза, мы получаем, скажем, 60 городов и пустыню. У нас регионов больше, но едва ли у всех нынешних регионов региональные центры растут или держаться демографически при неизменности бытия. Но даже если провести реформу, но ничего не налаживать в экономике, политике, идеологическом вопросе - это даёт время. Был регион, стало два. Уже два бюджета, два региональных центра, где распределяются те средства, которые идут на этот уровень бюджетной системы. Если единица одна, а коррупция максимальная - что-то идёт на развитие центра, остальное в пустоту. Если центра два - уже две точки имеют меньшую вероятность к коллапсу.

И это я ещё не говорю про идеологическую сторону вопроса. У нас есть регионы, у которых конфликты не решены с середины прошлого века. Можно продолжать закрывать на них глаза и молиться, что не произойдёт очередной осетино-ингушский конфликт, этнокультурный дисбаланс замедлиться или остановится, а экономика и демография отстающих регионов вдруг переменят отрицательный тренд на положительный. Но тут даже мой оптимизм покажется цветочком.

Повторюсь, реформа не ведёт к решению всего вышеупомянутого. Это не панацея. Но, как я указывал почти в каждой части - это лучше того что есть и лучше того, что предлагал кто либо. А я уж постарался поискать различные проекты. И поводов там для грызни/резни и ощущения полного неуважения какой-либо этнической или социальной группе куда больше. Но это, конечно же, моё личное мнение.

5) Почему этническая карта выполнена в приглушённых тонах, а районная и региональная в кислотных?

Потому что я болван. Мне просто не было до этого дела, хотя я понимаю, что это глаза режет. Поправлю.

6) Что за классификация единого адыгского народа?

Для этноанализа, я использовал карты с этногруппами. Разделение этносов на отдельные этногруппы, это моя инициатива. Объединение разъединённых, это то, чем я не занимался. Черкесы у нас разделены не мною ещё с момента первой имперской переписи, если не раньше (за исключением православных моздокских кабардинцев, которых я выделили из-за уж очень большой специфики этого населения как феномена среди всех остальных). К тому же, если посмотреть, то в диаграммах этносостава получившихся краёв эти народы посчитаны совместно. Если это важно, я могу объединить всех черкесов, а также карачаевцев и балкарцев (как их называть? таулала, горские тюрки?). В целом, только к их разделению у меня в принципе всегда и были вопросы.

7) Некоторые примеры регионов, подвергшиеся критике и осуждению:

• калмыцкий аппендикс и другие границы Калмыцкого края. Почему Калмыцкий край у меня такой, а не другой, потому что я привожу в исполнение закон о реабилитации депортированных народов. Реализация ведёт к определённым трудностям, которые связаны со снабжением и коммуникацией присоединённых территорий с остальными. Но эта проблема решаемая. Что касается аппендикса (Яшалтинский и Городовиковский районы), к нему обычно больше претензий лишь из-за географической неприязни. Ну не красиво, видите ли. Но надо отметить, что Калмыкия и так сложилась в формате негласных уступок, ведь Сальский округ Области Войска Донского Российской империи, имел относительное калмыцкое большинство, в соответствии с чем территория Калмыкии могла быть и до Пролетарского с Сальском, где как раз кстати и мост, помогающий транспортно связать территории подобного региона. История пошла другим путём, а народ столкнулся со множеством горя и лишений. Можно на это закрыть глаза, ведь это не является кипящим вопросом, как разбор следующей ситуации. Но мой взгляд такой, какой есть.
• обмены территориями между Дагестанским и Вайнахским краями. Возникают претензии прежде всего к т.н. Новолакскому району, про южные чамалинские сёла вспоминают меньше, хотя обмен таким образом уже двухсторонний. Мне казалось, что когда я описал ситуацию с Калмыкией, данный вопрос отпадёт сам собой. Аргументы против данного обмена - в районе больше этнических представителей народов Дагестана, а не чеченцев-ауховцев. Почему я ссылаюсь на Калмыкию? Да потому, что калмыков депортировали, на присоединяемых территориях их нет или почти нет. Контекст непроживания на депортированной местности бывших депортированных не играет роли. К тому же, я не совсем уверен, что сегодня в Новолакском районе ауховцев меньше, уж точно их в долевом смысле не становится меньше. У них выше рождаемость, некоторые продолжают возвращаться, а некоторые лакцы с момента переписи 2010 года небольшими составами переехали в Новострой. Указывается также, что раньше на этой территории проживали и другие народы. Но раньше и Палестина была то еврейской, то арабской, то ещё какой. Я отталкиваюсь от ситуации прошлого века, когда не было депортаций целых этносов.
• донские края, они не очень сбалансировано построены. Согласен. Над этим я поработаю в рамках реформирования проекта. Но отказываться от них не стану, это большая территория с довольно внушительной численностью населения, поэтому три единицы там были бы в самый раз.
• существование маленькой Осетии и отсутствие ряда окружавших её республик. Про отсутствие раздельных КБР и КЧР я написал достаточно в статье, не буду распространяться. Почему Осетия - Осетинский край остался? Потому что он не может быть частью чего-то его окружающего. Кабардинцы и черкесы, карачаевцы и балкарцы - по сути два народа, которые в результате этого объединения будут жить в одном регионе, разделить его на два так, чтобы они были раздельно оба не получится. И в этот паритет добавлять ещё и осетин, преимущественно православный этнос с большими культурными различиями и отсутствием общего административного бэкграунда - ну я бы не стал. Уж тем более страшна перспектива осетино-вайнахского края. А уж про то, почему Ингушетии нет, можно посвятить целую книгу, но попробую ответить кратко. Существование Ингушетии, сложившееся в 90-ых из-за ряда факторов - это вечный вызов всем народам Кавказа. Почему народ, который в разы меньше некоторых народов Дагестана, может иметь свой регион, а они - нет? Этот вопрос при развитии гражданского общества обязательно появится. И я не готов решать его разделом Дагестана. Поскольку разделить его невозможно.
• границы Чувашского и Татарского краёв. Тут говорят уже об одностороннем присоединении ряда территорий в Чувашский край в ущерб татарской стороне. Но на самом деле, я бы смотрел не на данную ситуацию, а на совокупность нескольких. Татарский край меньше Татарстана? Не сильно, но да, меньше, всё таки некоторые территории были присоединены на севере. Если говорить чисто о Татарском крае без татар - ну да, ничего не поделаешь, у меня такое виденье. Но оно таковое потому, что я смотрю не на сам край, а на татар. А что татары? У татар сегодня один регион с их большинством. В моём проекте их 3(4): не только Татарский край, но и Набережные Челны, Уфимский край (и Казань, в которой скорее всего сегодня татар уже больше русских). Чувашия проиграла в советском размежевании татарской элите. В интернете есть проекты о том, какой могла бы быть Чувашия - до Оренбургской области и со столицей в Симбирске (Ульяновск). В итоге она получилась в несколько раз меньше, а большие диаспоры чувашей оказались в Татарстане, обратной ситуации в формате противовеса при этом не было.

• жители районов богатой Ленинградской области на переход в бедные Новгородский и Псковский края явно не согласятся. Конструктивно, справедливо. Эти регионы (особенно Псковская область) демографически и экономически представляют из себя очень страшное зрелище. Тут стоит уповать лишь на общее экономическое субсидирование данных территорий (как и других наиболее проблемных), а также реформировать налоговую и бюджетную систему так, чтобы больше ответственности за экономическое положение было сначала на самом населённом пункте, потом на уже на районе, регионе и уж тем более федеральной власти. Нахождение в другом регионе при этом всё равно скажется. Ну, идеала не существует и я не обещал.
• Лысьва - центр Пермского края, население 50000, при Союзе было 78000 жителей, город вымирает. Я в курсе. Если вы посмотрите на динамику численности населения городов РФ, в доброй половине региональных центров так-то численность падает с большой или умеренной скоростью. Это не означает ещё, что тот или иной населённый пункт не годится как центр региона или что на проблему надо закрыть глаза.

8) Разделение регионов по этническому признаку, пересмотр действующих границ - прямой путь к развалу России, зачем?

Самая частая и самая несостоятельная претензия на мой взгляд. Как только её не подают - опыта Советского Союза мало что ли, народы перегрызут друг друга и многое ещё каких вариантов. Все они происходят в основном от одной большой этнической прослойки нашего общества, и объясняются всего одной причиной. Те, кто это пишут, зачастую - этнические русские, которые почти всегда не хотят видеть неэтнических русских в России будущего. Расстаться с ними путём потери территорий они не готовы, потому что это их страх номер 1.

Я и мой проект не относятся к тому, что проверяет данный страх на прочность. Любой момент, связанный с нарушением международно-признанных границ России для меня неприемлем. Я об этом не говорил и не допускал подобный сценарий. Но очевидно, его видят потому, что у различных прослоек людей - этнических, социальных, политических - есть претензии к действующей системе. Когда кто-то пишет, что передача Кувандыкского коридора, это путь к отсечению Башкирии и других регионов, мне тяжело принять данное территориальное изменение как основание для такого сценария. А почему собственно Башкирия (что такое Башкирия - этнические башкиры? всё население Башкортостана? отдельная маленькая прослойка? кто?) или любой другой регион вдруг должен этого хотеть?

Наверно потому, что есть проблемы, которые не решаются, усугубляются, игнорируются. А люди с подобной претензией игнорируют тот факт, что даже в получившемся более этнически башкирском Башкирском крае башкир оказалось меньше, чем русских. Если есть проблема/ы, их надо решать, а не бояться или замалчивать. Если есть основания полагать, что население у того или иного региона подумывает о сепаратизме, вряд ли всё заканчивается на простых культурных различиях и у них есть иные основания.

Проект не затрагивает базовый конституционный строй. Россия - федерация, право выхода какого-либо региона в ней исключается. Если вопрос был в том, что я пытаюсь как-то издалека на это намекнуть - опровергаю здесь. Если вы видите реальные основания по какому-то конкретному моменту и можете донести это аргументировано - пишите конкретный пример и объясняйте, каким образом это может повлиять на изменение территории России. Потому что по состоянию на написание данной статьи, подобных комментариев много, основательных и вменяемых - ни одного.

И совсем забыл. Единицы могут быть построены частично или полностью по этническому принципу, но этническими они от этого не становятся. Напоминаю, что кроме краёв в данной системе ничего нет, никаких республик, губерний или областей. Языковые и культурные аспекты здесь будут решаться абсолютно по разному. Всё население Карелии внезапно ни в моём варианте, ни в сегодняшней действительности карельский язык не учит и карельской культурой не просвещается. По крайней мере, не всё сразу.

9) Больше регионов, больше чиновничьего аппарата, где искать на это деньги и кто за это будет платить?

Российская Федерация после принятия Конституции в 1993 году имела в своём составе 89 регионов. К 2007 году их осталось 83. Быть может, уменьшился данный аппарат?



Не стоит обращать внимание на плавность. График большой, по факту в 00-ые численность чиновников тут выросла на добрую треть

Не особо. Конечно, если брать базовые необходимые должности, их станет больше. Но при грамотном распределении обязательств и устранении серьёзных бюрократических моментов, даже при таком делении, чиновников может быть хоть в два раза меньше, чем сегодня. Было бы желание. А платить за это будут люди своими налогами, как это происходило и происходит сегодня.

Подытожим

К сожалению, из доброй сотни-двух комментариев если упростить их и сбросить эмоциональный окрас, получилось всего 9 (15) вопросов, которые я постарался раскрыть.

На некоторые вопросы я не отвечал из-за наличия ну совсем уж прямого ответа в статье. Например, почему центр Тагильского края Верхний Тагил, а не Нижний Тагил? Я написал, что Верхний Тагил, хоть и маленький, имеет вокруг себя цепочку городков и находится прямо между Нижним Тагилом и Екатеринбургом. Потенциально, цепочка срастётся, а потом и все три города станут большой Тагило-Екатеринбургской агломерацией. По сути, написал тоже самое, что и в статье, может более подробно. Такие вопросы я сюда не добавлял и не рассматривал.



Условный потенциал условной Тагило-Екатеринбургской агломерации

Есть вопрос, который мне задавали лично, и на который у меня нет ответа - а сколько же всё это будет стоить? Я с радостью сам бы хотел знать. Я и близко понятия не имею, сколько это будет стоить, но убеждён, что вне зависимости от цены, это выльется в плюс. Потому что как минимум подстегнёт развитие транспортных коммуникаций. Весь проект всё таки построен на концепте, при котором Россия будет развиваться, а не стагнировать. А это значит, что экономика, в том числе и региональная, пойдёт вверх, будет вестись работа с рождаемостью, а у людей будет понятная и объяснимая идеология в контексте того, что такое Россия, их регион или их родное местечко.

Непрямая, грубая аналогия. Я в своё время интересовался, почему Приморье и Сахалин не стали восточной версией черноморского побережья? Ответ прост - климат. Вода холодная из-за холодного течения, идущего с севера. В то же время, у государства уже полтора века, от империи до федерации, стоял план строить на Сахалин мост. Как это связано?

Я стал изучать вариант строительства не моста, а дамбы. Построив дамбу, решается сухопутный проход на Сахалин, а холодное течение не проходит дальше этой дамбы. По различным оценкам, вода станет теплее на несколько градусов, что позволит развивать там пляжный отдых.

Как оказалось впоследствии, идею я хоть и додумал сам, но прорабатывали её ещё в имперское время. Она критиковалась, не до конца понятно и сегодня, повлияло бы это на климат или нет. Но если да, цена такой дамбы - громадные деньги, миллиарды, думаю сотня. Но окупились бы затраты экономически, спустя время? Если расчёты верны - безусловно. Помимо экономического преображение региона - решение демографической задачи, прибрежные территории мало заселены и ситуация с годами становится только хуже.

Данная реформа окупилась бы также. И здесь вопрос не только в экономическом перезапуске некоторых регионов, создании новых центров, стимулирующих развитие транспортных коммуникаций и т.д. Вопрос здесь и идеологический, и на перспективу. Не пустыня с парой десятков городов а страна с как минимум одной городской агломерацией на регион, которых будет как минимум 157 (159).

Поэтому я отвечаю на этот вопрос так - цена будет оправдана и покрыта выгодой в любой своей высоте, если вопрос не закончится банальной перекройкой границ.

Если всё же попытаться оценить реформу, можно обратиться к недавнему опыту других стран. Так, на подобные реформы в Прибалтике (реформа была проведена в Эстонии в 2017 году и в Латвии в 2021 году) ушёл примерно 1% годового ВВП. Конечно, в контексте России как федерации, затраты могут быть и больше. Хотя бы потому, что подобные глобальные решения должны будут решаться референдумом. Но даже примерную цифру я не смогу назвать. Может быть около трёх триллионов, может меньше, может больше.

Бывали ещё вопросы с контекстом перспектив. Мол, вот проект есть - дальше что? Не хотелось бы отвечать в ответ, но а что другие проекты, дошли до реализации? Я хотел выполнить программу минимум. Я её выполнил:

• Вариант разукрупнения. Я нигде не видел ни один вариант разукрупнения. Только укрупнения регионов, минусов от которых я вижу больше. Теперь есть мой, нравится он или нет.
• Дискуссия. Примерно все части проекта на всех платформах перевалили несколько десятков тысяч просмотров, сотни комментариев. Он более резонансный, чем всё что я делал. Часть про юг самая критикуемая. Правда, и самая залайканая.

Остальное будем развивать и продвигать дальше. Есть планы по реформированию:

• территории донских краёв. Выше уже упомянул, границы я пересмотрю
• границы Труёвского и Сызранского краёв. Они мне не нравились ещё тогда, есть определённый взгляд на то, что с этим делать.
• территории Воронежского и Балашовского краёв. Увидев их вместе, я понял, что можно улучшить ситуацию путём перераспределения территорий. В моменте иногда тяжело представить картину в рамках одного федерального округа.

Все моменты не буду расписывать, к ним лучше придти с отдельным обзором и спустя некоторое время. А пока что так.



Добавьте описание

И последнее. Комментарии на Дзене как минимум в статьях по проекту я отчистил от оскорблений. Мониторить всё нет сил и возможности, но люди оскорбляют проект, меня, друг друга. Так не пойдёт.

Надеюсь вам понравилась статья. Отслеживать выход статей легче в моём телеграм-канале, в котором всегда будет прямая ссылка на полную версию. Из-за множества площадок публикации контента, отвечаю на вопросы в основном там.

Благодарю Михаила Балабана, Ильяса Мусина, Дмитрия Щербакова, Вдамимира Любимцева и kakomizli-а за поддержку на бусти. Увидеть оригиналы работ, отдельные замечания и многое другое, а также просто поддержать меня, можно с помощью подписки на сервисе бусти.

Спасибо