Административное деление России: первое переосмысление с АТД 3-го уровня

[kaptbl]

Ссылка на все ресурсы.

Оригиналы изображений с полным размером и без вотермарок доступны на Бусти за две недели до выхода новой работы.

Данная статья является основным фундаментом глобального проекта-долгостроя, движение которого будет фиксироваться в реальном времени. Это означает, что статья будет дополняться по ходу проделанной работы, поскольку объём её большой, а описательная часть в рамках одной статьи будет несовместимого с привычным чтением объёма.

Административное деление России является дискуссионным с самого момента её появления на современной политической карте после распада СССР. Ещё тогда, в рамках федеративного договора (который, кто не в курсе, подписали даже не все субъекты и который по факту оказался ненужным) появлялись вопросы о самоуправлении ряда субъектов сложносоставного типа. Они никуда не делись и сегодня, но раннее их было больше.

Так, в РСФСР существовало 6 автономных областей и 10 автономных округов. Все они подчинялись другим, более крупным по населению территориям - областям, краям. Встал вопрос, если будущая федерация становится равноправной, как решать вопросы с субъектами, которые принято называть матрёшками. В итоге, как известно, большинство данных автономий были преобразованы в независимые субъекты новой федерации. Поначалу. При этом, некоторые из них преобразовались, не изменив наименования, автономные области (одна) и автономные округа (четыре). Из всех 16 автономий, окончательного выхода из матрёшечной системы добились только две - Еврейская автономная область и Чукотский автономный округ. Остальные хоть и стали отдельными субъектами, были связаны системой сложных и зачастую неразъяснённых обязательств с другими субъектами. Впоследствии эти вопросы так и не решили и дошли до крайности, автономии были окончательно включены в состав субъектов, с которыми они были связаны. Оставшиеся три субъекта-матрёшки (НАО, ХМАО, ЯНАО) до сих пор являются дискуссионными и определённые попытки их объединения предпринимались, но остались неуспешными.

Важно понимать, что Россия - это уникальная, сложносоставная федерация. Не только потому, что федеративные отношения наступают в основном по соглашению сторон либо снизу (а у нас, как гласит история, преобразование произошло сверху), но и потому, что федерации строятся обычно на одном из принципов - территориальном или этнотерриториальном. Россия же, как известно, совмещает оба принципа, есть обыкновенные субъекты, есть субъекты с выраженной национальной спецификой. Подобных государств в мире больше нет (либо они не федерации, либо у них нет совмещения этих принципов).

Потому, когда заходят дискуссии о том, какие преобразования должны наступить, риторика, которая будет опираться на то, что нужно выбрать такой-то способ, потому что он опробован, будет несостоятельна. Россия с самого начала протоптала уникальную дорогу. Как минимум, в её отношении это вводит главный принцип - чётких правил нет. Это важно отметить потому что очень часто можно натолкнуться на тезисы, аля «субъектов слишком много, США и Китай имеют большее население и меньше субъектов», но они с самого начала по вышеуказанному являются несостоятельными, не только ввиду уникальности российского пути, но и потому, что есть обратные примеры.

Соответственно, хоть мы и видим чаще всего похожие способы преобразования АТД: равные субъекты по населению - для фетишистов (что делать когда численность у них будет меняться?), субъекты, у которых русские будут иметь относительное или абсолютное большинство - для шовинистов (не люблю использовать слово «националист», его и за последний год одурманили, в корне оно не несёт негатив), субъекты с выделением нацменьшинствам большей автономии и возвращение исторической территории - для интернационалистов или иных сторонников левых национальных движений). Я видел десятки проектов, и не смотря на то, что они отличались друг от друга, в совокупности были отнесены к одной из упомянутых категорий.

Мне всегда хотелось попробовать выстроить свой проект, но много чего не хватало.

• Во-первых, не хватало чётких правил о том, какая должна быть федерация (этнотерриториальная, территориальная, микс), какая должна быть база таковых субъектов (экономическая, в т.ч. транспортная), как должна быть обоснована территория (географический принцип, национальный, снова экономический) и в конце концов должны быть это равные субъекты или же с определённой спецификой.
• Во-вторых, очевидно не хватало карт. Все приведённые проекты АТД строятся на базе субъектной или районной карты, изредка кто-то перекраивал границы субъектов или уж тем более районов для большей идеализации своего проекта. Я имею самую лучшую базу, сконструированную самим собой - Россия с АТД 3-го уровня.
• В третьих, не хватало знаний относительно приведённых факторов построения границ. Если например мы строим их на национальной базе или исторической, то надо знать где кто живёт/жил кем был основан населённый пункт и исходя из этого принимать лучшие решения. Но и эти знания были восполнены путём самообразования, пусть и не до идеальной планки. В конце концов, делая те же карты по этнографии и демографии, должная база знаний также была получена.
• В четвёртых, всё же опыт других стран надо знать. Ведь он помогает спрогнозировать потенциал будущих регионов, районов и сельских поселений.

Если кто-то ещё не понял - пересмотр будет вплоть до каждого сельского поселения, поскольку мне важно, чтобы каждая маленькая единица жила. Ну или получила такой шанс. Посудите сами, в России самый крупный район населяет более полумиллиона человек, самый маленький - менее тысячи. Безусловно, тот что меньше тысячи (Алеутский район) является таковым из-за ряда реалий (что конечно не мешает его объединить с районом покрупнее). Но почему полумиллионный район не разделить на два-три, особенно если он достаточно крупный именно по площади, имеет достойные для звания райцентров населённые пункты?

Дело в том, что если откинуть субъектные изменения, административное деление России и РСФСР существенно не изменялось в сторону дробления вот уже 50 лет за редкими исключениями. Т.е. почти не образовывались новые районы, не дробились/объединялись при значительном росте/падении населения отдельных населённых пунктов. Да чего уж там говорить, если у нас самый крупный ПГТ населяет более 50 тысяч человек, село - более 30 тысяч человек. Можно подумать, что они по своей экономической составляющей не готовы стать городами, но в большинстве случаев это не так. Крупные сёла в России в принципе не могут существовать, вне зависимости от этноособенностей, они неминуемо экономически преобразуются в ПГТ и/или далее города.

Т.е. что я предлагаю? Я предлагаю полный комплексный подход. Не просто проработать субъекты, но проработать районы, по каким принципам идёт создание/упразднение района, тоже самое с единицами 3-го уровня. Оценить национальные, исторические, экономические особенности. Учесть всё, что можно и на сколько возможно. В этом я вижу уникальность своей вариации от уже существующих.

Итак, начнём с принципов. Они восходят в целом к философии и убеждениям, которые я, как многие знают, не хочу здесь раскрывать. Здесь будет дано ровно столько информации, сколько нужно для понимания. Начнём с первого уровня:

• субъекты должны быть равными касаемо политической части. Т.е. не республики, округа-матрёшки и всё остальное, а 10, 100 или 1000 равных единиц. Разница может быть лишь в небольших деталях субъектов-городов и обычных. При этом никакого губернаторского национализма. Как по мне, лучшим значением обладает слово «край». Оно не восходит к национальному или специфическому корню, его основа это территория, местность. Как правило особо родная тем, кто там проживает. Осетинская губерния или Осетинский край - разница очевидна и важна как минимум народам, которые имеют очевидные отличия и не хотели бы видеть себя жителями губернии. При этом на их языке это должно иметь официальное название, исходящее из их языковых правил, т.е. аналог слова «край» на осетинском и любом другом языке. Но это уже лирика, важно чтобы было понимание, что никто не возвращает империю, да и к тому же сама структура деления не будет строиться на формировании русских ядер каждого региона. Субъекты равны, а потому и называются одинаково.
• субъекты очевидно будут разные по населению. По итогу - от 60 тысяч (северные территории) до Москвы. Часто можно услышать, что малонаселённые субъекты малосостоятельны экономически. Но по факту, это вопрос не территориальный или демографический, а из экономической плоскости. Если бы ресурсный север максимально концентрировал доходы внутри себя, там при желании можно было бы железную дорогу и асфальт с прогревом до каждой деревни провести, это всё вопросы экономики, уровня коррупции и политической системы, которые мы здесь напрямую трогать не будем.
• субъекты будут преобразованы или созданы с нуля опираясь на все принципы - исторические, национальные, экономические. Ответить одному из них полностью нереально, всем трём - тем более. Тут я опираюсь на поиск золотой середины. В контексте того или иного субъекта она будет смещаться. Очевидно, невозможно угодить, например, всем этническим группам. Но ряд вопросов подобного толка решить не так уж и сложно.
• равность субъектов не означает, что их высшие органы и принципы везде будут одинаковыми. В плане взаимоотношения с федеральным центром - да, все равны. Но в ряде регионов уже давно стоит проблема с разрешением национальных и национально-бюрократических конфликтов при условии того, что нормально их разделить не получиться (и как я считаю, в ряде мест это не нужно и имеет пагубные последствия). Например, одного народа больше - он имеет большинство в региональном парламенте и продавливает решения, не выгодные другому или вообще всем остальным народам. В таком случае парламентская система, которая в России на федеральном уровне имеет вертикальное деление (Госдума и Совет Федерации), в ряде субъектов она вполне может быть региональной и горизонтальной, вроде условных кабардинского, русского и балкарского парламентов в КБР. Не принял закон один из парламентов - закон не принят. Это важно, это не обязательно должно быть так, но таким аспектам в данной тематике внимание будет уделено не много. Тут всё таки больше про административное деление и его обоснование.
• что касаемо федеральных городов. Их будет много, поскольку у них порог будет стоять в пол миллиона человек. Многие скажут, что это очень низкая планка, очевидно забывая, что у нас десяток-другой ныне существующих регионов этот порог не пробивают. На самом деле, пол миллиона - это очень много даже для России. У нас таких городов в соответствии с численностью населения настоятельно должно быть больше сотни. Но это, опять же лирика - у нас и население страны по хорошему должно быть в несколько раз больше. Т.к. действительность иная, хоть и федеральных городов будет пару десятков, ничего плохого в этом на самом деле нет. Экономически они за счёт постоянной подпитки из округи в той или иной мере способны себя обеспечивать. К тому же, никто не отменял наличие каких-либо дополнительных соглашений между городом и субъектом, которые могли бы либо на постоянной основе, либо на этапе переходного периода обозначить модель достижения их экономических независимых баз. Тут конечно не речь о потенциальных регионах-матрёшках, вроде условных Астрахани отдельно и Астраханского края. Они могут быть связаны определённой системой отношений, но не должны быть созависимые. Между сопредельными территориями может существовать подобная система отношений хоть вечность, но между регионами в целом - максимум на тот момент, пока процесс обособления и приобретения большей экономической/транспортной самодостаточности не будет завершён.
• названия новых регионов имеют относительный характер, а их центрами должны быть меньшие города. Т.е. их наименование, особенно тех, которые не носят выраженный национальный характер, могут быть и несколько другими. Центры регионов в ряде случаев также могут быть вариативными. Я вижу смысл в предоставлении статуса центра совсем другим городам при сохранении названия края и его культурной специфики. Нынешние центры, если лишить их этого звания может и просядут в населении и будут какое-то время иметь проблемы, всё таки будучи городами с населением в сотни тысяч - никуда не денутся, как и не денется никуда их способность к урбанизации своего окружения, с чем я удостоверился делая карты демографических изменений России. Получив статус центра края, у другого города появится шанс создать ещё одну точку притяжения, что опять же поможет не только ему, но и близлежащим сёлам. Например, Брянский край, столица - Клинцы, второй по населению город, находящийся в в другом конце нынешней Брянской области. Это подстегнёт отдалённые от регионального центра районы замедлить убыль населения, создаст возможность к росту нового регионального центра. Это практика не обязательно будет применяться везде, но будет достаточно заметна.
• наименования центров субъектов и новых городов будут обозначены в двух вариациях. С текущим названием и с тем, которое на мой взгляд является более приемлемым. Если кратко, я за исторические названия городов, если это по какой-то причине невозможно - за название находящихся на их месте более древних населённых пунктов. В общем, за историческую преемственность, а не десятки видоизменённых названий городов имени Ленина.

Принципы, связанные с районами и городами краевого значения будут куда более унифицированными:

• район должен быть по населению в среднем от 15 до 50 тысяч. Конечно, исключения будут касаться с одной стороны районов севера, где просто нет столько людей, с другой стороны, делить тот же вышеупомянутый район в полмиллиона человек на 10 частей нормально не получится (территориально это будет выглядеть ужасно и на практике не нужно). Т.е. есть базовый стандарт, к которому я стремлюсь при создании, но который не везде возможен.
• райцентр должен быть по населению от 5 до 50 тысяч человек. Опять же, проблемы севера и неблагополучных территорий предусматривают исключения. Многие райцентры центральной России и республик Кавказа не имеют 5 тысяч. В таком случае, я делаю исключение, уменьшая порог до 3 тысяч, не считая вновь север, где будет как возможно, а не как надо. Что же касается крупных городов, то от 50 тысяч они будут иметь уже статус города краевого значения, который райцентром уже быть в моей системе не может. Конечно возникает вопрос, что делать в случае конфликта принципов? Скажем, население района 60 тысяч, из которых 50 тысяч живёт в одном населённом пункте, остальные в сёлах вокруг. Вынести город в краевое значение - не будет соблюдён стандарт базового населения района. К тому же, эти 10 тысяч могут быть расселены так, что после этого города второй населённый пункт по численности может составлять менее 5 тысяч, и соответственно не попадать под стандарты райцентра. Тут я в таком случае всё же даю предпочтение преобразованию городов, дополнению территории района соседними территориями для восполнения численности до нужного или около того. Если это конечно возможно и не сильно вредит экономике, без фанатизма. Этим городкам нужна своя экономическая база, у нас их не только мало, но и они часто не находятся на значительном уровне экономического самообеспечения, что грустно.
• район должен включать в себя 3 и более единицы 3-го уровня. Желательно 5 и более, но опять же придётся упомянуть некоторые северные районы и наоборот плотно населённые места с крупными населёнными пунктами. Понятнее станет при непосредственной реализации проекта.
• по возможности, территории должны быть национально распределены. Т.е. если мы можем отнести сельское поселение, где живут татары из района, где живут в основном русские в соседний район, где живут татары - это стоит сделать. Без агрессивного Джерри с мандарином, если это действительно не проблемно сделать - почему нет? Очевидно, что можно порайонно (учитывая, что нет практически смешанных сёл - даже по поселениям) разделить тех же кабардинцев и балкарцев, как практически и было сделано в КЧР, не идеально, но всё же.

По сельским поселениям и прочим единицам 3-го уровня:

• сельское поселение должно иметь село, которое будет центром, в 500 и более человек. Это нормальная численность, если изучить мелкие единицы в европейских и не только странах, этого достаточно для создания и поддержания местным населением базовых объектов инфраструктуры, перечень и стандарт которых я тут также затрагивать не стану. Максимальная численность населения сельского поселения отсутствует. Суть том, что сельское поселение должно быть образовано там, где есть село в 500 человек, если только оно не расположено вплотную к другому селу, уже выполняющему эти функции (ну просто нет смысла, когда это уже по факту один населённый пункт). Исключения могут быть там, где рядом просто нет села такого размера. Для европейской части это 400 человек и выше (важно понимать, что население фактическое может быть ниже, к тому же в нынешней обстановке численность населения таких мест будет падать, потому 500 человек, это условно «с запасом», 400 - мало, но ещё ок, 300 - если совсем рядом ничего нет на многие километры), для тех же северов барьеров особых нет, однако очевидно, что придётся как-то решать вопросы с той же инфраструктурой. Также, если рядом нет крупных населённых пунктов, самое большое село не имеет 400 человек, но прям рядом или вплотную есть другое село, в сумме с которыми есть 500 человек - такое допущение также можно делать. Разницы нет, административно это два слипшихся села или одно крупное.
• село, имеющее иной национальный характер от основного (марийское село в русском ареале, эвенкийское в якутском и т.д.), может быть отделено если у него есть хотя бы население в 300 человек. Тут я несколько избирателен, это правило не обязательное и я его буду использовать там, где речь идёт об автохтонном населении, под которым каждый понимает что-то своё. Также я его использую в особых случаях исключениях. Например, татары и татарское село в Ростовской области и турки-месхетинцы там же. В первом случае, это единственное село татар, которое они основали, бежав от голода сто лет назад. Население его чуть больше 300 человек, но оно уникальное, его хочется сберечь. Во втором случае, турки-месхетинцы пришлые, недавние и существование сельского поселения с их большинством (или даргинским, чеченским и прочим, которые также имеют место быть в данном примере, Ростовской области) будет определяться обычными стандартами, есть 500 человек - есть сельское поселение. Злоупотреблять этим я сильно не буду.
• сельские поселения, как и районы, стоит максимально национально разделить. Не обязательно образовывать сельское поселение в 300 человек, если село находится рядом с сельским поселением своей национальности - просто включить его туда. Всё это делается не только для устранения конфликтов, их там может и нет. Но для большей представленности, статистического удобства, простоты проведения национальной политики на местах и прочего.

Учитывая жёсткую и жестокую демографическую нестабильность в большинстве мест России, данная система сельских поселений актуальна ещё примерно пару лет. Дальше очевидно численность большинства сёл-центров сельских поселений может (и много где, вероятно, уже) упасть до уровня, при котором они не смогут исполнять возложенные на них функции. Тоже самое в контексте населённости районов, городов краевого значения, райцентров. Данная реформа рассчитана на то, что в ближайшей перспективе в России будут правильно работать политические и экономические механизмы, которые повлияют не только на экономику, но и на демографию. Не хочется видеть депрессивное будущее.

Итак, примерные критерии ясны. Как это будет выглядеть здесь? Ниже представлены карты, где показан результат работы. Карты будут меняться по ходу того, был ли определённый пересмотр, реформирование проекта. Карт будет несколько: этническая, региональная и районная. В каждой из карт уже будут переделанные по вышеуказанным принципам границы сельских поселений. На региональной у нас отображены новые регионы/фед. города, окрашенные в свой цвет и с нанесённой поверх новой границей. На районной районных границ не будет, их можно будет отличить в соответствии с цветом, у каждого района/краевого города - свой цвет. Этническая карта будет та же самая с учётом преобразования сельских поселений. Т.е. можно увидеть, как может выглядеть этническая карта, если бы была моя структура.







Описательная часть по регионам/районам будет в статьях по соответствующим федеральным округам (которые лишь традиционно удобны для обзора. В моей новой системе смысл их обусловлен будет только надобностью в отображении, реальный смысл федеральных округов сегодня отсутствует и удобен лишь для удобства отображения подобных проектов), здесь лишь представлена общероссийская картина. Для каждой части есть соответствующая статья, где будет и ссылка сюда, и отсюда туда, чтобы ознакомится с общей проделанной работой. Ознакомиться с частями можно здесь по Югу, Поволжью, Уралу, Сибири и Дальнему Востоку, Северо-Западу и Центру России.

Надеюсь вам понравилась статья. Отслеживать выход статей легче в моём телеграм-канале, в котором всегда будет прямая ссылка на полную версию. Там же отвечаю на комментарии.

Благодарю всех кто меня поддерживает на бусти. Увидеть оригиналы работ, отдельные замечания и многое другое, а также просто поддержать меня, можно с помощью подписки на сервисе бусти.

Спасибо