Во-первых, так ли уж нам (не раскрывая это слово для сокращения места) нужна вторая редакция Ельцина? И если не так уж нужна, почему бы не толкнуть сего падающего?
* * *
Во-вторых, печальность русского положения состоит между прочим в том, что социальной революции России не светит. Вне ныне правящего и имущественного слоя нет никаких "вторых" или "третьих", которые имели бы амбиции стать "первыми", и которым, впридачу, для такого становления оказался бы потребен русский национализм или что-либо иное хорошее и во всех отношениях приятное.
Поэтому если у русских и России есть вообще хоть какая-либо надежда, то она связана исключительно с политической (а не социальной, т.е. не со слое-сменной) ре/эволюцией внутри ныне правящего и имущего слоя -- с выделением олсоновских "станционарных бандитов" оттесняющих "бродячих бандитов", в том числе и в их этнических измерениях. Надежда в условиях глобализации призрачная, но другой -- глядя рационально -- нет вообще
( ... )
Вы правильно говорите: "мы не выбираем между лучшим и прекрасным". Мы выбираем "внутри ныне правящего и имущественного слоя", одну из фракций которого (не самую влиятельную) и представляет Навальный. Что касается "второго Ельцина". "Ельциных" порождает темнота и невежество масс. Просвещать надо, что поделаешь.
Простите, но "сталинистская фракция" (в любом ее изводе) ничего, кроме отвращения у меня не вызывает. Объяснять, почему это так, я перестал лет 10 назад - бесполезно. Уж лучше - Навальный. А смывать грязь нужно, но не сдирая кожу до кости.
Вполне понимаю ваш сантимент и полностью разделяю его -- у меня тоже привычка к лориган и розам, но как филологически говаривал по сим поводам Роман Якобсон, "советская власть научила нас разбираться в сортах дерьма", и будучи вынужденым в них разбираться, нельзя не заметить, что сталинистская фракция с точки зрения русских этнонациональных интересов предпочтительнее ленинистской фракции. Может быть на самую толику (как 2000-е на толику предпочтительнее 1990-х или 1950-е на толику предпочтительнее 1920-х, как периоды олицетворяющие гегемонию соотв. фракций), но всё же предпочтительнее.
Мой пойнт однако был в другом: если что доброе и может эволюционно откуда-то выйти (что социально-революционно ничего не может, о том я прежде написал), то только из сталинистской фракции, но не из ленинистской.
Каковой тезис и иллюстрирует/подтверждает своим личным примером Навальный.
Не исключено, что мы с Вами по-разному понимаем "доброе". Для меня "доброе" - то, что способствует расцвету личности (личная свобода, прежде всего). Поэтому 2000-е ничуть не предпочтительней 1990-ых (при всей гадостности последних). Для Вас (как я понял), "доброе" - то, что способствует укреплению государства. А наше государство - "обло, озорно и лаяй" (тоже результат жизни в СССР). И эволюционирует обычно в сторону большего "лаяй". Навальный - скорее ослабит эту тенденцию, чем усилит. И слава богу!
Илья, позвольте во-первых сказать, что я человек, увы, не слишком юных лет и помню вас по вашей деятельности в 1990-х, как более-менее сознательный (хотя и наивный тогда -- но кто в те годы не был наивным?) современник тех событий, и отношусь по этой причине к вам с большим личным уважением, что однако отнюдь не подразумевает какого-либо автоматического интеллектуального согласия с вами или с кем-либо
( ... )
И если не так уж нужна, почему бы не толкнуть сего падающего?
* * *
Во-вторых, печальность русского положения состоит между прочим в том, что социальной революции России не светит. Вне ныне правящего и имущественного слоя нет никаких "вторых" или "третьих", которые имели бы амбиции стать "первыми", и которым, впридачу, для такого становления оказался бы потребен русский национализм или что-либо иное хорошее и во всех отношениях приятное.
Поэтому если у русских и России есть вообще хоть какая-либо надежда, то она связана исключительно с политической (а не социальной, т.е. не со слое-сменной) ре/эволюцией внутри ныне правящего и имущего слоя -- с выделением олсоновских "станционарных бандитов" оттесняющих "бродячих бандитов", в том числе и в их этнических измерениях. Надежда в условиях глобализации призрачная, но другой -- глядя рационально -- нет вообще ( ... )
Reply
Мы выбираем "внутри ныне правящего и имущественного слоя", одну из фракций которого (не самую влиятельную) и представляет Навальный.
Что касается "второго Ельцина". "Ельциных" порождает темнота и невежество масс.
Просвещать надо, что поделаешь.
Reply
Reply
Уж лучше - Навальный.
А смывать грязь нужно, но не сдирая кожу до кости.
Reply
Мой пойнт однако был в другом: если что доброе и может эволюционно откуда-то выйти (что социально-революционно ничего не может, о том я прежде написал), то только из сталинистской фракции, но не из ленинистской.
Каковой тезис и иллюстрирует/подтверждает своим личным примером Навальный.
Reply
Для меня "доброе" - то, что способствует расцвету личности (личная свобода, прежде всего).
Поэтому 2000-е ничуть не предпочтительней 1990-ых (при всей гадостности последних).
Для Вас (как я понял), "доброе" - то, что способствует укреплению государства.
А наше государство - "обло, озорно и лаяй" (тоже результат жизни в СССР).
И эволюционирует обычно в сторону большего "лаяй".
Навальный - скорее ослабит эту тенденцию, чем усилит.
И слава богу!
Reply
Reply
Leave a comment