Представлять-то одну из суб-фракций он может и представляет. Однако именно ту фракцию, которую "не нужно".
Нынешняя номенклатура образована из двух главных фракций -- "силовиков" (по генеалогии, сталинистская фракция РКП(б)) и "либералов" (по генеалогии, ленинистская фракция РКП(б) на современном этапе её существования).
Если у России есть какая-либо надежда вообще, то она связана с выделением из сталинистской фракции суб-фракции станционарных бандитов, в то время как Навальный -- это движение в противоположном направлении.
Поэтому я, как русский националист и исходя из того, что мне лично дорого и желательно, считал бы желательным Навального подтолкнуть. Никакой толкалки у меня при этом нет, но если бы например Навального по результатам новооткрытого процесса посадили (что Навальный -- жулик и вор по фактуре, в это никакого вопроса нет, вопрос лишь в том, пересекли ли его использования админресурса для личного обогащения черту УК), то я испытал бы хотя и очень слабое, но всё же чувство внутреннего удовлетворения от сознания того, что вещи хотя и локально, но не движутся в нежелательном направлении.
Кровожадностью я при этом не отличаюсь, поэтому если бы Навальный отбыл на историческую родину на Украину или в Занзибар и отказался от борьбы за перекрой власти (и собственности) в пользу его группировки, то меня это равным же образом устроило.
* * *
Что касается "порождения Ельциных", то функционально неважно, отчего они заводятся -- хоть от телесных нечистот. Ни на йоту не отрицая важности пропаганды ежедневных ванн, нельзя однако не заметить, что неотложная медицинская задача состоит не в ваннах и ином достижения совершенства, а в том, чтобы смыть грязь с раны перед тем, как её перевязывать. И, соответственно, не макать едва поззажившую повторно руку в ту же грязевую жижу.
Простите, но "сталинистская фракция" (в любом ее изводе) ничего, кроме отвращения у меня не вызывает. Объяснять, почему это так, я перестал лет 10 назад - бесполезно. Уж лучше - Навальный. А смывать грязь нужно, но не сдирая кожу до кости.
Вполне понимаю ваш сантимент и полностью разделяю его -- у меня тоже привычка к лориган и розам, но как филологически говаривал по сим поводам Роман Якобсон, "советская власть научила нас разбираться в сортах дерьма", и будучи вынужденым в них разбираться, нельзя не заметить, что сталинистская фракция с точки зрения русских этнонациональных интересов предпочтительнее ленинистской фракции. Может быть на самую толику (как 2000-е на толику предпочтительнее 1990-х или 1950-е на толику предпочтительнее 1920-х, как периоды олицетворяющие гегемонию соотв. фракций), но всё же предпочтительнее.
Мой пойнт однако был в другом: если что доброе и может эволюционно откуда-то выйти (что социально-революционно ничего не может, о том я прежде написал), то только из сталинистской фракции, но не из ленинистской.
Каковой тезис и иллюстрирует/подтверждает своим личным примером Навальный.
Не исключено, что мы с Вами по-разному понимаем "доброе". Для меня "доброе" - то, что способствует расцвету личности (личная свобода, прежде всего). Поэтому 2000-е ничуть не предпочтительней 1990-ых (при всей гадостности последних). Для Вас (как я понял), "доброе" - то, что способствует укреплению государства. А наше государство - "обло, озорно и лаяй" (тоже результат жизни в СССР). И эволюционирует обычно в сторону большего "лаяй". Навальный - скорее ослабит эту тенденцию, чем усилит. И слава богу!
Илья, позвольте во-первых сказать, что я человек, увы, не слишком юных лет и помню вас по вашей деятельности в 1990-х, как более-менее сознательный (хотя и наивный тогда -- но кто в те годы не был наивным?) современник тех событий, и отношусь по этой причине к вам с большим личным уважением, что однако отнюдь не подразумевает какого-либо автоматического интеллектуального согласия с вами или с кем-либо.
Вы поняли мой комментарий совершенно неправильно, в чём -- должен вас отчасти упрекнуть, перечитав его повторно -- отнюдь не моя или не только моя вина, не только моей косноязычности, но и вашей поспешности.
По политическому кредо я (чтобы не бродить вокруг до около beating around the bush) -- либерально-демократический буржуазный националист. Если говорить в терминах начала XX века, то "глаза П.Б. Струве с ушами Шульгина и ratio В.А. Маклакова". При этом с сознанием полной бессмысленности и беспочвенности этой позиции в условиях отстутствия в России национальной буржуазии -- я уже не говорю, отстутствия этнонациональной буржуазии, но отсутствия даже олсоновских станционарных бандитов и крайне смутных перспективах хотя бы гипотетической возможности их сложения.
Что, в свою очередь, является для меня хотя и эмоционально/интеллектуально-исповедно крайне важным, но в какой-то мере лишь фундаментом для более высоких (культурных) этажей. Условно говоря, Максим Грек важнее для меня важнее жившего в одно время с ним новгородского каменщика, хотя этот каменщик мне крайне дорог -- другой национальнго-экзистенциальной семьи у меня нет.
Моё отношение к Навальному обусловлено мнением, что он и те круги, которые к нему примыкают, и которые вослед за ним в случае его возвышения придут к власти, обусловят как раз обратное движение -- от 50/60-х обратно к 20-м. В силу, в частности, личной этнонациональной отчуждённости Навального от русских.
Позвольте оставить здесь пару ссылкок на мои старые замечания о двух мегалузерах прошлого -- Явлинском и Гитлере -- коли у вас будет охота их прочитать, с выражением надежды, что Навальный успешно и органично для него присоединится к компании этих мегалузеров.
Однако именно ту фракцию, которую "не нужно".
Нынешняя номенклатура образована из двух главных фракций -- "силовиков" (по генеалогии, сталинистская фракция РКП(б)) и "либералов" (по генеалогии, ленинистская фракция РКП(б) на современном этапе её существования).
Если у России есть какая-либо надежда вообще, то она связана с выделением из сталинистской фракции суб-фракции станционарных бандитов, в то время как Навальный -- это движение в противоположном направлении.
Поэтому я, как русский националист и исходя из того, что мне лично дорого и желательно, считал бы желательным Навального подтолкнуть. Никакой толкалки у меня при этом нет, но если бы например Навального по результатам новооткрытого процесса посадили (что Навальный -- жулик и вор по фактуре, в это никакого вопроса нет, вопрос лишь в том, пересекли ли его использования админресурса для личного обогащения черту УК), то я испытал бы хотя и очень слабое, но всё же чувство внутреннего удовлетворения от сознания того, что вещи хотя и локально, но не движутся в нежелательном направлении.
Кровожадностью я при этом не отличаюсь, поэтому если бы Навальный отбыл на историческую родину на Украину или в Занзибар и отказался от борьбы за перекрой власти (и собственности) в пользу его группировки, то меня это равным же образом устроило.
* * *
Что касается "порождения Ельциных", то функционально неважно, отчего они заводятся -- хоть от телесных нечистот. Ни на йоту не отрицая важности пропаганды ежедневных ванн, нельзя однако не заметить, что неотложная медицинская задача состоит не в ваннах и ином достижения совершенства, а в том, чтобы смыть грязь с раны перед тем, как её перевязывать. И, соответственно, не макать едва поззажившую повторно руку в ту же грязевую жижу.
Reply
Уж лучше - Навальный.
А смывать грязь нужно, но не сдирая кожу до кости.
Reply
Мой пойнт однако был в другом: если что доброе и может эволюционно откуда-то выйти (что социально-революционно ничего не может, о том я прежде написал), то только из сталинистской фракции, но не из ленинистской.
Каковой тезис и иллюстрирует/подтверждает своим личным примером Навальный.
Reply
Для меня "доброе" - то, что способствует расцвету личности (личная свобода, прежде всего).
Поэтому 2000-е ничуть не предпочтительней 1990-ых (при всей гадостности последних).
Для Вас (как я понял), "доброе" - то, что способствует укреплению государства.
А наше государство - "обло, озорно и лаяй" (тоже результат жизни в СССР).
И эволюционирует обычно в сторону большего "лаяй".
Навальный - скорее ослабит эту тенденцию, чем усилит.
И слава богу!
Reply
Вы поняли мой комментарий совершенно неправильно, в чём -- должен вас отчасти упрекнуть, перечитав его повторно -- отнюдь не моя или не только моя вина, не только моей косноязычности, но и вашей поспешности.
По политическому кредо я (чтобы не бродить вокруг до около beating around the bush) -- либерально-демократический буржуазный националист. Если говорить в терминах начала XX века, то "глаза П.Б. Струве с ушами Шульгина и ratio В.А. Маклакова". При этом с сознанием полной бессмысленности и беспочвенности этой позиции в условиях отстутствия в России национальной буржуазии -- я уже не говорю, отстутствия этнонациональной буржуазии, но отсутствия даже олсоновских станционарных бандитов и крайне смутных перспективах хотя бы гипотетической возможности их сложения.
Что, в свою очередь, является для меня хотя и эмоционально/интеллектуально-исповедно крайне важным, но в какой-то мере лишь фундаментом для более высоких (культурных) этажей. Условно говоря, Максим Грек важнее для меня важнее жившего в одно время с ним новгородского каменщика, хотя этот каменщик мне крайне дорог -- другой национальнго-экзистенциальной семьи у меня нет.
Это был background. Переходя от background-а к соврменности, 2000-е предпочтительнее 1990-х хотя бы просто потому, что в них снизилась смертность русского народа и понизился градус формирования политики и медийной атаки исходящих из постулатов "русские должны умереть", "если этот народ не ограбить, он не будет как следует работать", "эта страна должна испить горькую чашу до самого дна" и нацкадровской позиции "многие члены ельцинского правительства часто говорили о своей стране с такой ледяной отстраненностью, что можно было подумать, они описывают чужой народ" (чужой для них народ они, разумеется, и описывали). Примерно как в советские 1955-60-е по сравнению с советскими же 1920-ми. Что произошло в т.ч. благодаря банальному оттеснению от власти людей, описание склада которых тривиально укладывается в слово "нацкадр". В придачу к этому можно -- и должно -- рассуждать про русский этнически слой сформированный русской этнонациональной себя-ненавистью и подобными факторами, но прежде, чем лечить и перебинтовывать рану, нужно тривиально смыть с неё грязь и продезинфицировать.
Моё отношение к Навальному обусловлено мнением, что он и те круги, которые к нему примыкают, и которые вослед за ним в случае его возвышения придут к власти, обусловят как раз обратное движение -- от 50/60-х обратно к 20-м. В силу, в частности, личной этнонациональной отчуждённости Навального от русских.
Позвольте оставить здесь пару ссылкок на мои старые замечания о двух мегалузерах прошлого -- Явлинском и Гитлере -- коли у вас будет охота их прочитать, с выражением надежды, что Навальный успешно и органично для него присоединится к компании этих мегалузеров.
http://oboguev.livejournal.com/2223200.html
http://oboguev.livejournal.com/2362700.html
http://oboguev.livejournal.com/5407203.html
Reply
Leave a comment