Научный коммунизм (часть третья)
Истины нет в точных знаниях, чего говорить о социальных науках. Вот для них - обоснование симулякра абсолютно верное применение. Нельзя ничего, из того, что открыто до сего дня, применять как положение истины. Более того. И симулякр по моему, для меня самого. Для моих открытий есть симулякр. Придёт следующий мыслитель и обгадит мои выводы. И это хорошо, ибо произойдёт продвижение в познании реальности.
По сути симулякра, пока(!) существует ваш симулякр. Он считается истинным, но придёт мой и он станет истинным. Ибо ваша истина не работает!!! И это факт. И потому, надо чуть шире объяснить понятие симулякра. (Это не совсем истина, и такое имеет право на расширение понятия)
Во-первых. Нельзя считать, что только то, во что веруют большинство есть верное понимание реальности. Не большинство право, а более доказанный, более обоснованный симулякр. В качестве примера. До Ломоносова применяли понятие теплорода. А до Коперника считали по формулам обороты солнца вокруг земли. И это было ПРИМЕНИМО! Вполне пригодные для того времени знания пусть и симулякр.
То же самое происходит и с моими доказательствами, моего понимания коммунизма. Не факт, что мой симулякр оконечный. Что он истинный и не рушимый.
Но! Моё понимание продвигает развитие вперёд, а марксунские догматы, тормозит развитие человечества в достижении счастья.
То есть, мои работы стали научными, а марксистско ленинские выводы стали псевдонаучными.
(Блин. И как обидно, писать гадости на Маркса и Ленина. Не будь их работ, не было бы и моих. И не виноваты ни Маркс, ни Ленин, ни Энгельс, что их труды сделали догмами. И жирными жопами держат своё место. Останавливая развитие науки построения коммунизма. Не утверждали предтечи, что их труды незыблемы. А достаётся им...)
Второе. Понимая симулякр достаточно легко понимается и ситуация победы симулякра над старым истинами. Ведь Коперник, был ОДИН против всех. Но, большая обоснованность его выводов, дала победу его симулякра над былыми истинами. Как происходила победа тоже не велика тайна. Он в своё время одного за другим «отрывал жопы на науке» от старого симулякра. Прошло время, старых учёных ни кто и не вспоминает.
Третье. Это не совсем для именно симулякра. Это продолжение доказательств реальности и простоты коммунизма. Его безусловной неизбежности.
Когда приходит новый умник, он встаёт перед проблемой - как доказать глупость старого симулякра?
Это действительно проблема. Старый симулякр был выведен по тем «формулам» что устарели. Громить старое надо по их науке, иначе не поймут. А когда ответы найдены другими методами, тогда приходится опускаться до наивности былого симулякра. Ибо то, чего пишу, для меня всё просто и понятно, а для былых держателей симулякра это ненаучная пропаганда.
Впрочем. Для продвижения моих знаний, придётся опуститься как Ломоносову до уровня былых «нерушимых истин». Задать вопросы на которые в старой «науке» нет ответов.
В марксизме множество ошибок. В научной работе их надо разоблачать все. Но, какой в этом смысл? Марксизм это половина(?) (или около того) верного и правильного. Весь целиком, выбросить марксизм(!) как отжившие и не нужно и вреднО!
Потому есть смысл разгромить часть марксизма для доказательств. Дать посыл, что и остальное не совсем верно. Не совсем пригодно для практического применения.
Создавался марксизм на логике. На причинно-следственных связях. Логику и применю, для опровержения некоторых частей теории.
Главное классовая теория. Но! Верно или неверно определены классы общества? Если составить классы по признаку знаний. На их основе были-бы получены выводы об уровне знаний общества. Но, никак не выводы, чего это общество ожидает в дальнейшем.
Почему, опираясь на экономические классы, сделаны выводы об изменении общества в коммунистическое? Как так Маркс считал, что работник приходящий на работу, работу работать, становится осознанным пролетарием?
По логике - такое произойти может, но и с таким-же успехом может и не произойти. Никто на работе пролетария не учит бороться за свои права. Технологическим операциям учат, а посторонние знания пресекают. Тем более осознание своего положения. Как вывели, что Маркс безусловно прав!??
Из ошибки классовой теории происходит и вторая глупость, о противостоянии класса пролетариев и класса капитала. Если человек получает СПРАВЕДЛИВУЮ оплату за свой труд, чего ему быть недовольным(!?) Подогнали желаемое под действительное, что НЕ справедливо, и потому вывод, что пролетарии недовольны. Но, в справедливости, есть и другая сторона. Если работник требует справедливости, то будь любезен, руководи предприятием. Рискуй. Вкладывай. Отвечай за результаты труда. Если такого не происходит. Если такое(!) не цель работника, ему только оплату повысь то, справедливость становится несправедливой.
Если капиталисты правящий класс, то должны быть, хотя-бы маленькие приметы, что правит именно капиталисты! Что они регулярно собираются и принимают решения, которые скажут «их депутаты»
По теории марксунов происходит диктатура капитала над классом пролетариев. Значит закона о прогрессивном налоге не могло появиться в принципе. Но, он есть. (и не только такой закон ограничивающий капиталистов. Таких ограничивающих законов множество! Буквально большинство законов принято для ограничения «диктатуры капиталистов») А это означает, что не капитал управляет обществом.
Как вы докажите, что сейчас диктатура капиталистов? Да чего там! И раньше, во времена Маркса не капиталисты управляли обществом.
Какую вы логику учили, если таких простых вещей не смогли понять?
По марксизму, цель человечества трудовые отношения. Да, они занимают громадное место в жизни. Но, трудятся не для труда, а для того, чтобы НЕ РАБОТАТЬ! У кого из Вас не так? У меня лично не для труда, да и все, кого знаю, тоже не для труда живут. Почти все, практически полнейшее большинство, ходят на работу чтобы денег заработать и потратить их для жизни, а не для труда. Как выведено, что труд основа целей жизни человечества!?? Труд неприятная необходимость для человека, но ни как не основа развития общества.
И, пожалуйста. Спорил я с марксунами, у них есть дурацкая манера - «такую и такую цитату, Маркс или Ленин написали в таком-то томе и по такому случаю. А значит это так и никак иначе. Учи мат часть...» Что означает стать таким-же глупым, как и марксуны.
Во-первых «Маркс» написал, да споришь ты! Ты и доказывай верность этой цитаты. Как ТЫ это вывел(!!??) А то получается - Маркс написал, говорит мой оппонент, а мне чего... бежать за лопатой Маркса откапывать(!?) и с ним спорить, что он не прав!! Если приводишь цитату значит утверждаешь, что также думаешь и понимаешь о чем говоришь. И не Марксову истину отстаиваешь, а свою. Тебе и доказывать, что сказанные тобой слова верны.
Тем более и сами марксисты, за годы существования понимали, что в их теории зияющие дыры. Многое и многое, марксизм не объясняет. Потому и пролетарии не осознанные и осознанные, мелко буржуазные и класс в себе, в одном место одно в другом противоположное. Если класс то, действуют все(!) как положено классу, однозначным образом. А не - каждый раз по разному. По логике, если говоришь класс, то значит во всех значениях полемики это одно тоже. Это основа формальной логики(Ъ)
Если сказал пролетариат, то все пролетарии таковы. И поступят они так и так. А не так- «они так поступят, когда станут осознанными, они класс в себе. Они трудовой класс и пока мелко буржуазные. Им ещё надо стать классом для себя. Марксизма не изучали...» Это уже не класс, это «каша» которой присваивают желаемое, вместо реального.
= = = = = = = =
Мне не трудно было задать эти риторические вопросы. Ибо, продвигался к познанию реальности другими методами. Применяя другие подходы к изучению происходящего.
Основа этого изучения ПЭФ (Полит эконом философия) На мой взгляд
(Продолжение следует)