Научный коммунизм (часть четвёртая)
Мне не трудно было задать эти риторические вопросы. Ибо, продвигался к познанию реальности другими методами. Применяя другие подходы к изучению происходящего.
Основа этого изучения ПЭФ (Полит эконом философия) На мой взгляд другая наука. Без объединения всех трёх «наук» в единое целое, каждая из них в отдельности - «наука» в кавычках.
Философия или любовь к мудрости. Забрела в такие дебри, что для жизни не применима почти никак. Какая в этом мудрость - рассуждать о том, что не имеет практической ценности?! Про «схемы» философии в начале упомянул. Но, дело намного хуже. Не припомню, сколько десятилетий назад были применены знания философии для улучшения жизни людей. Вы можете вспомнить?
Даже «без знаний диалектики невозможно вполне понять Капитал Маркса...» не польза делу, а прямой вред. Сто лет не смогли понять ошибок Маркса и марксистов изучая младогегельянцев. Вместо борьбы с быдлом, боролись с богатым быдлом, помогая либерастам властвовать в полной мере. т.е. Применяя «логику» забрели в дебри полностью нелогичные.
В ПЭФ, философии используются совсем немного. Только та, что применнима для понимания жизни. Все остальные «излишества» оставляю философам. Нет полезного для жизни, значит они излишни. Да, философские наработки в ПЭФ использую - причинно-следственные связи, исторический материализм, логику и другое, но исключительно полезное для понимания жизни и нечего большего.
Аналогично и с экономикой, и с политикой. Одна без другой не существует. Не должно быть экономики не предназначенной для улучшения жизни. И чтобы работала экономика нужны политические решения, но и политические решения принимаются из экономических возможностей. На практике, почти ни одно политическое решение, не подкрепленное финансами, не может быть осуществлено. Чтобы принять решение или отклонить нужна философия, чтобы понять, надо принимать решение или с этим надо бороться. И зачастую в этом выборе и политика и экономика имеют громадную составляющую.
Или ПЭФ или нет таких наук в отдельности(Ъ)
Кратко (по пропагандистски!) описал мой инструмент. Для понимания, что по другому нашёл ответы для понимания коммунизма. Не о ПЭФ сейчас речь. Мне это надо было описать для Вашего понимания - какими методами я находил ответы.
В ПЭФ не схемы, а формулы симулякра. Которые выводятся из реальности. Реальные формулы ПЭФ описывающие происходящие. И если что-то «не бьёт» в реальности с формулами ПЭФ, то это повод разобраться, что не так. Факты собраны недостоверные или выводы делаются недостаточные. В большинстве случаев, даже неполного описания произошедшего достаточно, чтобы вывести где скрывается противоречие. Формулы симулякра имеет свойство почти не меняться.
Именно этими формулами было найдено, что не экономические классы изменяют общество, а общественные. Группы людей принимающие «сигнал» из общества и возвращающие «отклик» в общество. Или наоборот, что конечного вывода не меняет. Группы действующие по алгоритму действий своей социальной группы. Каждый по-разному, но суммарно результат будет таким, как предсказано. Или произошло в прошлом, по взаимодействию этих групп общества. Или случится в будущем.
(Об этом чуть ниже. Так будет короче.)
Разбираясь с коммунизмом, с его историей, мне стало понятно, что надо искать цель развития человечества. Труд «сделавший из обезьяны человека» не подходит. Он средство, а не цель. Из всего многообразия стремлений подходит счастье. Но, не счастье человека, (хотя и оно) а «счастье» человечества. Счастье для каждого разное, что есть общее счастье? Что есть парадигма счастья?
Парадигма счастья.
Я начинал разбираться от наших дней. Вам расскажу, с древних времён.
Формула парадигмы счастья - Ничего не делать и чтобы всё было.
Это особенность формул ПЭФ. Практически никогда не может быть точной формулы. Это основа понятия. Та, неизменяемая часть, что присутствует во всех проявлениях объясняемого понятия. Его скелет. Симулякр который в разное время означает всегда немного другое и всегда одинаковое. Симулякр может изменится. Потому и формулы ПЭФ - это якорь для понимая сути. Основа, для понимания не диалектического развития общества. Почему не диалектического - диалектика «смотрит» два понятия борьбы «противоположностей.» А ПЭФ это рассмотрение всех совокупностей понятия - политических, экономических, их философского осмысления - нужности или не нужности, плюс косвенные аргументы из сопутствующих знаний и фактов.
В базовой притче, это заметно. Невзирая, что было описано одна сторона, подспудно напрашиваются десятки дополнений.
Вообще. Базовая притча, это пример «анти-ПЭФ» В ПЭФ рассматривается жизнь в явлениях. А притча составлена из понимания жизни в главных её проявлениях. Макет. Схема намного проще философских схем и намного наглядней.
Из «схем» философии - надо из жизни создать философскую схему. Объяснить по правилам схем. Перевести к реальному положению дел, проанализировать совпадения с философской схемой, опять сверить с реальностью и только потом возможно получится вывод.
Диалектика завела марксунов в тупик. По «схемам» диалектической логики, должно получится становление одной противоположности над другой. А в жизни происходит иное. Для марксунов это сигнал - считать другие схемы противоположностей. И они находятся! «Значит, для них» философия остаётся «безусловно верной», а жизнь не права!
Из ПЭФ следует готовый ответ. Разумеется, если понимаешь всю совокупность понятия. Сначала надо построить ЛЕП ПЭФ (лес единых понятий полит-эконом-философии) Всё что знаешь. Всё что связано с понятием которое ищешь. Во времени и пространстве. И чего «недознаешь» почти автоматически, само напросится, ибо нечто из реальных знаний жизни, окажется не объясняемым. Должно быть по формуле, а не совпадает. Это дополняется и получается формула ПЭФ. И один раз сделанная формула готова для прямого анализа. Нечто подобное сейчас и делаю, объясняя парадигму счастья. «Прохожу путь» построения ЛЕП (леса единого понятия) счастья.
Человек произошёл от животных. Животные от динозавров, а динозавры от рыб и так далее до простейших.
В чем счастье амёбы. Пока есть еда «счастье». Еда кончилась, появляется «выбор» - ничего не делать и сдохнуть от голода, или передвинутся к новой еде. т.е. Ничего не делать и чтобы всё было. Зачатки парадигмы счастья были уже на том уровне. Это самая выгодная жизненная тактика для организма.
Предалось это через поколения(?) Прослеживая историю, получается - передалось. Ни одно животное (особенно в начальном развитии) не делает лишних движений. И когда окружающие ресурсы кончились, делается нечто, чтобы их достичь.
Достигается это, как правило, «случайным» выбором. Эта случайность не случайна, разные попытки дают разный результат. Неудачные забываются, а полезные закрепляются.
Позже появились стайные отношения. Когда одиночки, «случайным» выбором обратили внимание, что стаей и охотится легче и оборонятся проще. В стае и зародилась понятие власти. Не осознающая рыбья стая и под предводительством вожака волчья стая - разная эффективность способов выживания.
С тех пор власть и развивалась.
До появления памяти у животных. До появления разумности. Все выборы были случайностью. Да и выбор был не велик - изменить своё строение или сдохнуть. Кто смог, тот и изменился, а динозавры не смогли... вымерли.
А с появлением разума изменялось не тело, а изменялись возможности добычи пропитания. Изменялись методы - добыть больше и ничего не делать. Но, и как у амёб, чем больше употребил, тем дальше передвигаться. А «передвигаться» это «нарушение» счастья. Вот и развивалось человечество с кажущейся хаотичностью развития.
Изначально. С наших позиций. Нам «понятно», что должно быть всё разумно и полезней былого. Стаей должен управлять самый сильный. Племенем самый мудрый. Но, на практике не развивались люди по тому пути, который для нас «очевидно» лучший. Для нас лучший! Для них всё это, ещё надо было открыть.
Кстати, и мы сегодняшние, будем «смешны» для наших потомков. Это ещё одна особенность симулякра.
Говорят - труд сделал из обезьяны человека. В общем-то не факт. Скорей всего «лень» Скорей всего не палка копалка, а дубина против хищников. Это был выбор из случайностей - бегать от хищника всей стаей(?) или взять дубину(?) и сожрать «пищу» которая сам пришла. Сожрать и ничего не делать. Дубина тоже инструмент. И под защитой воинов с дубинами, можно было и палкой копалкой работать. И животных одомашнивать. И строить жилища. Не за едой бегать, а у себя еду выращивать.
В этом месте, начинается одна из сложностей в понимании этого труда. Какой именно(!) путь развития, выберут люди(?) Это всегда было «загадкой» Оглядывая былое почти всегда делается вывод, что выборы были бессистемны. Марксизм, частично доказывает, что были закономерности. Но и многое не объясняет. Ибо открыта только часть закономерностей выбора. И не факт, что Иона открыл недостающие. Наверное всегда останется неведомым, чего произойдёт завтра.
Закономерности хаотичного выбора.
Как выбирали меж палкой ударялкой и палкой копалкой. Вопрос и прост и не прост.