Научный коммунизм (часть пятая)
Закономерности хаотичного выбора.
Как выбирали меж палкой ударялкой и палкой копалкой. Вопрос и прост и не прост. На этом примере держится всё дальнейшее развитие. С палкой понятно. НАМ понятно! Что эффективней то и применяли. Полезней дубинка. Но и «копалка» могла быть каменным топором. И дубина и орудие для добычи пропитания. Два в одном. Следовательно, первый топор был изобретён путём наименьшего сопротивления. Лук и лопату придумать не сложней, но скорей всего, первым был изобретён топор.
По самой сути формулы счастья - ничего не делать и чтобы всё было. В ней в самой содержится противоречие, ничего не делать и чтобы всё было... так не бывает.
Выбор делается из минимума труда и максимума пользы. При этом, и сам такой выбор, делается «по -ленивому» Сначала простенькое, оно срабатывает плохонько, значит инструмент или метод усложняется. Но и усложнённое, даёт больше возможностей ничего не делать. А это ведёт к необходимости ещё большего усложнения, ибо путь «до пищи» становится длинней, сложней. Достигнутое счастье, не долго счастьем остаётся.
Первый Вывод их выборов путей развития - ищется простое из возможного.
Второй довод намного сложней. А какой именно путь избирается? По диалектике одно против другого. Одно побеждает, другое исчезает. Так-то оно так, да сильно не так!
Очень часто, выбор происходит совсем не там, где происходит борьба противоположностей. И до такой степени часто, что борьбу противоположностей можно и не применять. Она редка.
К примеру. Власть и подчинение. Приказано выполнить работу, а её делать неохота. И не всегда по лени. Причин не выполнять приказ может быть великое множество. И они могут быть полностью оправданы. Заболел. И просто не сможет подчинённый сделать приказанное. Или просто решил схитрить, а «доказывает» что заболел. По диалектическим схемам всё понятно, в реальности, надо искать реальные причины происходящего.
Потому я и написал, что второй довод намного сложней. Что и реально описанная ситуация, не даёт ответа на вопрос какой путь изберётся для развития. Глобальные изменения происходит из-за изменения слабого звена. Подчинённый мог подчинится, мог не подчинится. А в результате всё племя начнёт голодать и вымрет. Если древние времена. А сейчас ошибка управленца может привести к катастрофе всего предприятия.
Предсказать такое и невозможно и возможно. Нельзя предсказать в малых проявлениях, а в общем, в глобальном всё легко предсказуемо. Перестанет-ли человечество искать счастья. (?) Знак вопроса за скобками. Это надо быть полным дебилом, чтобы ответить - перестанет! т.е. В громадном всё очевидно.
И теперь вопрос переходит на более низкий уровень - насколько «не громадное» возможно предсказать? До каких ступеней можно опускаться, чтобы достоверно знать точный ответ?
И здесь тоже не сложно. Всё зависит от знаний реальности. Насколько человек «в теме» настолько он и способен предсказать. Не считающий, что он знает, а реально знает! С учётом тех фактов, которые ему лично не приятны. Понимать не только желаемое, но и понимающий, что будут происходить не желаемое для него.
Сложность проблемы в том, что практически у каждого читающего, возникла мысль - «Я на что способен? На что способен Иона?»
На что Вы способны, я не знаю. Верней догадываюсь. И по фактам получается, ни очень и велик Ваш уровень способностей достоверно предсказывать будущие. Если-бы было не так, Вы не занимались тем, чем занимаетесь. Вы писали эту работу, а не я.
А с Ионой, «совсем беда»... Складывается ситуация Левши перед учёными. Чем кончится эта научная работа я знаю. И это меня не радует. Но! Вы не знаете, что будет дальше, а я знаю. Потому и пишу. НЕ с первого раза, я развалю Ваш симулякр. Но, если этого первого раза не будет, не будет продвижения к счастью.
И передо моей стоит выбор - написать так, чтобы было достаточно для начального удара по марксунам. Но, и не писать всего того, что знаю. Смысла нет. Это займёт много страниц текста, а значит помешает выполнить работу правильно.
Формул симулякра открыто много, но для понимания коммунизма они имеют косвенное значение. Хотя и важны для полного понимания как не ошибиться в выборе пути. Для объяснения каждой формулы потребуется не менее пяти листов текста. Представляете, во что превратится это доказательство необходимости коммунизма?!
Поэтому, кроме формулы власти и классов общества, лишнего писать - не выбираю!
= = = = = =
Но, вернёмся к выборам путей счастья. Сейчас мы живём в парадигме счастья, но и она состоит из под-парадигм. Одна из них богатство. Как её выбирали? Разумеется накопление это благо. И накопление в первобытном обществе жизненная необходимость. И кстати, до понимания - накопить, чтобы не работать. Было - взял и съел. Хищники не всю добычу съедают, изрядную часть бросают. Чем такое кончается, объяснять нет смысла. Поэтому от плохого перешли к хорошему.
Но, применив это хорошее оказалось, что это привело к расслоению общества. т.е. Выбор был сделан в одном, «прорвало» в другом месте.
Было принято решение НЕКОПИТЬ! Опять скатились на бескормицу. т.е. Простое решение приводит к поиску более сложного с учётом неудачного опыта. (рассуждение условное! Для понимания как ищется путь счастья.)
Нет цикличности развития общества. Есть путь лёгкого достижения счастья. И пока не найдено - плохое в былом хорошем, новый шаг не делается. И делается этот шаг, через более простой путь.
К примеру, по этому объяснению: Вполне возможно, что принято было решение копить всю добычу племени у каждого отдельно. Чтобы по справедливости. Но и это оказалось не пригодно. Охотник с «богачеством в руках» никакой охотник. Опять и снова искали пути - как и накопления иметь, и сила племени не терялась. (про формулу богатства достаточно. Статья давно написана)
Это объяснение о выборе путей развития можно продолжать бесконечно. По сути, это вся история развития человечества. От выбора к выбору.
Надо объяснить «выбор» Маркса и переходить к объяснениям формулы власти.
Вот цитата:
Как и всякое открытие, это открытие Маркса гениально просто. В объяснении строения и развития общества Маркс исходит из простого жизненного факта: люди, чтобы жить, должны иметь материальные блага: еду, одежду, жилище и труд. А, чтобы иметь эти материальные блага, люди должны производить их. Но в процессе производства этих жизненных благ, они вступают в различные отношения друг с другом. Заслуга Маркса и состоит в том, что он в системе этих отношений выделил производственно-экономические как основные и определяющие все другие отношения. Тем самым, однако, Маркс положил конец рассуждениям о том, что важно и что неважно в общественной жизни. На место этих пустых рассуждений было положено различие между экономической структурой общества как содержанием и политической и идейной формой. Производственные отношения образуют экономическую структуру общества, его реальный базис, а политические, правовые, религиозные и т.д. взгляды общества и соответствующие им отношения, учреждения и организации составляют надстройку над этим базисом.
Мне, из этой цитаты важно не содержание. (кстати хорошее содержание - одной цитатой сказана суть.) Мне важно объяснить - почему, Маркс сделал такой выбор.
В первую очередь обратите внимание на выбор «простого» объяснения. Экономику было легко подогнать под ЦЕЛИ общества, её и подогнали. А, понимал-ли Маркс, что цель всё-таки не работать и получать благополучие. Думаю понимал. Но, за объяснения счастья не рискнул взяться(?) Счастье охватить, с позиций окружающего его общества, было сложно.
Маркс «воспитывался» в знаниях былых веков. Что есть власть, он брал у других. Знания экономики основывалось на знаниях его века. Потому и классы общества он вывел с позиции своего класса. Маркс принадлежал к общественному классу быдло. А у быдла такова жизненная стратегия - перекладывать труд на других. Уклонятся от общественной деятельности. По марксизму - класс пролетариев обязан построить коммунизм. Не интеллигенция, не «марксы», которые и разносит марксизм в массы, а трудяги, должны идти на баррикады. И к этому приведёт сам капитализм. Сам капитализм доведёт до такого состояния! В общем ничего не делай, само всё получится. Пролетарии будут бороться и всем благо доставлять...
Выбирался путь развития попроще.
Вот о чём я писал, объясняя «простоту» выборов.
Формула власти - Забочусь о том, кого приручил.
Выше упоминал о власти. Но, простого упоминания мало, для этой работы. Надо знать назубок, что есть власть, а не то что внушают СМИИ. (средства массового искажения информации)
Статья с доказательствами формулы власти написана. Но, придётся ещё раз объяснять, что есть власть. Это важно для понимания коммунизма.
Власть никогда не держалась на насилии. Почему подчиняются вожаку стаи или вожаку племени - потому, что он несёт благо своим подчинённым. Если «Аккела промахнулся» его сменяют. Он стал худшим вожаком для племени.
Почему вожак лучше, чем рыбья стая(?) Пока будет происходить «демократический выбор» добыча убежит или враг захватит стойбище. Лучше то лучше, но ему нужно беспрекословное подчинение. А потому дубинкой по ленивой спине, шмат побольше, старательному исполнителю.
Как изменилась власть за тысячи лет(?) Да никак не изменилась. Формула симулякра продолжает работать. Просто за тысячелетия произошли изменения социальных отношений. Обманывать научились намного лучше, чем в старые времена. А суть власти осталась прежней.
Краткого, тезисного раскрытия формулы достаточно тем более, что надо объяснить классы общества, а это неразрывная составляющая власти.
Классы общества.
Изначально. По парадигме счастья, «получается общество» в котором никто ничего делать не стремится.