Коммунизм научный (часть вторая)
(«Вопросы» научности работы. Подступы к истине которой нет и которая есть)
Тем более, это в простой диссертация объясняется одно открытие, а в моей - минимум пяток открытий(!) революционных для «вашей матрицы»
= = = = = = = = = =
Проблема научности/ненаучности упирается в отсутствие критериев, что такое научная работа. Мнение сказанное академиком может считаться научным утверждением. А такое-же мнение, сказанное «Пупкиным» считается брякнутыми словами. Оформленный текст со ссылками считается диссертацией, а следовательно научным трудом. А такой-же текст «Пупкина» просто слова. Когда я готовился «презирать» философию, прочитал три защищённых диссертации по философии. Меня просто «убила» ничтожность уровня открытый описанных в этих диссертациях. Но, это научные труды.
Получается - критерия научности нет, или я, по скудоумию ума моего, их не знаю. А когда идёт «игра без правил, то ставят свои правила»(с)
Чтобы подобраться к критерию научности надо понять, что считается научной работой. Это обязано быть открытие того, что никто до тебя никогда не знал. (Варианты подтверждения чужого открытия или иное, не рассматриваю - не мой случай.)
Что такое научная работа, а что не научная.
Кто и как это понимает, зависит от точки зрения. Боюсь, моя с Вашей, не совпадёт.
Научную работу имеют право писать специально отловленные обученные люди. Если нет образования, то его труды будут считаться не научными. И не важно, что "пупкин" прав. НЕ важно, что Левша пальцем в дуло сунул, и понял, что "по-учёному" нельзя ружьев чистить. Его мнение не научное.
Этому есть аналогия и пример.
"Академик" Фоменко (кавычки знаете когда ставятся, но это моё мнение, для вас не научное! Но, ПО НАСТОЯЩЕМУ научное.) Написал новую хронологию. Это была научная работа, ибо онЕ, право имеют. Его работу профессиональные историки разоблачили вдоль и поперёк. Но, он в полемику не ввязывается, и остаётся настоящим учёным. Ему подпевает хор учёных его пошиба, его круга, и все они учёные. У всех научные работы. То, что это фуфло, это значения не имеет. Так ПРИНЯТО!
В этом отличия «настоящего» научного труда от фальшивого. Не как принято думать, а как оно есть по-настоящему.
С другой стороны. Если "пупкиных" слушать, то получится не многим лучше, если не хуже. Хор желающих вякнуть, настоящему учёному не перекричать. И вместо научного мнения, получится бардак и хаос. "Левши" не знают правил научного спора. "Левши" не знают того, что знают специально отловленные. (и в этот раз отловленные НЕ перечёркнуто) Дело ведь в том, что в науке принято не драться, а поддакивать научным "академикам фоменкам" Он на этом, своём круге держится, и его соратник не станет профессором если выбьется из этого круга поддержки.
С ненаучными произойдёт просто беда. И не для "Левши" а для учёных.
Учёный знает и "знает" что тоже важно! что сила трения абразивных материалов такая и этакая и от количества проходов абразива произойдёт очистка ствола. А Левша может сказать только "кирпичом ружей не чистить" Учёные это не обсуждают. Ибо это доказано, а доказать левша не может. Он продолжит повторять слова кирпичом не можно...
И пусть гений, трижды прав, его работа не станет научной.
Что происходит, когда приходит гений? (себя, я имею в виду косвенно. Время покажет)
Гений оказывается перед учёными, как учёный среди недоумков. У них принято постулат считать постулатом, а гений УЖЕ нашёл опровержение этому постулату. И он, оказывается среди учёных, как в среде сопливых пацанов. Он не ДОКАЗЫВАЕТ каждый свой "шаг" Он знает, что это так, и никак не иначе. А учёные держатся мнения, что это было есть и осталось так как их учили. Потому, чего там Коперник не говорит о солнце в середине. Для них это бред сумасшедшего недоумка.
Меня обозвали идеалистом. Поначалу я понять не мог, с чего это идеалист(!!!??) когда исключительно и только материалист.
А потом понял.
Я свои работы написал опираясь на те знания которые я знаю! Но, не знает ВЕСЬ оставшийся мир. Написал свои выводы. Для простого понимания. Для понимания большинства и ПИСАЛ! Выводы и всё. Им не надо писать тома. Они их читать не будут. В том и задача была. Не было и нет желания и надобности писать 60000 знаков. Понятно и достаточно. Поэтому наученные наукаки, восприняли мои работы как ненаучный идеализм!
.... и теперь происходит следующее: Приглашаю на свои работы учёных и они видят в этом идеализм. Доказательств не привёл. т.е. они считают, я так захотел. Мне так понравилось и я это написал. Моих предшествующих работ, ни один пришедший оппонент не читал. А их множество!
С другой стороны. С моей стороны, будет не честно и не продуктивно отправлять читающих к моим работам по той или иной части мыслей выраженных в выводах.
Синтез или по-простому вывод к выше написанному.
Это было научное изложение или не научное? Ведь если-бы вы знали мои предыдущие работы, то опираясь на их, этот текст не вызвал-бы у вас возражений, что это не научно. Я дал тезис. Дал обоснование. Вы его или опровергаете или принимаете... а третьего не дано. Двух истин не бывает.
Я дал научное обоснование, или вы не имеете критериев научности(!?)
И теперь на первый план выходят вопросы - Что есть истина? Моё утверждение верное или ваше?
По «вашему» я - не знаю как. Ибо всё упирается в точку зрения. Как человек оценивает, то и «истина» Но, тогда получается - нет единой истины, есть десятки и тысячи истин.
И всё таки истина есть(Ъ) Истина это - применяемый или применимый симулякр.
Симулякр -это прикладная истина.
И это очень важно для понимания, не только общественных наук, но и для почти всего.
Симулякр.
Возьмём факт который точно истина. Если взять кирпич, поднять его над землёй и отпустить упадёт-ли он? Ни у кого не вызовет сомнений, что упадёт с ускорением. Это истина или не истина(!?) И оказывается НЕТ! Это симулякр. Это истинный симулякр сего дня.
Получена эта истина из эмпирических наблюдений. Кто-бы, и когда-бы не проводил этот опыт, результат был и есть всегда одинаков. Такое утверждение считается истиной. Но, если истина это незыблемый абсолют. Именно только это и есть истина. Следовательно, кирпич надо отпустить во всех точках земли. Во всех ориентациях относительно сторон света. Во все моменты времени. И если такая проверка не проведена (а она не может быть проведена в принципе) То утверждение, что кирпич упадёт(!) не является истинным. Это симулякр который применяют для практической деятельности. Считают его истинным, и он таковым и является.
Действительно. Если на всём протяжении времени и былого и будущего ничего не изменится это останется истинным утверждением.
Однако - много-ли мы знаем больше того, что кирпич падает? Кто носитель гравитации? Как она включается, как выключается? Как она изменяется по мере «износа» вселенной?
Допустим истина «кирпича» рухнула. Нашлось одно место в котором кирпич не падает. Но применяться будет симулякр, что кирпич падает. Это применимо, одно исключение из правил, ни чего не меняет в практическом применении.
И такой пример не только по гравитации. Электричество(!?) далеко не всё, о нём нам известно. Закон Ома применяем, а он приблизителен, но достаточен для применения. Атом считается (считался!) неделимым и это было истинной. А сейчас появились сотни элементарных частиц.
Можно и дальше выдавать вопросы на гора. Можно разбирать примеры в других науках. Но, не для этого написано обоснование симулякра.
По принципу Окамы - не твори сущностей более необходимых.
= = = = = =
Истины нет в точных знаниях, чего говорить о социальных науках. Вот для них - обоснование симулякра абсолютно верное применение.
(продолжение следует)