19-ый проблематический бред

[idealist_t]

О невозможности причинного объяснения истории

Вступление

Утверждение, которое доказывается в данном бреду, предложено Л.Н. Карсавиным в его работе "Философия истории". Однако его доказательство я сам не могу усвоить, сделать своим по той простой причине, что Л.Н. Карсавин крупный историк и некоторые ходы его обоснования предполагают большие

Comments

[38_pop]

Серьезный труд

[idealist_t]

Надо сказать, я давно мучился с этим материалом. Поэтому не все части устраивают меня самого. Заключительная - так вообще не устраивает, из-за чего я попытался её завуалировать словом "наброски". Но держать дольше я уже не мог - есть предел для продуктивного продумывания, после чего нужно делать перерыв, иначе "осточертеет". А позже у меня не будет времени. Видите, как тут у меня нескладно...
А Ваш комментарий в свою очередь требует ясного сознания, чего у меня на сегодня нет. Я над ним завтра непременно подумаю.

[idealist_t]

Различия между прямыми и обратными задачами нет (кроме чисто математических-вычислительных), если мы допускаем предсказуемость. Обращение дифференциальных уравнений при численном решении в принципе элементарно, если, конечно, не мешает неустойчивость метода решения.
В этом случае если некий пророк в состоянии указать все достаточные условия, и если он констатирует их наличие, то следует точное предсказание событий. Обратным ходом мы можем получить причину.
Но Вы говорите о том, что планировние влияет на последующий ход собыий. Совершенно верно! Это как раз и есть последействие. Уберите его, и мы можем ждать рациональных пророков.
Ваше замечание о сложности обратной задачи, я думаю, ещё более укрепляет аргументы. Действительно, если обратная задача сложна даже для точных наук по сравнению с прямой, а прямая задача оказывается в свою очередь неоднозначной, то обратная историческая задача должна считаться совсем уж неприподъёмной.

[38_pop]

>> Различия между прямыми и обратными задачами нет ... если мы допускаем предсказуемость

Сложно

[miguel_kud]

Серьёзный и сложный труд, лучше было б ограничиться ключевыми утверждениями, необходимым минимумом, чтобы сделать проще для читателей. А то я многое, кажется, понял, кое-что нет и относительно чего-то не понял, зачем оно в тексте

Re: Сложно

[idealist_t]

Самая главная и верная Ваша мысль - сложно. Я сам уже даже ничего не утверждаю, несмотря,может быть на некоторую категоричность.
Посмотрел Ваши ссылки. Спокойная, в основном, корректная беседа. Ваших оппонентов (некоторых очень приличных (nazar_rus)), думаю, подводит одно - обвинительство.
Тут уж, простите, переведу в чувственность, - историю можно только переживать - только тогда мы можем её понимать, но не осуждать. Осуждать имеют какое-то право современники. Осуждая Российскую империю, Ваши оппоненты впадают в этот грех обвинительства.
Не согласен с Вами насчёт вот этого "принципиальной гносеологической разницы между естественными и общественными науками нет". Лишите историю нравственности, чувственности - что останется? Модели тут как костыли - не более. Они нужны, бесспорно. Это требование рациональности. Модели как способ умозрительного ориентирования в сумбурном историческом=человеческом мире

Re: Сложно

[miguel_kud]

>"Спокойная, в основном, корректная беседа".

Да, ну их всех в печку, с такой "корректностью"! Я, конечно, люблю пофилософствовать в сети, даже откровенно метая бисер перед невменяемой аудиторией, когда есть настроение, но когда на той или иной площадке количество клеветы и хамства "переходит в качество", навскидку, вот здесь: 1, 2, 3, 4, то всякое желание философствовать пропадает

Re: Сложно

[idealist_t]

Блог varjag2007 я никогда не воспринимал как аналитический. Чисто информационный с явным уклоном в проблемы современной Украины. Поэтому я стараюсь там вообще не философствовать. Излишняя нервность как посетителей, так и хозяйки я почувствовал давно, и потому редко, когда комментирую. Так что Вы, думаю, просто сделали ошибку, когда попытались завести конструктивный спор.
Cranberry - это, действительно, странный персонаж, которому почему-то сознательно позволяют слишком много и в том блоге, и у хисториана. Просто удивительно!

Моделирование систем как эксперимент - это, действительно, сильный метод, часто дающий даже больше, чем натурный эксперимент. Однако для моделирования естественных систем характерны два важных момента.
Первое - числовая формализация. Это даёт общезначимость, однозначность и оценку погрешностей.
Второе - в основе лежат некоторые проверенные натурным экспериментом законы, которые в свою очередь общезначимы и однозначны. Это то, что Вы называете микроуровнем

на начало текста

[alexandre_putt]

" причина - это требуемое логически условие всего бывающего, или то, без чего, по предложению нашего разума, данный факт не может произойти, а при наличности чего он происходит с необходимостью

Re: на начало текста

[idealist_t]

Думаю, чтобы ответить на большинство Ваших аргументов, требуется отдельный бред

О цикличности исторического процесса

[bvv13]

Когда я учился в Таганроге, мне удалось побывать в музее научных работ Пушкина. Удивительно, но поэт, занимаясь историей, обнаружил цикличность, и как нам пояснял смотритель, смог пркедсказывать некоторые события с поразительной точностью. Старик предлагал работу в музе - надо было готовить какие то документы, которые он намеревался срочно отправить Горбачеву о каких то войнах между бывшими республиками СССР. Мы считали, что смотритель страного музея просто выжил из ума. Это было в 1987-88 годы

Re: О цикличности исторического процесса

[idealist_t]

Цикличность - это обнаружение аналогий. Аналогии в истории - дело обычное, а Шпенглером признаваемое за главное. К примеру, каждому человеку можно "предсказать с большой точностью", что он умрёт после рождения. В жизни государств обнаруживается также период "цветения" и "угасания" с последующей "смертью". Ход революции сменяется ходом частичной реставрации (Наполеон или наши 30-е). Такие предсказания возможны, бесспорно. Но в этих предсказаниях нет ничего о причинах. Это не выведение следствий из причин, а усмотрение сходства в исторических процессах.