19-ый проблематический бред

[idealist_t]

О невозможности причинного объяснения истории

Вступление

Утверждение, которое доказывается в данном бреду, предложено Л.Н. Карсавиным в его работе "Философия истории". Однако его доказательство я сам не могу усвоить, сделать своим по той простой причине, что Л.Н. Карсавин крупный историк и некоторые ходы его обоснования предполагают большие

Comments

Re: на начало текста

[idealist_t]

Думаю, чтобы ответить на большинство Ваших аргументов, требуется отдельный бред.
Я попытаюсь лишь в общих чертах их прокомментировать.
Начну с самого простого.
1) "Как необходимость определяется достаточными условиями?" Тут всё нормально - эти стороны всегда связаны. Наличие достаточных условий необходимо обеспечивает некоторое явление. Достаточность выражается как "Если А, то Б". А - достаточные условия, Б необходимое из них следствие. В свою очередь Б может считаться необходимым, хотя может и недостаточным признаком А.
2) "Что касается закономерности, то разве исторически люди не связывали закономерности с причинно-следственными отношениями?"
Всё так. Здесь нам мешает многозначность понятия "причина". Но если считать под нею совокупность необходимых и достаточных условий, то закономерность это не причина, а только её необходимая часть. Однако введение в рассмотрение истории нравственных "причин" делает саму закономерность проблематичной. А отрицание необходимого признака ломает и следствие. В дальнейшем же я как бы принимаю, допускаю, что закономерность имеется, но показываю, что даже при её наличии мы не можем указать на достаточные условия.
3) "Здесь логический прыжок от индивидуальных поступков к истории вообще" Совершенно верно. Здесь прыжкок из-за недостатка места и чтобы "не растекашеся мыслию". Здесь требуется отдельное рассуждение на тему, что есть исторический процесс. Вслед за Карсавиным я его рассмативаю как социально-психический, причём не как некоторую сумму отдельных поступков, а нечто большее. Если же обойтись без социальной философии, то пока можно принять за очевидность, что если в последнем элементе любого исторического процесса - в отдельном сознании - так всё сложно и малопредсказуемо, то в общественной системе к этой сложности добавится ещё и системная сложность.
4) "причинность - отношение между двумя явлениями, где второе явление является следствием первого"
Я думаю, здесь всё несколько сложнее. Связь между явлениями - это то, что определяет причину "материальную". Но есть ещё причинность логическая, нравственная, а Шопенгауер вводит ещё и трансцедентальную. Мне бы, конечно, стоило сначала прояснить этот вопрос, но я ограничился своим собственным определением что такое "причинное объяснение истории". И с ним я работаю дальше.
5) Я исхожу из того, что любое явление, событие, происшествие имеет свои необходимые условия "Так ли это?"
Я думаю, так. Это утверждение - часть закона достаточного основания, предпосылка мышления вообще. Отрицание необходимых условий означает, что есть явления, которые 1) могут произойти из-за чего угодно в случае, если мы не отрицаем достаточных условий, или 2) могут произойти вообще безпричинно, если мы отрицаем и достаточные условия. Это какой-то тотальный скептицизм получается.
6) Из пустоты ничего не возникает или, иначе говоря, всё в мире закономерно."
"Не думаю, что это так, т.е. это получается механицизм."
Нет, ещё не механицизм, так как под закономерностью я понимаю только необходимые услвоия. Механицизм будет если сюда добавить достаточные. Свобода воли как раз отрицает механицизм, не отрицая, а даже предполагая и требуя закономерность.
7) "свободной воли она не означает невозможность наложения ограничений на поступки людей, что позволяет в принципе строить причинное объяснение явлений. Собственно так мы и поступаем в обыденности, объясняя поступки людей вполне рациональными мотивами."
Хотя свобода воли - это отдельная и сложная тема, здесь я её использую в очень простой форме. 1) Всё определяется мотивами 2) Всегда имеются потенциально несколько мотивов 3) Выбор между мотивами - исключительно внутренний выбор цели, определяемый только свойствами личности, но не внешними обстоятельствами. 4) Внешние обстоятельства определяют только средства. 5) Как будто цели могут существовать только в рамках средств, но явление героизма опровергает чисто рациональный подход к этому вопросу. Другия явления человеческой души, явно показанные Достоевским, так же говорят о нерациональном выборе целей.