19-ый проблематический бред
О невозможности причинного объяснения истории
Вступление
Утверждение, которое доказывается в данном бреду, предложено Л.Н. Карсавиным в его работе "Философия истории". Однако его доказательство я сам не могу усвоить, сделать своим по той простой причине, что Л.Н. Карсавин крупный историк и некоторые ходы его обоснования предполагают большие ( Read more... )
Вступление
Утверждение, которое доказывается в данном бреду, предложено Л.Н. Карсавиным в его работе "Философия истории". Однако его доказательство я сам не могу усвоить, сделать своим по той простой причине, что Л.Н. Карсавин крупный историк и некоторые ходы его обоснования предполагают большие ( Read more... )
Выскажу мнение, как бы по теме и с попыткой предложить более короткий путь изложения. Любое событие в реальном мире имеет бесконечное количество причин, не только в истории, но и в других экспертно оцениваемых областях - в медицине, в вопросе о падении самолёта... Но весь мир во всей целостности непознаваем, все причины не объять. Поэтому для человеческих нужд имеет смысл ограничиться малым - в каждом конкретном случае для практических целей выделять конечное число значимых факторов (выделять интуитивно или на основе предыдущего опыта) и "работать" с этим конечным числом факторов - строить абстрактные логические модели, в которых только эти факторы и имеют значение. В рамках логических моделей можно говорить, что событие А послужило причиной события Б (и она будет необходимой и/или достаточной в зависимости от того, какую модель мы изберём, какими значащими факторами ограничимся). Вне модели характеристика причины теряет смысл. Всегда можно придумать дополнительный фактор, который сделает казавшуюся необходимой причину ненужной, а казавшуюся достаточной - недостаточной.
Зачем нужна модель? Для того, чтобы предсказывать последствия своих действий при том или ином поведении. А предсказывать надо - чтобы выбирать линию поведения, пытаясь добиться желаемых последствий.
Конечно, всегда остаётся опасность, что построенная модель либо неправильна (внутренне противоречива), либо, что чаще случается, не включает все значащие факторы. Например, аварии в Чернобыле или Фукусиме были вызваны тем, что проектировщики не учли факторы, которые внезапно вторглись в жизнь атомных станций. Это норма в любой области знаний, не только в истории, но и в ядерной энергетике. Человек раз за разом сталкивается с тем, что реальный мир богаче и шире его предыдущих представлений.
Но из этого не следует, что историю не надо изучать, что не надо строить адекватные модели. Ибо те, кто правильно представляет себе исторические проблемы и умеет лучше моделировать, чаще добивается желательного результата. А те, кто придерживаются мифологических псевдообъяснений вроде марксистской историологии, чаще ошибается. Хотя, конечно, гарантии нет никогда.
Я совершенно не историк, но меня угнетает давление марксизма и фатализма, убивающее всякую свежую мысль в исторической науке и порождающее заведомо несостоятельные направления в развитии общественной мысли. Так получилось, что ровно год назад я несколько раз оставлял комментарии, в основном, методологического плана по этому поводу в известном ЖЖ, но там моё мнение о назначении исторической науки разбросано по многим ответам и перемежается с участием в перепалках. Всё же, накидаю ссылок, на случай, если интересно (основные методологические замечания - в первой из дискуссий):
1. http://varjag-2007.livejournal.com/1876688.html?thread=50262736#t50262736
2. http://varjag-2007.livejournal.com/1944877.html?thread=52369197#t52369197
3. http://varjag-2007.livejournal.com/1978028.html?thread=53387436#t53387436
Общее моё мнение - никакой принципиальной гносеологической разницы между естественными и общественными науками нет: и те, и другие занимаются построением моделей разной степени достоверности и адекватности; попытка применить модели в большинстве случаев даёт правильные рекомендации, но иногда бывают сбои, после чего науки надстраивают новый этаж в конструкцию.
Принципиальная разница только в мотивации исследователя: в общественных науках мотив "изменить мир" и порой даже неправильно отразить действительность ради желаемого изменения развит намного сильнее, чем в естественных. И заинтересованность сильных мира сего в поощрении несостоятельных исторических, экономических и т.д. исследований, льющих воду на нужную мельницу, намного сильнее. Хотя и в естественных тоже бывает страстное желание исследователя изобрести вечный двигатель, мешающее увидеть несостоятельность собственных построений, или страстное желание государя поддержать именно то научное направление, которое не сегодня-завтра выдаст на-гора философский камень и неограниченное количество золота...
Reply
Посмотрел Ваши ссылки. Спокойная, в основном, корректная беседа. Ваших оппонентов (некоторых очень приличных (nazar_rus)), думаю, подводит одно - обвинительство.
Тут уж, простите, переведу в чувственность, - историю можно только переживать - только тогда мы можем её понимать, но не осуждать. Осуждать имеют какое-то право современники. Осуждая Российскую империю, Ваши оппоненты впадают в этот грех обвинительства.
Не согласен с Вами насчёт вот этого "принципиальной гносеологической разницы между естественными и общественными науками нет". Лишите историю нравственности, чувственности - что останется? Модели тут как костыли - не более. Они нужны, бесспорно. Это требование рациональности. Модели как способ умозрительного ориентирования в сумбурном историческом=человеческом мире.
И вот тут-то Ваши оппоненты не то, чтобы правы, но по-человечески справедливее, хотя и менее рациональны. Они пытаются эту историю переживать, они в каком-то смысле ею живут. А это очень важно для её понимания.
Более рационально скажу так: что есть гносеологическая разница? Природа пассивна в том смысле, что мы можем ей задавать одни и те же вопросы (эксперимент) и получать одни и те же ответы. Но с человеком это уже сложно, а с историей невозможно. История при осмыслении навсегда остаётся умозрительным конструированием. Ведь есть же разница в познании истории и природы?
В более глубоком смысле Вы правы, но это уже уходит в метафизику - в учение о мире, как о целом, где природа и человек есть части целого. Но и способы познания тогда должны быть иными.
Reply
Да, ну их всех в печку, с такой "корректностью"! Я, конечно, люблю пофилософствовать в сети, даже откровенно метая бисер перед невменяемой аудиторией, когда есть настроение, но когда на той или иной площадке количество клеветы и хамства "переходит в качество", навскидку, вот здесь: 1, 2, 3, 4, то всякое желание философствовать пропадает.
Я ещё забыл сказать, что с экспериментом в естественных науках и общественных тоже не всё так просто. В естественных науках, например, при проектировании больших систем, тоже не делают экспериментов со всеми системами. Мосты специально не разваливают, а только моделируют и учитывают уроки случаев разрушения, АЭС специально не взрывают, а только моделируют и учитывают уроки непреднамеренных взрывов. Эксперименты проводятся, так сказать, на микроуровне. Так же и в общественных науках - можно эксперименты проводить на микроуровне, например, собирают учёные-экономисты группу подопытных студентов и смотрят на их реакцию в той или иной экономической ситуации. А при принятии окончательных решений уже не должны рассматривать всю страну, как объект эксперимента. Иногда, когда все данные задачи неясны, можно попробовать что-то сделать и, натолкнувшись на нежелательную реакцию системы, отступить. Но и в отношении естественных систем, наверное, можно придумать такие же примеры.
Reply
Cranberry - это, действительно, странный персонаж, которому почему-то сознательно позволяют слишком много и в том блоге, и у хисториана. Просто удивительно!
Моделирование систем как эксперимент - это, действительно, сильный метод, часто дающий даже больше, чем натурный эксперимент. Однако для моделирования естественных систем характерны два важных момента.
Первое - числовая формализация. Это даёт общезначимость, однозначность и оценку погрешностей.
Второе - в основе лежат некоторые проверенные натурным экспериментом законы, которые в свою очередь общезначимы и однозначны. Это то, что Вы называете микроуровнем.
В результате моделирования никаких открытий не совершается, а лишь рассчитываются системные эффекты, которые нельзя получить из известных законов непосредственно в силу сложности системы, и сами законами не являющиеся.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment