19-ый проблематический бред
О невозможности причинного объяснения истории
Вступление
Утверждение, которое доказывается в данном бреду, предложено Л.Н. Карсавиным в его работе "Философия истории". Однако его доказательство я сам не могу усвоить, сделать своим по той простой причине, что Л.Н. Карсавин крупный историк и некоторые ходы его обоснования предполагают большие ( Read more... )
Вступление
Утверждение, которое доказывается в данном бреду, предложено Л.Н. Карсавиным в его работе "Философия истории". Однако его доказательство я сам не могу усвоить, сделать своим по той простой причине, что Л.Н. Карсавин крупный историк и некоторые ходы его обоснования предполагают большие ( Read more... )
Reply
А Ваш комментарий в свою очередь требует ясного сознания, чего у меня на сегодня нет. Я над ним завтра непременно подумаю.
Reply
В этом случае если некий пророк в состоянии указать все достаточные условия, и если он констатирует их наличие, то следует точное предсказание событий. Обратным ходом мы можем получить причину.
Но Вы говорите о том, что планировние влияет на последующий ход собыий. Совершенно верно! Это как раз и есть последействие. Уберите его, и мы можем ждать рациональных пророков.
Ваше замечание о сложности обратной задачи, я думаю, ещё более укрепляет аргументы. Действительно, если обратная задача сложна даже для точных наук по сравнению с прямой, а прямая задача оказывается в свою очередь неоднозначной, то обратная историческая задача должна считаться совсем уж неприподъёмной.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Но согласен, но спорить тоже не буду по той же причине.
"будет ли признание этого факта редукционизмом?"
Нет, не будет. В случае Мандльброта и прочих фракталов, ничего нового не возникает. Из чисел получаются опять числа, а их эффектное визуальное представление порождает иллюзию чего-то сверхнеобычного. Я предлагаю пример попроще, но математически аналогичный - многократный поворот прямой вокруг начала СК. Никакого чуда в крутящейся прямой не видно, хотя это тоже многократное геометрическое преобразование, как и с фракталами ( ... )
Reply
Reply
Reply
Может быть вот это мне поможет понять:
1.Ваши слова:
"...из физической реальности может получиться реальность психическая"
Так вот вопрос: правильно ли я понял, что вы считаете, что существует особая психическая реальность, отличная от физической?
Причем, что важно:
- речь не об особых терминах,
- не об особых методах исследования,
- не об особых образах и абстракциях для понимания и объяснения
а именно об особой реальностиИли уже совсем в предельной форме ( ... )
Reply
1. Да, я считаю, что есть психическая реальность. Однако её особенность в том, что она не существует без материальной, но не сводится к последней. Кратко так: материальное определено во времени и пространстве, психическое - только во времени (если не считать привязки к материальным процессам).
Ставить психические процессы в ряд с физическими взаимодействиями я не стал бы. Все эти взаимодействия - материальные.
2. Да, я отличаю духовное от психического. Философически правильно духовное следовало бы назвать субстанциональным. Это другая "природа".
Строю такую параллель, пользуясь терминологией разных философов
Сущее (Субстанция) - Дух (конкретно идеальное)
Сущность - Ум, логика (отвлечённо идеальное)
Бытие - Душа и тело: психическое и материальное (реальное)
То есть есть ещё одна реальность - идеальная или отвлечённо-идеальная.
Вы могли заметить, что эта схема мышления применяется мною часто. В этом бреду также.
Reply
Скажу же следующее. Есть ли биологическая жизнь движение и химические превращения молекул? Нет. Жизнь это борьба, это нацеленный обмен веществ.
Есть ли душевная жизнь движение молекул. Нет. Такая жизнь - страхи за жизнь, удовольствие от еды и т.д. Это ещё и любовь. От того, что во время душевной жизни внутри меня крутятся какие-то белки, не следует ровным счётом никакого душевного содержания. Именно в этом был смысл моего примера с кодировкой.
Удовольствие, радость, грусть - это есть нечто большее, чем просто движение материи, которое необходимо, но недостаточно для наполнения душевной жизни.
Reply
-- Да я это конечно заметил, но полагал что вы эти понятия употребляете не в прямом смысле, а только как удобные для объяснения образы. Я часто использую некоторые понятия только как удобные абстракции. Например понятие бога, как модель каких-то действий недоступных человеку. (Своего рода демон Лапласа с расширенными полномочиями.)
В общем это только снова подтверждает истину, что не следует по умолчанию предполагать наличие каких-то представлений у окружающих. (о чем я, случается, забываю).
Тогда, я думаю, эту ветвь обсуждения следует закрыть так как при различии в базовых постулатах какого-то конструктивного результата здесь все равно не будет.
**Еще остался не закрыт вопрос о прямых и обратных задачах в контексте истории. Но я все никак не могу собраться и ответить на тот ваш коммент.
Reply
Leave a comment