19-ый проблематический бред
О невозможности причинного объяснения истории
Вступление
Утверждение, которое доказывается в данном бреду, предложено Л.Н. Карсавиным в его работе "Философия истории". Однако его доказательство я сам не могу усвоить, сделать своим по той простой причине, что Л.Н. Карсавин крупный историк и некоторые ходы его обоснования предполагают большие ( Read more... )
Вступление
Утверждение, которое доказывается в данном бреду, предложено Л.Н. Карсавиным в его работе "Философия истории". Однако его доказательство я сам не могу усвоить, сделать своим по той простой причине, что Л.Н. Карсавин крупный историк и некоторые ходы его обоснования предполагают большие ( Read more... )
"понимание этого возможно только если вы знаете, что объект СГЕНЕРИРОВАН"
Хорошо. Пусть я не знаю, как получен образ Мандельброта. Что же я вижу? Геометрический объект и ничего больше. Я его не спутаю с музыкой, с историческим явлением или ещё с чем-нибудь, совершенно отличным от геометрического объекта.
А что же порождает этот объект. Оказывается, тоже геометрический объект и геометрические преобразования над ним.
То есть никаких проблем в познании не возникает ни в случае моей осведомлённости о происхождении объекта, ни противном случае. В последнем случае я, не зная конкретно о происхождении объекта, правильно определяю его математическую "природу".
"Переводя взгляд с множества Мандельброта (тупые цифры) на дерево"
Здесь я не совсем Вас понял. Если Вы говорите о настоящем живом дереве, то, разумеется, я его прекрасно отличу от фрактала. Или же Вы говорите о дереве, как о внешнем образе и числах, которые лежат в основе образа? Поскольку, как ни крути, образ любого фрактала - это в конечном итоге набор чисел, которые выводятся на монитор. А алгоритм - это способ его порождения. Я не вижу тут никаких высших или низших уровней сложности. Сложность фрактала осознаётся не не в форме его созерцания, а осмысливается сугубо формально как результат предельного перехода, когда фрактал приобретает иные свойства, чем тот ограниченный визуальный образ, который мы видим на экране. Наше же эстетическое восприятие происходит как раз от весьма ограниченного образа, предаставимого в виде таблицы пикселей размером 1280х1024.
Если же говорить о предельном переходе, то здесь, действительно, происходит переход от одной реальности к другой. Например, от рационального числа к иррациональному. Однако "природа" реальности всё равно остаётся той же самой - это числа.
Как аналогию, Ваше рассуждение можно принять, но при внимательном рассмотрении мы получаем нечто таинственное. Об толковании перехода у меня есть здесь в третьей части.
Со свободой воли дело обстоит иначе. Это явление либо психическое, либо духовное. Почему же я должен предполагать в основе психических явлений квантовые эффекты, которые, насколько я знаю, никем за психические не считаются? Здесь придётся доказать, что в результате предельного перехода из физической реальности может получиться реальность психическая. Либо придётся доказать, что психическая реальность это только физическая и никакая больше.
Reply
Может быть вот это мне поможет понять:
1.Ваши слова:
"...из физической реальности может получиться реальность психическая"
Так вот вопрос: правильно ли я понял, что вы считаете, что существует особая психическая реальность, отличная от физической?
Причем, что важно:
- речь не об особых терминах,
- не об особых методах исследования,
- не об особых образах и абстракциях для понимания и объяснения
а именно об особой реальности?
Или уже совсем в предельной форме:
Считаете ли вы, что кроме четырех известных физических форм взаимодействия существуют какие-то еще, специфично-психические?
-----------------------------------
2. Еще одно ваше предложение
"Это явление либо психическое, либо духовное."
Правильно ли я понял, что вы разделяете психическое и духовное, считаете их явлениями разной природы?
-----------------------------------
3.И еще один вопрос, который возможно поможет мне понять вашу точку зрения:
Вот я взял ваше предложение:
"Почему же я должен предполагать в основе психических явлений квантовые эффекты, которые, насколько я знаю, никем за психические не считаются?"
И подставил туда другие понятия:
"Почему же я должен предполагать в основе жизни эффекты взаимодействия атомов и молекул, которые, насколько я знаю, никем за живую материю не считаются?"
Что вы скажете по поводу второго предложения?
Reply
1. Да, я считаю, что есть психическая реальность. Однако её особенность в том, что она не существует без материальной, но не сводится к последней. Кратко так: материальное определено во времени и пространстве, психическое - только во времени (если не считать привязки к материальным процессам).
Ставить психические процессы в ряд с физическими взаимодействиями я не стал бы. Все эти взаимодействия - материальные.
2. Да, я отличаю духовное от психического. Философически правильно духовное следовало бы назвать субстанциональным. Это другая "природа".
Строю такую параллель, пользуясь терминологией разных философов
Сущее (Субстанция) - Дух (конкретно идеальное)
Сущность - Ум, логика (отвлечённо идеальное)
Бытие - Душа и тело: психическое и материальное (реальное)
То есть есть ещё одна реальность - идеальная или отвлечённо-идеальная.
Вы могли заметить, что эта схема мышления применяется мною часто. В этом бреду также.
Reply
Скажу же следующее. Есть ли биологическая жизнь движение и химические превращения молекул? Нет. Жизнь это борьба, это нацеленный обмен веществ.
Есть ли душевная жизнь движение молекул. Нет. Такая жизнь - страхи за жизнь, удовольствие от еды и т.д. Это ещё и любовь. От того, что во время душевной жизни внутри меня крутятся какие-то белки, не следует ровным счётом никакого душевного содержания. Именно в этом был смысл моего примера с кодировкой.
Удовольствие, радость, грусть - это есть нечто большее, чем просто движение материи, которое необходимо, но недостаточно для наполнения душевной жизни.
Reply
-- Да я это конечно заметил, но полагал что вы эти понятия употребляете не в прямом смысле, а только как удобные для объяснения образы. Я часто использую некоторые понятия только как удобные абстракции. Например понятие бога, как модель каких-то действий недоступных человеку. (Своего рода демон Лапласа с расширенными полномочиями.)
В общем это только снова подтверждает истину, что не следует по умолчанию предполагать наличие каких-то представлений у окружающих. (о чем я, случается, забываю).
Тогда, я думаю, эту ветвь обсуждения следует закрыть так как при различии в базовых постулатах какого-то конструктивного результата здесь все равно не будет.
**Еще остался не закрыт вопрос о прямых и обратных задачах в контексте истории. Но я все никак не могу собраться и ответить на тот ваш коммент.
Reply
Ну, писать так, чтобы всё всем было понятно, всё равно не выйдет :). А если бы вдруг вышло, не было бы и общения никакого. Вот мы бы не поговорили, к примеру. :)
Reply
Leave a comment