Ещё про "рассказ о злости".

[govori_slushai]

У меня есть мысль о том, что эмоции, которые у нас есть нуждаются в рассказе о них другим людям. Косвенное подтверждение этому я встречаю во многочисленных источниках, но ещё не видела конкретного описания

Comments

[october_5oclock]

"...что явная и не контролируемая демонстрация гнева является преимуществом в конкурентной борьбе." - да-да, очень ветвистая и давняя традиция запугать-напугать противника перед схваткой, произвести как можно больше дестабилизирующее моральный дух впечатление.
Есть исследования, которые подтверждают, что в тревожной обстановке человек проявляет меньше способностей, хуже соображает.
Зачем тратиться на реальную борьбу, если можно заставить отступить, уступить жизненное пространство, просто приняв грозный вид.

В сотрудничающей среде, как я это вижу, гнев не является предупреждением о нападении, потому что никто ни на кого не нападает исходя из определения среды, это скорее просто эмоция, может быть сигнал о дискомфорте, сигнал о проблеме.

[govori_slushai]

Мне кажется "напугать" и "убить" - это две совершенно разные вещи. В природе нет внутривидовых убийств. Ни одно животное не будет убивать другое животное своего вида в борьбе за ресурс. Да, есть поединки, которые трагически (!) могут закончится смертью. Но это не специальный результат. Смысл как раз в том, чтобы напугать для того, чтобы занять определённый ранг в иерархии

[october_5oclock]

Мы мало что знаем о первобытном обществе, в основном эти сведения экстраполируются из информации получаемой о ныне существующих племенах, находящихся на уровне первобытно-общинного строя

[govori_slushai]

1. Не только (как я поняла). Существует ещё и анализ археологических раскопок и анализов остатков первобытных людей.
2. Есть мнение, что во времена "до городов" люди не образовывали накоплений и не занимали мест в лесах и полях. Т.е. не было никакого интереса порабощать другие племена.
И если говорим о раскраске, значит о раскраске. Непонятно каким образом злость имеет отношение к расскраске. Если бы расскраска имела ключевой момент, то что-то имеющее отношение к ней закрепилось бы эволюционно. Мы же про это, верно?
А в теле человека нет ничего такого, что помогало бы в ритуальных боях.

Про мат - изначально, мне всё-таки кажется речь больше шла о природе и экзистенциальном (типа смерти и рождения), и уже позже превратилось в вариант запугивания. Но я как бы не об этом, а о том, что в случае, если бы у человека был орган для ритуального запугивания, то люди бы им и пользовались, а не придумывали сейчас что-то, что хотя бы отдалённо может подходить.

[october_5oclock]

1. Безусловно. На основе археологических раскопок выстраиваются предположения о социальных взаимодействиях, но они дают не так много данных, чтобы считать картину окончательно ясной.
2. Если я могу раскрасить себя во что-то ужасающее и невозможно злющее, то мне даже злиться по-настоящему не обязательно.
"А в теле человека нет ничего такого, что помогало бы в ритуальных боях." - а как же мозг? :)

[govori_slushai]

2. "Даже злиться не обязательно" - ну так я про то же: злость не для этого сделана.
"Мозг" - какие эволюционные фишки мозга развились в ритуальных боях?

[october_5oclock]

Мозг помогает в ритуальном бою, как в любой другой деятельности, не меньше :) Эволюция человека сделала свою ставку в основном на мозг, :) благодаря ему у нас такая колоссальная приспособляемость, что кельтам перед боем не приходилось биологически менять цвет кожи, а индейцам - отращивать перья.
Мне не совсем удобно смотреть на эту тему через призму ритуального боя. Почему именно через нее?

[govori_slushai]

Если будет запугивание без непосредственно боя, то я сейчас коротко обозвала это "ритуальным боем".

[october_5oclock]

ага.
я вот поняла еще что злость, гнев, жестокость, агрессивность и агрессия - разные вещи.
интересно было подумать эту тему, спасибо.
...
и вот что осталось за скобками, или я что-то пропустила, а про кого писал Пол Экман?