Ещё про "рассказ о злости".
У меня есть мысль о том, что эмоции, которые у нас есть нуждаются в рассказе о них другим людям. Косвенное подтверждение этому я встречаю во многочисленных источниках, но ещё не видела конкретного описания
( Read more... )
И тут у меня две мысли:
1. Первобытное общество не было иерархичным. Оно было сотрудничающим. Зачем пугать другого, если нет иерархии?
2. Вегетативные реакции человека на эмоцию злости не заточены на "длительное" проживание, то бишь ритуал перед поединком. Эта эмоция заканчивается достаточно быстро и в случае длительного и частого её наличия вредоносно сказывается на здоровье человека (что не способствовало бы естественному отбору). Если бы агрессия нужна была бы для поединков, то у нас был бы какой-нибудь условно безобидный способ это сделать (большой зоб, длинный хвост, большие рога или зубы).
Люди, конечно, хотят "мерятся пиписьками", но члены для этого не предназначены. И даже эта фраза говорит о том, что нет у человека органа для поединка и установления иерархии.
Reply
1. Да, ситуацию внутри племени можно назвать сотрудничающей. Но соседнее племя множится, и кажется, ведет себя недостаточно уважительно по отношению к нашему.
2. Человеку не дано постоянного оружия, но он умеет изобретать. От боевой раскраски кельтских племен, до репперских речитативов в каком-нибудь гарлеме, от непобедимого святославского "иду на вы", до черных меток и дохлых кошек под дверь враждующего мафиозного клана. Это не борьба за место в иерархии, это борьба за место под солнцем. Были полководцы, которые вырезали целые города и племена, чтобы слава об их жестокости прокатилась по миру и остальные сдавались без боя.
Символическая агрессия совсем не отменяет реальную - но иногда ее бывает достаточно, чтобы деморализовать противника, а иногда не встретивший сопротивления акт символической агрессии убеждает агрессора, что задача выполнена.
....
"Меряться пиписьками" это типично фрейдистский оборот :) Врялд ли подобное выражение существовало до широкого распространение теории Фрейда.
А вот многие матерные выражения носят как раз характер упреждающей агрессии - извалять в грязи чужие ценности, и посмотреть, что из этого выйдет.
Когда ворочается не до конца умерший во мне бывший препод, бываю невероятно занудна, извините.
Reply
2. Есть мнение, что во времена "до городов" люди не образовывали накоплений и не занимали мест в лесах и полях. Т.е. не было никакого интереса порабощать другие племена.
И если говорим о раскраске, значит о раскраске. Непонятно каким образом злость имеет отношение к расскраске. Если бы расскраска имела ключевой момент, то что-то имеющее отношение к ней закрепилось бы эволюционно. Мы же про это, верно?
А в теле человека нет ничего такого, что помогало бы в ритуальных боях.
Про мат - изначально, мне всё-таки кажется речь больше шла о природе и экзистенциальном (типа смерти и рождения), и уже позже превратилось в вариант запугивания. Но я как бы не об этом, а о том, что в случае, если бы у человека был орган для ритуального запугивания, то люди бы им и пользовались, а не придумывали сейчас что-то, что хотя бы отдалённо может подходить.
Reply
2. Если я могу раскрасить себя во что-то ужасающее и невозможно злющее, то мне даже злиться по-настоящему не обязательно.
"А в теле человека нет ничего такого, что помогало бы в ритуальных боях." - а как же мозг? :)
Reply
"Мозг" - какие эволюционные фишки мозга развились в ритуальных боях?
Reply
Мне не совсем удобно смотреть на эту тему через призму ритуального боя. Почему именно через нее?
Reply
Reply
я вот поняла еще что злость, гнев, жестокость, агрессивность и агрессия - разные вещи.
интересно было подумать эту тему, спасибо.
...
и вот что осталось за скобками, или я что-то пропустила, а про кого писал Пол Экман?
Reply
Leave a comment