Ислам: богини в опале

[go_gornostay]

Оригинал взят у myrngwaur в Прото-ислам: богини в опале
Продолжая тему женских образов в религии, нельзя не упомянуть, ясное дело, про две крупнейших монотеистических религии - ислам и иудаизм.

Comments

[deadmadcat]

Давно мусолю мысль о том, что религия (то есть содержательная ее часть) это такое концентрированное персонифицированное воплощение представлений людей о жизни. Материальное соответствует идеальному. Только я склонна думать, что в основном материальное (то, как люди на самом деле живут) формирует идеальное, а не наоборот. То есть живой, активный, насущный, актуальный элемент образа жизни, менталитета лопатой не пришибешь. Насильственно навязанная религия его не убивает и не меняет принципиально. Она приживается в основном в виде формальной пустой оболочки, чужие пустые символы люди адаптируют под свои нужды и наполняют собственными смыслами - теми же, что и прежде

[go_gornostay]

>Давно мусолю мысль о том, что религия (то есть содержательная ее часть) это такое концентрированное персонифицированное воплощение представлений людей о жизни.

Об идеальной жизни, я б сказала.

>Материальное соответствует идеальному. Только я склонна думать, что в основном материальное (то, как люди на самом деле живут) формирует идеальное, а не наоборот.

Мне думается, что идеальное пытается формировать материальное как только может, лезет регламентировать все сферы жизни, но постройки "из того что было" - они часто тяжко страдают от сугубого несовершенства изначального материала. Получается лютая кракозябра.

>То есть живой, активный, насущный, актуальный элемент образа жизни, менталитета лопатой не пришибешь.
Вот уж воистину.

>Насильственно навязанная религия его не убивает и не меняет принципиально. Она приживается в основном в виде формальной пустой оболочки, чужие пустые символы люди адаптируют под свои нужды и наполняют собственными смыслами - теми же, что и прежде.Да, но если повезет, то несколько гуманизирует

[deadmadcat]

Про идеальное и материальное я плохо сформулировала. Эта мысль недооформлена, и мне сложно ее выразить. Скорее, имплицитное превалирует над эксплицитным. Так, кажется, точнее. Именно имплицитные убеждения в основном предопределяют поведение человека, а не те, которые он декларирует сознательно. Откуда они берутся? Формируются с раннего детства на основании личного пережитого опыта, повседневной бытовой практики окружающих людей, передаются родителями своим детям в словесной форме - опять же, в виде имплицитного компонента высказываний. Это имплицитное находит свое выражение в том числе и в религии. (Благодаря своей консервативности, она является слепком мышления прежних людей и может нечто о них сообщить.) Имплицитные убеждения могут со временем постепенно меняться - в силу случайных процессов, перемен в способе жизни и хозяйствования, экономике. Причем здесь присутствует плотная двусторонняя связь. В то время как эксплицитный компонент высказывания в религии, то есть то, что эта религия прямо постулирует и проповедует, как и в

[go_gornostay]

Могу подписаться под каждым словом.

Единственно что, я в дополнение считаю, что эксплицитное влияет таки на имплицитное и явно меняет его, когда тем или иным способом вступает в прямое противоречие. А вернее, когда некий "закон" высвечивает и явным образом определяет вдруг некий аспект жизни, который ранее был имплицитен и если даже как-нибудь регулировался, то не более чем каким-либо "неписанным правилом", смутным обычаем.

[deadmadcat]

А можно на примере каком-нибудь? А то я не совсем поняла.

[go_gornostay]

Вот, допустим, всякие народные обычаи они большей частью скорее имплицитны по природе своей. Потому как для людей это "обычно", "нормально", "естественный порядок вещей" и "что разве не все люди так делают?" (откуда, как вы тоже упоминали, в архаичных сообществах и часты самоназвания племени как просто "люди", а вот все остальные чужаки - да люди ли вообще эти дикари?). Потому во многом малоосознаваемы - а просто все так делают и далали всегда - "и отцы и деды, и деды дедов". Однако все эти обычаи подвержены довольно сильному дрейфу, изменению истинной природы под влиянием повседневной бытовой практики, экономических, политических и культурных перемен. И, хотя непосредственные носители считают, что ни в чем не отошли от обычаев предков: допустим, исправно платят за невесту выкуп как испокон веков велось, но сторонние наблюдатели (историки, этнографические экспедиции и т.п.) могут пронаблюдать, что в таком-то веке этот "выкуп" - это был просто дорогой подарок предназначенный родителям невесты вполне в рамках обычного традиционного

[go_gornostay]

Опять-таки, если на примерах, то вот есть, допустим, местность, где за невест платят выкуп или крадут, при обнанужении измены муж может либо убить жену и любовника (и его поймут), либо убить любовника, а жену выгнать (или наоборот), или простить обоих - то есть поступить по своему разумению и это не выйдет из обычаев. На похоронах принято явно демонстировать скорбь, приглашать плакальщиц, устраивать пышные поминки, траур соблюдать долго (чем дольше, тем человек считается лучше, так что это одобряемое обычаями дело и, напимер, для женщин может быть предписываемо соблюдать траур до конца своей жизни, и надо так же держать в уме, что, зачастую, траур это не только форма одежды, но еще и многие другие ограничения) и мужчины, демонстрируя скорбь по умершему, отпускают бороду. Так вот пока это все адат и он малоосознаваем (имплицитен) и склонен к перегибам. Когда в этой местности устанавливается шариат, то все эти обычаи выводятся на сознательный (эксплицитный) уровень, тем что все они уже не воспринимаются как "естественные", а

[deadmadcat]

Что-то никак не могу сообразить, является это влиянием эксплицитного на имплицитное, или нет. Подумаю над этим.

[go_gornostay]

Напишите мне потом, пожалуйста. Мне любопытно и нравится ваша манера мышления.

[deadmadcat]

Подумала. До конца все равно не утряслось, но, может, пока напишу, как-нибудь получше уляжется. Разберем приведенный пример. Что в случае со свадебными обычаями является имплицитным, что эксплицитным, и как ислам на все это влияет? Вы правильно заметили, что противоречия высвечивают имплицитное. Наличие альтернатив, осуществление выбора между разными вариантами предполагает сознательное осмысление ситуации и принятие решений. Эксплицитный компонент в данном случае - это все то, что относится к выбору между похищением, выкупом и отказом от женитьбы. Имплицитный - то, что объединяет все рассматриваемые альтернативы. Ну например, патрилинейность и патрилокальность, восприятие жены как имущества (возможно, имущества особого рода, но тем не менее), восприятие добрачного секса как серьезной порчи имущества (иначе схема с похищением не могла бы работать - оно не было бы необратимым). Что же делает ислам. Никакой новой информации он в этом случае не привносит. То, что выкуп - хорошо, а кража - плохо, было известно и до того. Кража в данном

[go_gornostay]

Спасибо, что написали.
И я с вами в ваших рассуждениях полностью согласна. Действительно, хоть эксплицитное и влияет, но не может полностью искоренить имплицитные противоречия. Отсюда и двойные стандарты, взаимоисключающие параграфы - вот это все.

>не очень согласна с тем, что исконные обычаи преимущественно имплицитны

Да, на самом деле обязательно есть и эксплицитная часть. Собственно, само определение чего-либо, как обычая и является его осознанием, эксплицитной частью: обычай таков, что невест надобно выкупать. А вот как именно выкупать - это уже более подвижная имплицитная часть. Потому обычай давать ли за невесту барана, 3 рубля, или мелкие подарки и сладости подружкам - это сильно колеблется от времени даже в одной и той же местности.

[deadmadcat]

Я не ахти какой знаток ислама в частности и истории вообще. Ни про этих богинь, ни про помянутых вами персонажей даже не слышала. Так что остается только верить на слово знающим людям. Когда-то готовила доклад по теме, но это было чёрти-когда, да и изначально весьма поверхностно

[deadmadcat]

Закралось подозрение, что сыновей попросту не было. Посмотрела сейчас в Вики - были, но до взрослого возраста не дожили. Такая ирония, ни одного наследника. Будь у него сыновья, много ли почитаемых женских образов сохранилось бы в исламе?

[go_gornostay]

>Такая ирония, ни одного наследника. Будь у него сыновья, много ли почитаемых женских образов сохранилось бы в исламе

[deadmadcat]

> Как минимум жены Пророка - матери правоверных

[go_gornostay]

> все зло от этих баб ... удивительно даже зачем там Ева затесалась. Почему ее не оставили за кадром, как нечто подразумеваемое по умолчанию