Ислам: богини в опале
Оригинал взят у myrngwaur в Прото-ислам: богини в опале
Продолжая тему женских образов в религии, нельзя не упомянуть, ясное дело, про две крупнейших монотеистических религии - ислам и иудаизм.
( Read more... )
Продолжая тему женских образов в религии, нельзя не упомянуть, ясное дело, про две крупнейших монотеистических религии - ислам и иудаизм.
( Read more... )
Кстати, Мухамед же не записывал аяты лично? Это, если правильно помню, сделали после него. Так что, кто там что досочинил, из каких соображений, и какой вклад внёс...
> Мне очень нравится.
Мне тоже нравится.
> Согласитесь, что при таких раскладах 3 дочерей Аллаха вписать некуда.
Почему некуда? о_О Было бы желание. Христиане же сумели в своего монобога сына божьего вписать. Да еще и святого духа зачем-то. А дочерей божьих чё нельзя? На этот счет в религии вообще хитростей куча. Воплощения там разные одних и тех же богов и т.д.
По поводу монотеизма\политеизма\кучи святых, кстати: http://deadmadcat.livejournal.com/2835.html (комментарии). Я вот все думаю: какой бог релевантен современному обществу?
> история с монголами весьма неоднозначна
Мне кажется, причина скорей в том, что всяк норовит под видом правды то, что ему выгодно, подсунуть. Причем государство ничуть не исключение. После того похода в музей немножко заинтересовалась, несколько довольно интересных видео по теме на ю-тубе посмотрела. Ну вот, приглашенные историки некую совсем другую картину реальности рисовали: современный образ татаро-монгольского ига был сформирован в поздние времена; люди того времени воспринимали совсем иначе; налог, понятно, платили, но простому человеку, вообще говоря, без разницы, кому платить - князю или хану; русские земли, мягко говоря, не были чем-то единым, князья постоянно воевали друг с другом, заключали коалиции, объединяясь против других русских князей, объединялись и с ордынскими ханами, Золотая Орда занимала место, аналогичное месту Византии или, до того, Римской империи, и была по тем временам светочем культуры; знать мечтала породниться с ханами, это было очень почетно и политически перспективно (не зря многие фамилии русской аристократии имеют именно такое происхождение); после распада империи Россия считала себя ее прямой правонаследницей и в том числе именно это давало в дальнейшем царям моральное право претендовать на бывшие земли Золотой Орды; там было много всяких продвинутых ноу-хау, в том числе и доставшихся в дальнейшем России в наследство - например, система ямских станций, обеспечивавших наибольшую скорость передачи информации и наибольшую оперативность бюрократического реагирования, когда-либо существовавшую вплоть до появления железных дорог; именно это и дало возможность разрастись сначала Орде, а потом России до таких колоссальных размеров. Как-то так. Но еще раз подчеркиваю, что я далеко не знаток истории.
Reply
Reply
Как минимум жены Пророка - матери правоверных. Тут, на мой взгляд, играют роль два взаимосвязанных фактора. Во-первых, сам Мухаммед был весьма уважителен к женщинам и не считал их за говорящую скотину. А во-вторых, ислам такая религия в основе которой многое вообще построено не только на общих благопожеланиях (будьте добрыми и милостивыми, ибо блаженны....) и Коране, но и заложено много конкретики (типа сколько вешать милости в килогаммах и отсыпать в долях, этому 1/6, а этому - треть). Огромную роль в этом играют хадисы (истории о том, как Мухаммед поступил в том или ином случае, что сказал). То есть мусульмане к этому стараются быть внимательными, "делать жизнь с товарища Мухаммеда". И вот тут опять вернемся к тому, что Мухаммед был весьма уважителен к женщинам (в частности к женам). О них относительно много известно, он хорошо отзывается об их уме, честности и прочих, так сказать, морально-деловых качествах.
Хадиджа - "лучшая из женщин" и первый человек принявший ислам. Женщина умная, способная вести успешный бизнес (даже не нуждаясь в руководстве мужчин), много и успешно помогавшая в распространении ислама.
Аиша - умная и ответственная, мужественная и бесстрашная женщина. Среди сподвижников Пророка Аиша считается выдающимся специалистом в исламском правоведении. К ней часто обращались по вопросам права в самых сложных и запутанных ситуациях.
Волевая Хафса, хранительница первого экземпляра Корана ну и т.д.
Часть хадисов передана именно женами Мухаммеда.
О них по крайней мере говорится и говорится с уважением, что здорово выигрывает на фоне многих других религий. Вот в христианстве, допустим, сподвижниц у Иисуса нет, все апостолы мужчины. Мать его фигурирует мало где. Да что о ней вообще известно, кроме имени и того, что она было благочестива и избрана на этом основании?
Иудаизм же местами вообще отжигает: Авраам родил Исаака; Исаак родил Иакова; Иаков родил Иуду и братьев его... - ну понятно, да? Женщины не нужны же, все зло от этих баб..
Reply
Ок, убедили.
> все зло от этих баб
Ну, связи не настолько прямые. То есть звучит это все конечно очень весело, когда мужик заявляет, что он кого-то там породил. А еще Адам и Ева были единственными людьми на Земле, настрогали троих сыновей, а потом из этой теплой компании непонятно как образовались все остальные. Но вообще говоря, понятно, что у всех этих породивших были жёны, понятно, что у Адама и Евы были и дочери. (Хотя они тут на самом деле ни при чем, кровосмешения никакого не было, жён их сыновья взяли себе из других народов. Просто люди с точки зрения евреев - это евреи, так же как и у других народов самоназвание означает всего лишь "люди". Древние не отождествляли себя с людьми вообще, т.е. с видом Homo Sapiens, поскольку такового понятия попросту не было, а отождествляли максимум со своим народом. Потому миф о сотворении человека - всего лишь миф о сотворении еврея. Появление людей в глобальном смысле их не интересовало.) Сам факт существования жён и дочерей не упоминался как само собой разумеющийся, а подробности в виде имени и прочего не казались существенными. Это не значит, что женщины не нужны, не важны или, чего доброго, являются злом. Это попросту типичные проявления патрилинейности. Отслеживать семейные связи по мужской линии было важно, потому что они определяли наследование земли, имущества и власти, а по женской линии - нет. В свою очередь патрилинейность связана с мужским доминированием, так уж обычно получается, что у кого имущество, у того все козыри. Рычаги давления, власть. Но не так чтоб прям 100%-но, и сама по себе родословная по мужской линии не означает пренебрежения к женскому полу на бытовом уровне.
В этом мире Исааков, породивших Иаковов, удивительно даже зачем там Ева затесалась. Почему ее не оставили за кадром, как нечто подразумеваемое по умолчанию.
Reply
А вот тут я с вами немного поспорю. Ева там как раз не просто так. Кто-то же должен быть виноват в изгнании из рая. Иудаизм не просто мужецентричен (как многие архаичные сообщества), он еще и крайне "женофобичен". Все образы женщин в Ветхом завете они, как бы это сказать, весьма специфичны. Вы не обращали внимание, что если о женщине известно, что она не только детей рожала, но и что-то еще, то это "что-то" - редкая мерзость.
Вот смотрите, прямо по списку https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%BA_%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D1%89%D0%B8%D0%BD_%D0%91%D0%B8%D0%B1%D0%BB%D0%B8%D0%B8:
Ева - виновница изгнания из рая.
Сарра - сначала подложила свою служанку Агарь под мужа, ради рождения детей. Но потом заставила мужа прогнать их в пустыню (и только буквально божье чудо с появившимся источником помешало той помереть). Когда же она уходила наложницей к фараону и царю Герарскому (потому как Авраам выдавал ее за сестру), то тех и весь их дом поражали "беды" и болезни. Опасная она было женщина, я вам скажу.
Женщины Лота - с женой там сразу все понятно: любопытство и непослушание - соляной столб. А дочери впоследствии напоили отца, чтоб переспать с ним и зачать. Успешно осуществили.
Ревекка - хорошая женщина, родила двух отличных сыновей. Однако обанула умирающего мужа и тот благославил перед смертью не того сына, которого хотел (знаменитая история первородства проданного за чечевичную похлебку)
Фамарь, невестка Иуды известная тем, родила что двух детей от своего свёкра, соблазнив его инкогнито (как блудница). Когда Иуда хотел казнить беременную вдовую невестку за блуд, то предъявила ему заранее выпрошенные кольцо и трость.(Вот это, видать, был номер, на который стоило взглянуть;)
Жена Потифара - шлюха.
Раав - блудница и предательница из-за которой пал и был полностью вырезан весь ее родной город (70 тысяч душ, между прочим).
Юдифь и Далила - одного поля ягодки, мужчина им доверившийся обречен. Ну понятно, да? Если на сцену выходит древняя еврейка и начинает делать что-то помимо рождения детей, то стоит быстро подобрать все хвосты и спасаться, ведь она сейчас учинит мор и погибель.
И вот это не совсем типично, есть множество мужецентрических древних культур без таких закидонов.
Reply
UPD Ну вот, перешла из списка женщин на статью про Лота, и тут же сразу: "Лот вышел к содомлянам с отказом, предложив взамен двух своих девственных дочерей, чтобы те делали с ними, что им вздумается." Удивительно гадкая книжка.
Reply
Кстати, да. В детстве я ее вообще очень жалела, даже плакала, так за нее обидно было.
Reply
Считается, что записывали при нем,по его указаниям, по возможности сразу в нескольких экземплярах (несколько писцов), а после зачитывали и исправляли ошибки, если таковые были.
>Христиане же сумели в своего монобога сына божьего вписать. Да еще и святого духа зачем-то.
Кстати, поимели проблем с этого выши крыши. В свое время споры насколько именно Иисус богочеловек нехило так потрясали основы веры, споры насчет того исходит ли святой дух от Иисуса так же само как и от Бога-Отца даже стали одним из поводов разделения церкви на "римскую" и "восточную". А уж сколько ересей на этом произросло... Мухаммед решил, видать, попроще все это сделать. Сравните хотя бы объемы христианского "символа веры" и мусульманского "нет Бога кроме Аллаха и Мухаммед пророк его" - просто, коротко и чеканно. Впрочем, не помогло - течений и толкований в исламе не меньше, чем в христианстве.
>По поводу монотеизма\политеизма\кучи святых, кстати: http://deadmadcat.livejournal.com/2835.html (комментарии).
Да, и у мусульман тоже. Несмотря на прямой запрет поразвелось потом всяких местных "святых покровителей". Человеческую природу сложно подавить, чуть моргни - культ предков уже тут-как тут.
>Я вот все думаю: какой бог релевантен современному обществу?
Может быть "неизвестная высшая сила"? https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D1%82%D1%81%D0%B8%D0%B7%D0%BC
Откровенно говоря, даже большитство тех, кто позиционирует себя христианами, чуть только копни, истые итсисты :) Что-то такое высшее доброе есть и бдит, а все остальное - ну кто его знает?..
> история с монголами
Да, все верно, там смотря как крутить. Явление то было грандиозным. Одним бочком повернешь - одна история, другим бочком - другая. То есть, с одной стороны, русская идентичность/культура были сильно разрушены сначала жесточайшими военными действиями и разрухой, а потом все это было заполировано доминирующим и превосходящим монгольским влиянием. Собственно от того что было "до" остались рожки да ножки, смутная тень да неясное эхо. А после, почти с нуля, возникло что-то весьма и весьма другое. А уж хорошо ли это или плохо? Вот нынче глобализация имеет примерно тот же вектор: распространяется на огромных территориях, разрушая местные тысячелетние культуры и подменяя их на адаптированную "англо-саксонскую". Вот это хорошо или как? Х/з, если честно. С одной стороны, гуманизм, равноправие, эффективность и т.п. - лучше для людей. С другой стороны - унификация, снижение разнообразия и умолчим, что часто эксплуатация развитыми странами менее развитых, выкачивание ресурсов, лишение самостоятельности и, скажем так, правосубъектности.
>я далеко не знаток истории.
Я тоже. Так что если что, то это все просто мои размышления - и не более того.
Reply
Да ведь люди проворачивали этот трюк с эманациями\воплощениями\ипостасями много раз. Что индусы, что майя, да и греки в древнейшие времена тоже (по крайней мере Грейвс так считал). И никого не смущало.
> истые итсисты
Вот, кстати, да. Итсисты, кажется, в большинстве. А какому устройству общества соответствует итсизм? Вопрос глупо звучит, понимаю. Пытаюсь уловить характерные черты нашего пресловутого современного общества. Очень окольным путем.
Я исхожу из того, что небесную канцелярию люди рисуют исходя из своих представлений о земных аналогах. Например, монотеизм соответствует абсолютной монархии, причем культ святых и прочих вспомогательных персонажей аналогичен коррупции, кумовству в реальности.
> С одной стороны, гуманизм, равноправие, эффективность
Насчет равноправия и эффективности это еще как посмотреть, ну да ладно, не буду в этом увязать. Так-то мысль понятна.
Reply
Да, но почему-то именно христианству это пошло куда-то не туда, не в то горлышко. Правильное понимание истинной природе Христа - это очень и очень важно (а если вы так не считаете, то вы, видать, итсистка :). Вот смотрите, какие могут быть варианты:1) Иисус - чисто Бог, но он просто создавал видимость, что человек. 2)Какой же Иисус Бог, если Бог неизмеримо велик, быть того не может - Иисус человек и нисколько не бог, а все что он говорил про себя что он Сын Божий, так это в смысле, что все мы его дети. 3)Иисус - богочеловек, то есть имеет смешанную природу - ну и т.д. Причем вдаваясь во всякие такие тонкости, о которых сразу и не подумаешь. Вот допустим определение из Символа веры:
...Сына Божия, Едино-родного, рожденного от Отца прежде всех веков: Света от Света, Бога истинного от Бога истинного, рожденного, не сотворенного, одного существа с Отцом, Им же все сотворено.
Ради нас людей и ради нашего спасения сошедшего с Небес, и принявшего плоть от Духа Святого и Марии Девы, и ставшего человеком...
Чувствуете этот почти юридический стиль? Рожденного, не сотворенного, одного существа с Отцом - это все очень важно, каждая тонкость. Например единственное смысловое различие православного Символа веры от католического Credo только филиокве. В части о Святом духе католики в одном месте добавляют, что Он исходит "и от Сына". Буквально:
И в Духа Святого, Господа, дающего жизнь, от Отца (и Сына) исходящего, с Отцом и Сыном со-покланяемого и прославляемого,...
Вот то что в скобках - это оно самое. Надо ли напоминать, как одни не любят других и сколько было конфликтов в местах соприкосновения? Половина украинской истории печальная повесть как одни резались с другими (просто пример, потому как мне это было близко).
Более же отклоняющиесяя (и менее распространненные ) ереси временами вырезались под самый корень вместе со всем потомством. Мухаммед, кстати, скорее всего был об этом прекрасно осведомлен.
>какому устройству общества соответствует итсизм?
Может быть современному либеральному гуманизму? Идеи, которые лежат в основе современных европейский демократий: (по крайней мере декларируются) стремление к свободе ,равенству, братству, поддержке слабых, больных и в чем-то ущемленных, поощрение развития каждой отдельной личности вне давления и диктата традиций общества и т.п. - причем конкретные способы не прописаны, а допускаюстя любые пути. Потому и "что-то такое моугущественное, доброе, наверное, есть, заботится о всех нас в целом и, может даже, о каждом по отдельности, но кто знает?.." При этом полная аморфность и неопределенность образа, отсутствие прямых запретов.
Reply
> Может быть современному либеральному гуманизму?
Может...
Reply
Да, но отношение к побежденным (пленным) - вот еще в чем изюмчик. Одно дело враги, но "такие же люди", а другое - всякие чуждые "недочеловеки". Фашистские лагеря для военнопленных один из последних примеров. Враги-то были все, но в лагерях для европейских пленных ("почти такие же") были одни условия, для русско-коммунистических ("дикари") другие, а еврейские сразу специализировали как "фабрики смерти". В исторических рамках это типичный подход. Побежденным всегда горе, но побежденным иного вероисповедания или расы - горе вдвойне, их режут гораздо больше и усердние ибо очищения земли от биомусора это, в отличии от простого шкурного обогащения, "достойная цель и богоугодное дело".
Reply
Reply
Leave a comment