Ислам: богини в опале

[go_gornostay]

Оригинал взят у myrngwaur в Прото-ислам: богини в опале
Продолжая тему женских образов в религии, нельзя не упомянуть, ясное дело, про две крупнейших монотеистических религии - ислам и иудаизм.

Comments

[go_gornostay]

Опять-таки, если на примерах, то вот есть, допустим, местность, где за невест платят выкуп или крадут, при обнанужении измены муж может либо убить жену и любовника (и его поймут), либо убить любовника, а жену выгнать (или наоборот), или простить обоих - то есть поступить по своему разумению и это не выйдет из обычаев. На похоронах принято явно демонстировать скорбь, приглашать плакальщиц, устраивать пышные поминки, траур соблюдать долго (чем дольше, тем человек считается лучше, так что это одобряемое обычаями дело и, напимер, для женщин может быть предписываемо соблюдать траур до конца своей жизни, и надо так же держать в уме, что, зачастую, траур это не только форма одежды, но еще и многие другие ограничения) и мужчины, демонстрируя скорбь по умершему, отпускают бороду. Так вот пока это все адат и он малоосознаваем (имплицитен) и склонен к перегибам. Когда в этой местности устанавливается шариат, то все эти обычаи выводятся на сознательный (эксплицитный) уровень, тем что все они уже не воспринимаются как "естественные", а сравниваются и обсуждаются на соответсвие исламу. В общем, и в других религиях есть такое же явление, но зачастую меньше. Допустим,в христианстве дело священиника только сами церковные обряды: венчание, отпевание и т.д. А все остальное, то есть вся обрядовая часть вне церкви остается за пределами внимания, а потому и бытового язычества там осталось выше крыши. А ислам же лезет глубоко, вникает во все тонкости:
Выкуп за невесту - одобряем;
кража невесты- порицаема;
измена - есть нормы шариата и от них отходить не моги, никакого самоуправства (в теории);
выказывать скорбь - одобряемо, выть так, чтоб было слышно на всю улицу - не одобряемо, звать плакальщиц - порицаемо, устраивать пышные поминки- ну насколько хотите, но нельзя использовать на них долю сирот (всех несовершеннолетних детей покойника). То есть их доля обязательно выделяется в соответствии с нормами ислама сразу после смерти родителя и вот их деньги(имущество) опекуны не могут разбазаривать ни на что, кроме "прокорма" этих самых сирот, в том числе и на поминки.
Отпускать бороду мужчине в исламе - одобряемо, но вообще, а не в качестве траура (то есть это пример обычая со здравым зерном, но нуждающегося в исправлении).
Траур в исламе желателен не больше 3 дней, для жены - 4 месяца 10 дней.

Это вот таким примерно способом, я считаю "эксплицитное влияет таки на имплицитное и явно меняет его, когда тем или иным способом вступает в прямое противоречие. А вернее, когда некий "закон" высвечивает и явным образом определяет вдруг некий аспект жизни, который ранее был имплицитен и если даже как-нибудь регулировался, то не более чем каким-либо "неписанным правилом", смутным обычаем".

[deadmadcat]

Что-то никак не могу сообразить, является это влиянием эксплицитного на имплицитное, или нет. Подумаю над этим.

[go_gornostay]

Напишите мне потом, пожалуйста. Мне любопытно и нравится ваша манера мышления.

[deadmadcat]

Подумала. До конца все равно не утряслось, но, может, пока напишу, как-нибудь получше уляжется. Разберем приведенный пример. Что в случае со свадебными обычаями является имплицитным, что эксплицитным, и как ислам на все это влияет? Вы правильно заметили, что противоречия высвечивают имплицитное. Наличие альтернатив, осуществление выбора между разными вариантами предполагает сознательное осмысление ситуации и принятие решений. Эксплицитный компонент в данном случае - это все то, что относится к выбору между похищением, выкупом и отказом от женитьбы. Имплицитный - то, что объединяет все рассматриваемые альтернативы. Ну например, патрилинейность и патрилокальность, восприятие жены как имущества (возможно, имущества особого рода, но тем не менее), восприятие добрачного секса как серьезной порчи имущества (иначе схема с похищением не могла бы работать - оно не было бы необратимым). Что же делает ислам. Никакой новой информации он в этом случае не привносит. То, что выкуп - хорошо, а кража - плохо, было известно и до того. Кража в данном случае - сознательный грех, на который человек идет, не имея возможности жениться респектабельным путем. Также ничего не перемещается ни из области имплицитного в область эксплицитного, ни наоборот. Ислам просто подкрепляет существующую норму дополнительными рычагами давления - и не только в загробной жизни, но и в этой (шариатский суд, если только он таким вообще занимается).

Собственно, его методы воздействия мало отличаются от методов воздействия современного уголовного кодекса, подкрепленного правоохранительной, судебной и пенитенциарной системами. Определенный образ действий открыто навязывается под угрозой насилия, имплицитное же напрямую не затрагивается. Фактически, именно этим-то он и являлся всегда (как и иудаизм в древности и отчасти христианство) - обязательным к исполнению сводом законов, опирающимся на соответствующую инфраструктуру, ответственную за его исполнение. А не каким-то там жалким моральным ориентиром, как нам теперь хочется представлять себе религии. Единственное только, что такие кодексы правил подкрепляли свою значимость, ссылаясь на авторитет божества, и не подлежали изменениям, в отличие от современных.

Надо сказать, что написав, будто эксплицитное мало на что влияет, это я конечно сильно лихо загнула. Влияет, конечно, мы же все-таки иногда где-то что-то обдумываем, планируем и даже следуем этим планам. Но его сфера действия обычно находится в пределах того, что не противоречит имплицитному. А если вдруг противоречит? Ну тут по-разному. Во-первых, люди умеют очень здорово не замечать взаимоисключающие параграфы и благополучно всю жизнь с ними жить не испытывая никакого дискомфорта. Особенно если усвоили их с детства, если эксплицитное не требует от них прямо каких-то конкретных действий, или хотя бы, если за исполнением этих действий никто не следит. Если же таки следит, то тут да, приходится все же вытащить имплицитное на свет божий и сделать его эксплицитным. Согласна, в этом есть влияние: явное делает скрытое, которому противоречит, явным (иногда). При этом эксплицитное не укореняется в мозгах в форме имплицитного (как я изначально почему-то поняла вашу фразу).

Кстати, не очень согласна с тем, что исконные обычаи преимущественно имплицитны. У них и других источников много помимо "а как иначе".

[go_gornostay]

Спасибо, что написали.
И я с вами в ваших рассуждениях полностью согласна. Действительно, хоть эксплицитное и влияет, но не может полностью искоренить имплицитные противоречия. Отсюда и двойные стандарты, взаимоисключающие параграфы - вот это все.

>не очень согласна с тем, что исконные обычаи преимущественно имплицитны

Да, на самом деле обязательно есть и эксплицитная часть. Собственно, само определение чего-либо, как обычая и является его осознанием, эксплицитной частью: обычай таков, что невест надобно выкупать. А вот как именно выкупать - это уже более подвижная имплицитная часть. Потому обычай давать ли за невесту барана, 3 рубля, или мелкие подарки и сладости подружкам - это сильно колеблется от времени даже в одной и той же местности.