Я пытаюсь для себя выразить несколько сложных мыслей, и мне не хватает академической подготовки (в социологии-политологии). Давайте по частям, сейчас будет только один тезис
( Read more... )
Я найду сколько угодно либералов, которые болезненно относятся к достоверности своих текстов, и говорят правду настолько, насколько это возможно. Или хотя бы не дают обещаний. И сколько угодно консерваторов, которые врут, попадаются на вранье в ту же минуту, и спокойно идут дальше.
3 -- да, потому что в подавляющем большинстве случаев для левых это важнее! При этом случаи, когда рот действительно заткнули, а не просто "очень обидели, они не имели права, ааа", исчисляются единицами.
Последнюю фразу не понял вообще. Это пересказ какой-то современной пропаганды, в которой "толерантность" это а приори ужасная штука? Зря, зря. Толерантность означает всего лишь такой вежливый режим общения с чужим, при котором ему не предлагают немедленно стать низкоранговым своим или проваливать. В какой-то форме она необходима для существования цивилизованного общества.
Меня вообще потрясает как у современных либералов на расстоянии буквально двух строчек в одном и том же долженствующем быть связном тексте находятся вещи, противоречащие друг другу почти абсолютно, а именно "3 -- да, потому что в подавляющем большинстве случаев для левых это важнее! " и " Толерантность означает всего лишь такой вежливый режим общения с чужим, при котором ему не предлагают немедленно стать низкоранговым своим или проваливать.". Не было бы слова низкоранговым - сказал бы что противоречат абсолютно, а не почти
( ... )
Уточняю. Я не говорил, "либералы имеют право затыкать рот собеседнику, они молодцы, ура". Я сказал, "либералы чаще пытаются это сделать, потому что для них этот прием важен (а для консерваторов - проходной момент)". Ещё я сказал "и обратите внимание, на сколько преувеличен вред от этого поведения".
Этот вред не столько преувеличен сколько слабо осознан - причем вредно это в основном как раз для условных либералов, которые оказываются в результате в своего рода интеллектуальном гетто.
Ну да. Мне очень симпатично либеральное гетто, и иногда сложившаяся ситуация требует самоизоляции. Но иногда нет, нужно строго обратное! О чем, собственно, и написан самый последний абзац поста.
Ну для того чтобы безопасно покинуть гетто надо оставить джойнт и пистолет внутри и быть готовым к тому, что кто нибудь предьявит некоторое количество счетов за предыдущие выходки - в случае если гетто криминальное, разумеется - и уметь коммуницировать так, как принято снаружи.
С гетто в этом смысле вообще проблема, это еще советские социалисты хорошо понимали : для того, чтобы гетто было идеологически устойчивым надо либо запретить его жителям общаться с окрестностями, либо превратить в такое же гетто весь остальной мир. Первый метод по опыту СССР не работает в долгосрочной перспективе.
Нет, ничего такого не надо, даже если речь о криминальных гетто, потому что снаружи тоже не рай, где все договорились правильно коммуницировать и с первого взгляда отличат нарушителя.
Для иллюстрации своей точки зрения я просто оставлю это здесь: https://www.youtube.com/watch?v=uj0mtxXEGE8 Особенно ту часть про коммон сенс с пистолетом и джойнтом. Это именно то, что я имел в виду.
В гетто - одни законы. Снаружи - другие. Ты сейчас говоришь со мной из этого гетто. Твои взгляды сформированы под влиянем этого гетто, и ты даже не заметил что вокруг Матрица. Из этого гетто тебе кажется, что "тебя никто не хочет слушать" в публичной дискусии - норма. В этом гетто поведение БДС и прочие университетские кунштюки, описанное выше по ссылкам - тоже норма.
Подумай об этом пожалуйста. А то если смотреть на это гетто снаружи, то первая реакция - "ну что за бандар-логи там сидят".
Мы имеем дело с планетой, разделенной забором по экватору. Обитателям каждой половинки кажется, что они на свободе, а вот их оппоненты заперты внутри круглого забора. Либералам поведение (нормальное для консерваторов) тоже кажется диким. Самый частый пример в этой ветке: категоричные оценки "хороший-плохой" в качестве shortcuts в разговоре
( ... )
В этом фантастическом комментарии ты фактически не прав (в смысле оперируешь чем то, что отличается от фактического положения дел) чуть ли не в каждом предложении. Гетто - оно такое, оно сильно влияет на восприятие окружающей действительности
( ... )
Вообще это даже обидно немножко. У меня получилось рационально, и даже в чем-то изящно объяснить, почему для либералов "а пусть он замолчит, объявим ему бойкот, заглушим его обидные слова пением мантры" означает одно, а для консерваторов другое. Это объяснение можно использовать для поиска компромиса.
Какие комментарии я вижу от "другой стороны"?
Это всё ерунда, либералы просто очень скверные, плохие лживые люди.
Ну ок, а в чём они плохие и лживые?
А во всём. Они ненавидят своих соседей, страну в которой живут, а ещё они обидели продавца пиццы, когда он повёл себя как гомофобный мудак.
Чисто прагматически, какой эффект вы ожидаете произвести на слушателей не согласных с вами заранее?
"У меня получилось рационально, и даже в чем-то изящно объяснить, почему для либералов "а пусть он замолчит, объявим ему бойкот, заглушим его обидные слова пением мантры" означает одно, а для консерваторов другое
( ... )
1) современные либералы (они же левые) готовы говорить все что угодно чтоб добиться своиx целей; они будут врать напропалую, обещать золотые горы итд
2) современные консерваторы всего этого (как правило) не делают
3) рот собеседнику в подавляющем большинстве случаев затыкают именно левые
-------------
"Настоящая толерантность - это та толерантность, которая толерантна к отсутствию толерантности." (с)
Reply
И сколько угодно консерваторов, которые врут, попадаются на вранье в ту же минуту, и спокойно идут дальше.
3 -- да, потому что в подавляющем большинстве случаев для левых это важнее!
При этом случаи, когда рот действительно заткнули, а не просто "очень обидели, они не имели права, ааа", исчисляются единицами.
Последнюю фразу не понял вообще. Это пересказ какой-то современной пропаганды, в которой "толерантность" это а приори ужасная штука?
Зря, зря. Толерантность означает всего лишь такой вежливый режим общения с чужим, при котором ему не предлагают немедленно стать низкоранговым своим или проваливать.
В какой-то форме она необходима для существования цивилизованного общества.
Reply
Reply
Я сказал, "либералы чаще пытаются это сделать, потому что для них этот прием важен (а для консерваторов - проходной момент)".
Ещё я сказал "и обратите внимание, на сколько преувеличен вред от этого поведения".
Reply
Этот вред не столько преувеличен сколько слабо осознан - причем вредно это в основном как раз для условных либералов, которые оказываются в результате в своего рода интеллектуальном гетто.
Reply
Но иногда нет, нужно строго обратное! О чем, собственно, и написан самый последний абзац поста.
Reply
Ну для того чтобы безопасно покинуть гетто надо оставить джойнт и пистолет внутри и быть готовым к тому, что кто нибудь предьявит некоторое количество счетов за предыдущие выходки - в случае если гетто криминальное, разумеется - и уметь коммуницировать так, как принято снаружи.
С гетто в этом смысле вообще проблема, это еще советские социалисты хорошо понимали
: для того, чтобы гетто было идеологически устойчивым надо либо запретить его жителям общаться с окрестностями, либо превратить в такое же гетто весь остальной мир. Первый метод по опыту СССР не работает в долгосрочной перспективе.
Reply
Reply
Особенно ту часть про коммон сенс с пистолетом и джойнтом.
Это именно то, что я имел в виду.
В гетто - одни законы. Снаружи - другие.
Ты сейчас говоришь со мной из этого гетто. Твои взгляды сформированы под влиянем этого гетто, и ты даже не заметил что вокруг Матрица.
Из этого гетто тебе кажется, что "тебя никто не хочет слушать" в публичной дискусии - норма.
В этом гетто поведение БДС и прочие университетские кунштюки, описанное выше по ссылкам - тоже норма.
Подумай об этом пожалуйста.
А то если смотреть на это гетто снаружи, то первая реакция - "ну что за бандар-логи там сидят".
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Какие комментарии я вижу от "другой стороны"?
Это всё ерунда, либералы просто очень скверные, плохие лживые люди.
Ну ок, а в чём они плохие и лживые?
А во всём. Они ненавидят своих соседей, страну в которой живут, а ещё они обидели продавца пиццы, когда он повёл себя как гомофобный мудак.
Чисто прагматически, какой эффект вы ожидаете произвести на слушателей не согласных с вами заранее?
Reply
Reply
Leave a comment