незаконченный кусок для разговора потом
Я пытаюсь для себя выразить несколько сложных мыслей, и мне не хватает академической подготовки (в социологии-политологии). Давайте по частям, сейчас будет только один тезис.
Существенная разница между либералами и консерваторами для меня заключается в том, что они по-разному пользуются словами. Простите, если это прозвучало грубо, "либералы говорят как люди, а консерваторы объясняются жестами". Это совсем не то, что я имел в виду. То, что у меня сейчас в голове, не похвала а скорее критика университетского\публицистического либерализма.
Либеральные интеллектуалы всеядны. Для них литература, публичные выступления, религиозные тексты, вообще любые тексты -- это нормальный, постоянно окружающий любого человека фон, как дыхание. Коммуникация сопровождает жизнь. "Замолчи, тебя никто не хочет слушать" - это всегда враждебный жест, маленькое объявление войны. Но одновременно эта война довольно несерьёзная штука, потому что либерал не верит, что собеседник действительно замолчит.
Консервативные интеллектуалы ... мы их знаем хуже, потому что они неболтливы, о чём собственно и этот текст... избирательны, консервативны. Для них тексты и документы - это ресурс, у которого есть характеристики: качество, цена, спрос, это всё гибко зависит от ситуации и участников. Коммуникация поддерживает жизнь. Совершенно нормально за неё ожидать справедливую плату, придерживать её, давать к ней неравномерный доступ. "Замолчи" - это нейтральный жест, он даже дружелюбный, как передача на резервной частоте просьбы не занимать её.
Отношение к правде, к ответственности за свои слова, немножко разное. Обе стороны примерно согласны, что какие-то оценочные суждения субьективны, и бывает трудно найти истину, но при этом врать случайным образом, для собственного удовольствия, непрактично и глупо. Но вот например "говорить разную правду разным людям" вполне нормально если "говорить" это ресурс.
Здесь есть место для смешанных типов: на какие темы человек настроен либерально, на такие он болтает бесплатно и всюду, к чему относится реакционно, то придерживает и раздает от ситуации.
Вот сейчас будет punchline, мысль к которой я всё это веду.
Перекрёстное опыление у нас получается несимметричное. Консерватор смотрит на характерное поведение либерала, и понимает его так что ресурс "говорить" у либералов пользуется бешеным спросом, но пользоваться они им не умеют. Раздают бесплатно, требуют тоже бесплатно, при этом когда получают в ответ нечто потасканное и дешевое, крутят носом.
Либералы понимают ситуацию так, что консерваторы косноязычны зато практичны, словами их убедить нельзя, а нужно воздействовать на них, контролируя их доступ к материальным ресурсам. Это ошибочное мнение хорошо ложится в легенду о том, что есть люди слова, а есть люди дела, элои и морлоки. (Я так полагаю, что, утратив речь, морлоки утратили бы и пользование инструментами, и на этом собственно всё. А элои, утратив инструменты, утратили бы речь, и тоже всё).
Два кусочка выводов:
1. В любом общественном конфликте создается впечатление, что говорят либералы с либералами, а действуют консерваторы. Это впечатление ошибочно, и на основе его одного можно доиграться до серьёзной беды. Дать слишком много власти тому кто обещает самые решительные, самые драматичные действия.
2. Противоречия и сомнительную информацию в текстах и выступлениях нужно не только сравнивать с фактами, но и постоянно переводить с "либерального" на "консервативный" и назад. Например, либерал вполне может сказать А, а потом совершенно другое по сути Б, потому что поумнел и считает, что всем собеседникам это очевидно. А консерватор это "поумнел" понимает как информацию о рыночной стоимости определенного мнения. Раньше "А" было в цене, а теперь "Б", и оппортунист-либерал просто болтает то что выгодно.
Пост-скриптум ко всему потоку сознания:
Идеологии не равны друг другу. Либеральные и консервативные методики убеждения своих, индоктринации, работают по-разному. При этом есть вечные ценности, т.е. вещи важность которых для человека не исключает ни одна из двух идеологий.
(Что это за ценности? Очень коротко тут: безопасность близких людей и вера в невидимый мир.)
Чтобы их сохранить от угрозы со стороны одной идеологии, их нужно просто перетащить на территорию другой. И делать это столько, сколько нужно для поддержания динамического равновесия. Если юридическая система консервативна, и убивает много невинных людей, нужно много либеральных юристов.
Если образовательная система либеральна и выпускает наивных, самодовольных и беспомощных студентов, нужно много консервативных преподавателей.
Update: там внутри в комментариях безумный кусок на 70 сообщений, примерно в таком духе:
slavka: "вот вы хвалите либералов, а посмотрите что они творят, либералы-то ваши"
gimli_m: "ничего особенного они не творят, ну ладно, поговорим об этом. Кстати, либералы не мои и я их не хвалю"
(и так много раз)
Надо бы его, конечно, целиком удалить, он отвлекает от основного текста. Но ладно, раз уж я вчера завёлся, то пусть останется для истории.
Существенная разница между либералами и консерваторами для меня заключается в том, что они по-разному пользуются словами. Простите, если это прозвучало грубо, "либералы говорят как люди, а консерваторы объясняются жестами". Это совсем не то, что я имел в виду. То, что у меня сейчас в голове, не похвала а скорее критика университетского\публицистического либерализма.
Либеральные интеллектуалы всеядны. Для них литература, публичные выступления, религиозные тексты, вообще любые тексты -- это нормальный, постоянно окружающий любого человека фон, как дыхание. Коммуникация сопровождает жизнь. "Замолчи, тебя никто не хочет слушать" - это всегда враждебный жест, маленькое объявление войны. Но одновременно эта война довольно несерьёзная штука, потому что либерал не верит, что собеседник действительно замолчит.
Консервативные интеллектуалы ... мы их знаем хуже, потому что они неболтливы, о чём собственно и этот текст... избирательны, консервативны. Для них тексты и документы - это ресурс, у которого есть характеристики: качество, цена, спрос, это всё гибко зависит от ситуации и участников. Коммуникация поддерживает жизнь. Совершенно нормально за неё ожидать справедливую плату, придерживать её, давать к ней неравномерный доступ. "Замолчи" - это нейтральный жест, он даже дружелюбный, как передача на резервной частоте просьбы не занимать её.
Отношение к правде, к ответственности за свои слова, немножко разное. Обе стороны примерно согласны, что какие-то оценочные суждения субьективны, и бывает трудно найти истину, но при этом врать случайным образом, для собственного удовольствия, непрактично и глупо. Но вот например "говорить разную правду разным людям" вполне нормально если "говорить" это ресурс.
Здесь есть место для смешанных типов: на какие темы человек настроен либерально, на такие он болтает бесплатно и всюду, к чему относится реакционно, то придерживает и раздает от ситуации.
Вот сейчас будет punchline, мысль к которой я всё это веду.
Перекрёстное опыление у нас получается несимметричное. Консерватор смотрит на характерное поведение либерала, и понимает его так что ресурс "говорить" у либералов пользуется бешеным спросом, но пользоваться они им не умеют. Раздают бесплатно, требуют тоже бесплатно, при этом когда получают в ответ нечто потасканное и дешевое, крутят носом.
Либералы понимают ситуацию так, что консерваторы косноязычны зато практичны, словами их убедить нельзя, а нужно воздействовать на них, контролируя их доступ к материальным ресурсам. Это ошибочное мнение хорошо ложится в легенду о том, что есть люди слова, а есть люди дела, элои и морлоки. (Я так полагаю, что, утратив речь, морлоки утратили бы и пользование инструментами, и на этом собственно всё. А элои, утратив инструменты, утратили бы речь, и тоже всё).
Два кусочка выводов:
1. В любом общественном конфликте создается впечатление, что говорят либералы с либералами, а действуют консерваторы. Это впечатление ошибочно, и на основе его одного можно доиграться до серьёзной беды. Дать слишком много власти тому кто обещает самые решительные, самые драматичные действия.
2. Противоречия и сомнительную информацию в текстах и выступлениях нужно не только сравнивать с фактами, но и постоянно переводить с "либерального" на "консервативный" и назад. Например, либерал вполне может сказать А, а потом совершенно другое по сути Б, потому что поумнел и считает, что всем собеседникам это очевидно. А консерватор это "поумнел" понимает как информацию о рыночной стоимости определенного мнения. Раньше "А" было в цене, а теперь "Б", и оппортунист-либерал просто болтает то что выгодно.
Пост-скриптум ко всему потоку сознания:
Идеологии не равны друг другу. Либеральные и консервативные методики убеждения своих, индоктринации, работают по-разному. При этом есть вечные ценности, т.е. вещи важность которых для человека не исключает ни одна из двух идеологий.
(Что это за ценности? Очень коротко тут: безопасность близких людей и вера в невидимый мир.)
Чтобы их сохранить от угрозы со стороны одной идеологии, их нужно просто перетащить на территорию другой. И делать это столько, сколько нужно для поддержания динамического равновесия. Если юридическая система консервативна, и убивает много невинных людей, нужно много либеральных юристов.
Если образовательная система либеральна и выпускает наивных, самодовольных и беспомощных студентов, нужно много консервативных преподавателей.
Update: там внутри в комментариях безумный кусок на 70 сообщений, примерно в таком духе:
slavka: "вот вы хвалите либералов, а посмотрите что они творят, либералы-то ваши"
gimli_m: "ничего особенного они не творят, ну ладно, поговорим об этом. Кстати, либералы не мои и я их не хвалю"
(и так много раз)
Надо бы его, конечно, целиком удалить, он отвлекает от основного текста. Но ладно, раз уж я вчера завёлся, то пусть останется для истории.