== Схема воспроизводства в ее первоначальном виде не учитывала развития культуры,
Схема воспроизводства и была создана для описания и проработки идеи развития культуры :) Просто Вы её трактуете очень странным образом (как будто нормы на самом деле существуют и воспроизводятся
( ... )
Схема воспроизводства и была создана для описания и проработки идеи развития культуры --- Разве? До тех пор, пока она не была усложнена введением культуротехники, как она представляла развитие? Воспроизводство вроде бы и есть воспроизводство - повторение.
Но на схеме воспроизводства не видно их специфики, функций и содержания. --- Так поэтому я и попытался немного ее переделать :)
Насчет непонятности функций - подумаю еще. Мне вроде бы кажется, что понятно.
Где это в схеме воспроизводства мотивация, энергетика и прочее содержание ценностей? Всё это ведь не имеет никакого отношения к этой схеме --- Я знаю, что там этого нет. Там вообще про внутреннюю структуру пространства культуры, нет ничего. Дальше идут мои собственные измышления - под решаемые мной задачи.
Про Ваше "предположение" подумаю. Но сходу вижу, что это вроде бы не про то, что я пытаюсь осмыслить. Мне интересно понять, как ценности и идеалы существуют в культуре. Вопрос о том, как они участвуют в программировании - интересный, но другой.
Тогда и непонятно, зачем вообще про неё говорить, если Вы её как схему не используете?
== как она представляла развитие?
Развитие - это и есть воспроизводство. В том смысле, что оно задается через категорию воспроизводства. Собственно, здесь надо сначала уточнить, что не стоит понимать схему воспроизводства слишком уж натуралистично. Имхо, вообще неправильно говорить, что какие-то нормы там (сами по себе) транслируются, и так получается деятельность. Это такой деятельностный натурализм :) Всё наоборот, то, что я (в обобщенном смысле, естественно, как деятель) могу снять, описать вывести в культуру, обеспечить трансляцию и воспроизводство - вот это и есть деятельность. И сделав такое добре дело (запустив нечто в культуру, в трансляцию) я и совершил шаг развития.
== как ценности и идеалы существуют в культуре.
Про ценности не знаю, но идеалы - так и существуют как средства (элементы) целеполагания. Почему Вы считаете, что это не в культуре? (я всё же надеюсь, что программируют люди культурные :) )
== их нужно соотнести с тремя схемами: воспроизводства, шага развития и акта деятельности.
Так это всё одно и то же. Только проекции разные (фокусы, предметы) , поэтому то, что видно в одной из этих схем вряд ли появится в другой.
== плохо понимаю, что такое "деятельностный натурализм"
Вот это желание - "соотнести с тремя схемами" - и есть натурализм :) Вы говорите здесь о схеме как об изображении объекта (т.е. в онтологическом прочтении), по существу трактуете её как объект изучения. Особенно это касается схемы воспроизводства (возможно, просто потому, что Вы о ней больше говорили).
Но не используете схему как схему (в оргдеятельностном плане), как то, что организует (собственное) мышление. Поэтому, в частности, и не видите развития в схеме воспроизводства. Мне вообще трудно понять, как можно увидеть развитие чисто онтологически, объектно, разве что действительно как "расширенное воспроизводство", но это ведь очевидный эрзац
( ... )
Когда Вы говорите о СВ (схеме воспроизводства), то заметно одно крупное допущение, фундаментальное бытийное основание так сказать. У Вас получается, что нечто сначала существует, а потом воспроизводится (вот это, уже существовавшее).
А в СМД ведь другая бытийная конструкция - существует поскольку и потому что воспроизводится. То, что не воспроизводится, того никогда и не было. Деятельность (МД) - единственная субстанция. Т.е. "воспроизведение" - это просто другое имя для творения (ну нельзя же было в СССР строить схему творения :) ).
Может, Вас путает эта невинная лингвистическая маскировка? :)
Да, пожалуй, такая аберрация есть у меня... Но, правда, пока не понимаю, что меняется от ее устранения - в том числе в обсуждаемой теме. Ведь, хотя деятельность и творится перманентно, но не из ничего же, в каждый данный момент ранее сотворенное есть, оно-то и воспроизводится - таким же или измененным. Соответственно, и нормы, идеалы и т.п. они же хотя бы отчасти наследуются.
== хотя деятельность и творится перманентно, но не из ничего же,
Не, опять у Вас всё наоборот - не "деятельность творится", а "то, что творится есть деятельность". И, конечно, из ничего (из не-бытия).
Как-то ГП описывал это как смену эпох в мышлении: 1) Бог - производящая причина, 2) Природа - производящая причина, 3) Деятельность (как варианты - дух, мышление, история) - производящая причина.
И, конечно, из ничего (из не-бытия). -------- Я бы сказал иначе: из себя. Самовоспроизводство. Тогда есть то, что уже на данный момент сотворено, и это все-таки не не-бытие.
То, что уже есть (уже сотворено), малоинтересно. С этим пусть Дубровский разбирается :) Схема не для этого строилась, она для творения нового, того, чего еще нет. Я ж об этом и говорю, а Вы фокусируетесь на второстепенном и в общем-то побочном способе её трактовки и использования (как описывающей некие естественные процессы)
Соответственно, и схематизация развивалась в этом направлении, так схема шага развития - это как бы срез схемы воспроизводства, на котором прорисовывается различение искусственного и естественного (а так же возможного и необходимого и т.п.)
Другое направление развития схемы - разработка оперативных возможностей ("перегибание" схемы например), системная проработка (понятие сферы - концепция управляемого развития и т.п.)
Я понимаю направление Вашей мысли. Но во мне сильно сопротивление ему. Я долго занимался концептом традиции, пытаясь перекинуть мост между традицией и развитием - в духе "рефлектированной традиции" (Аверинцев, Генисаретский), и мне это по-прежнему близко. Соответственно, и идеал для меня по функции в будущем, даже бесконечно удаленном, а по генезису - в прошлом или в вечном.
А я вот мало что понял. Каким образом это ("идеал для меня по функции в будущем, даже бесконечно удаленном, а по генезису - в прошлом или в вечном". ) противоречит вышесказанному? Вроде бы ни чем не противоречит. Ясно дело, что генезис в прошлом (просто по определению), а функции связаны с будущем - об этом я собственно и говорил.
К тому же вопросы генезиса вообще не обсуждались. Речь шла только о функциях. И этот момент вызывает у меня подозрения, что Вы склеили тут действительность схемы (мышление) и реальность (морфологию), поэтому получается каша. Ведь реальное существование идеалов (в том числе генезис) никак не могло обсуждаться, ибо декларировалась именно работа со схемой, схематизация. Т.е. фокус на то, как мы мыслим идеал, а вовсе не на то, как там на самом деле существуют и развиваются (или что они там делают) идеалы
( ... )
Я еще вчитаюсь, но хочу сразу сказать, что утром сегодня понял, кажется, свою главную ошибку: я схему использую не по назначению. Если меня интересует функция идеала, я и схему должен брать, где он свою функцию предположительно выполняет. А я использую схему как картинку, на которой поселяю идеал. Вроде бы Вы мне это и втолковываете все время. Да, наверно, шаг развития. Подумаю.
И все-таки непонятно. 1. Шаг развития, он же про проект, а не идеал. Желаемое будущее в схеме шага развития - это реальная цель, которая должна быть достигнута. Идеал (в том понимании, которое я хочу ввести) - это тогда некоторый предел, к которому стремится, его не достигая, бесконечная последовательность шагов развития. Так? 2. Меня интересует не только функция идеала в деятельности, но и его генезис и трансляция. А тут вроде бы без схемы воспроизводства в какой-то модификации не обойтись...
Схема воспроизводства и была создана для описания и проработки идеи развития культуры :) Просто Вы её трактуете очень странным образом (как будто нормы на самом деле существуют и воспроизводятся ( ... )
Reply
---
Разве? До тех пор, пока она не была усложнена введением культуротехники, как она представляла развитие? Воспроизводство вроде бы и есть воспроизводство - повторение.
Но на схеме воспроизводства не видно их специфики, функций и содержания.
---
Так поэтому я и попытался немного ее переделать :)
Насчет непонятности функций - подумаю еще. Мне вроде бы кажется, что понятно.
Где это в схеме воспроизводства мотивация, энергетика и прочее содержание ценностей? Всё это ведь не имеет никакого отношения к этой схеме
---
Я знаю, что там этого нет. Там вообще про внутреннюю структуру пространства культуры, нет ничего. Дальше идут мои собственные измышления - под решаемые мной задачи.
Про Ваше "предположение" подумаю. Но сходу вижу, что это вроде бы не про то, что я пытаюсь осмыслить. Мне интересно понять, как ценности и идеалы существуют в культуре. Вопрос о том, как они участвуют в программировании - интересный, но другой.
Reply
Тогда и непонятно, зачем вообще про неё говорить, если Вы её как схему не используете?
== как она представляла развитие?
Развитие - это и есть воспроизводство. В том смысле, что оно задается через категорию воспроизводства. Собственно, здесь надо сначала уточнить, что не стоит понимать схему воспроизводства слишком уж натуралистично. Имхо, вообще неправильно говорить, что какие-то нормы там (сами по себе) транслируются, и так получается деятельность. Это такой деятельностный натурализм :)
Всё наоборот, то, что я (в обобщенном смысле, естественно, как деятель) могу снять, описать вывести в культуру, обеспечить трансляцию и воспроизводство - вот это и есть деятельность. И сделав такое добре дело (запустив нечто в культуру, в трансляцию) я и совершил шаг развития.
== как ценности и идеалы существуют в культуре.
Про ценности не знаю, но идеалы - так и существуют как средства (элементы) целеполагания. Почему Вы считаете, что это не в культуре? (я всё же надеюсь, что программируют люди культурные :) )
Reply
Reply
Так это всё одно и то же. Только проекции разные (фокусы, предметы) , поэтому то, что видно в одной из этих схем вряд ли появится в другой.
== плохо понимаю, что такое "деятельностный натурализм"
Вот это желание - "соотнести с тремя схемами" - и есть натурализм :) Вы говорите здесь о схеме как об изображении объекта (т.е. в онтологическом прочтении), по существу трактуете её как объект изучения. Особенно это касается схемы воспроизводства (возможно, просто потому, что Вы о ней больше говорили).
Но не используете схему как схему (в оргдеятельностном плане), как то, что организует (собственное) мышление. Поэтому, в частности, и не видите развития в схеме воспроизводства. Мне вообще трудно понять, как можно увидеть развитие чисто онтологически, объектно, разве что действительно как "расширенное воспроизводство", но это ведь очевидный эрзац ( ... )
Reply
Reply
Когда Вы говорите о СВ (схеме воспроизводства), то заметно одно крупное допущение, фундаментальное бытийное основание так сказать. У Вас получается, что нечто сначала существует, а потом воспроизводится (вот это, уже существовавшее).
А в СМД ведь другая бытийная конструкция - существует поскольку и потому что воспроизводится. То, что не воспроизводится, того никогда и не было. Деятельность (МД) - единственная субстанция. Т.е. "воспроизведение" - это просто другое имя для творения (ну нельзя же было в СССР строить схему творения :) ).
Может, Вас путает эта невинная лингвистическая маскировка? :)
Reply
Ведь, хотя деятельность и творится перманентно, но не из ничего же, в каждый данный момент ранее сотворенное есть, оно-то и воспроизводится - таким же или измененным. Соответственно, и нормы, идеалы и т.п. они же хотя бы отчасти наследуются.
Reply
Не, опять у Вас всё наоборот - не "деятельность творится", а "то, что творится есть деятельность". И, конечно, из ничего (из не-бытия).
Как-то ГП описывал это как смену эпох в мышлении: 1) Бог - производящая причина, 2) Природа - производящая причина, 3) Деятельность (как варианты - дух, мышление, история) - производящая причина.
Reply
--------
Я бы сказал иначе: из себя. Самовоспроизводство. Тогда есть то, что уже на данный момент сотворено, и это все-таки не не-бытие.
Reply
Схема не для этого строилась, она для творения нового, того, чего еще нет.
Я ж об этом и говорю, а Вы фокусируетесь на второстепенном и в общем-то побочном способе её трактовки и использования (как описывающей некие естественные процессы)
Соответственно, и схематизация развивалась в этом направлении, так схема шага развития - это как бы срез схемы воспроизводства, на котором прорисовывается различение искусственного и естественного (а так же возможного и необходимого и т.п.)
Другое направление развития схемы - разработка оперативных возможностей ("перегибание" схемы например), системная проработка (понятие сферы - концепция управляемого развития и т.п.)
Reply
Reply
К тому же вопросы генезиса вообще не обсуждались. Речь шла только о функциях.
И этот момент вызывает у меня подозрения, что Вы склеили тут действительность схемы (мышление) и реальность (морфологию), поэтому получается каша. Ведь реальное существование идеалов (в том числе генезис) никак не могло обсуждаться, ибо декларировалась именно работа со схемой, схематизация. Т.е. фокус на то, как мы мыслим идеал, а вовсе не на то, как там на самом деле существуют и развиваются (или что они там делают) идеалы ( ... )
Reply
Да, наверно, шаг развития. Подумаю.
Reply
Reply
1. Шаг развития, он же про проект, а не идеал. Желаемое будущее в схеме шага развития - это реальная цель, которая должна быть достигнута. Идеал (в том понимании, которое я хочу ввести) - это тогда некоторый предел, к которому стремится, его не достигая, бесконечная последовательность шагов развития. Так?
2. Меня интересует не только функция идеала в деятельности, но и его генезис и трансляция. А тут вроде бы без схемы воспроизводства в какой-то модификации не обойтись...
Reply
Leave a comment