А я вот мало что понял. Каким образом это ("идеал для меня по функции в будущем, даже бесконечно удаленном, а по генезису - в прошлом или в вечном". ) противоречит вышесказанному? Вроде бы ни чем не противоречит. Ясно дело, что генезис в прошлом (просто по определению), а функции связаны с будущем - об этом я собственно и говорил.
К тому же вопросы генезиса вообще не обсуждались. Речь шла только о функциях. И этот момент вызывает у меня подозрения, что Вы склеили тут действительность схемы (мышление) и реальность (морфологию), поэтому получается каша. Ведь реальное существование идеалов (в том числе генезис) никак не могло обсуждаться, ибо декларировалась именно работа со схемой, схематизация. Т.е. фокус на то, как мы мыслим идеал, а вовсе не на то, как там на самом деле существуют и развиваются (или что они там делают) идеалы.
(или что Вы тогда называете схематизацией?)
Собственно, отсюда и заход на функции. Это в общем-то нормативный заход на схематизацию - сначала задается целостность (система, сфера или хотя бы рамки, рамочная схема), затем прописываются функции для того места , которое мы обустраиваем для предмета рассуждения.
Теперь чисто формальные моменты - говоря о функциях идеала, Вы используете такие слова, как "будущее", "действие", "ориентация", "направление", "энергетика". Но ничего из этого никаким боком не относится к СВ. Имхо, это может означать только то, что рамочная схема (для прорисовки функций) выбрана неверно.
Т.е. форма Вашей рефлексии (СВ) не соответствует содержанию движения. И Вам надо либо менять содержание, либо брать другую мыслительную форму. Другими совами говоря, уже первый шаг схематизации не туда, поэтому дальше идти бесполезно, пока не будут приведены в соответствие форма и содержание рассуждения.
Имхо, подходящая форма к Вашему содержанию - это как раз схема шага развития ("велосипед") - там задается время (прошлое, настоящее, будущее), там уместны действия, направления, ориентации. Т.е. те (не все, но многие) элементы, которые присутствуют в содержании, но полностью отсутствуют в СВ (форме).
Но этот ход Вами почему-то отвергается. Я так и не понял, почему (как гипотеза - потому что спутаны мышление и реальность? )
Я еще вчитаюсь, но хочу сразу сказать, что утром сегодня понял, кажется, свою главную ошибку: я схему использую не по назначению. Если меня интересует функция идеала, я и схему должен брать, где он свою функцию предположительно выполняет. А я использую схему как картинку, на которой поселяю идеал. Вроде бы Вы мне это и втолковываете все время. Да, наверно, шаг развития. Подумаю.
И все-таки непонятно. 1. Шаг развития, он же про проект, а не идеал. Желаемое будущее в схеме шага развития - это реальная цель, которая должна быть достигнута. Идеал (в том понимании, которое я хочу ввести) - это тогда некоторый предел, к которому стремится, его не достигая, бесконечная последовательность шагов развития. Так? 2. Меня интересует не только функция идеала в деятельности, но и его генезис и трансляция. А тут вроде бы без схемы воспроизводства в какой-то модификации не обойтись...
Почему вдруг? При чем тут вообще проект? Шаг развития - это про развитие :) А уж как технически вы это будете осуществлять - через проектирование, программирование, поиск, просто отдадитесь естественным процессам, или еще как - это совсем другой вопрос. Схема это никак не регламентирует.
== Желаемое будущее в схеме шага развития - это реальная цель,
Опять же никаких оснований для такого утверждения нет. Цель - это цель. Как зададите, так и будет, будете задавать реальные цели, будут реальные, а если задать идеальную, будет идеальная. Собственно, целей обычно формируется много разных и разного типа - и реальных, и идеальных, самых разных. Посмотрите хотя бы как проводилось целеполагание в играх (там это достаточно подробно рефлектировалось и описывалось)
== Меня интересует не только функция идеала в деятельности, но и его генезис и трансляция.
Это просто "в разном". Функции - это прежде всего структурно-функциональные прорисовки и анализ. Генезис и трансляция - это уже про морфологии (разные). Это совсем разные типы исследования, на разного типа схемах в том числе.
К тому же вопросы генезиса вообще не обсуждались. Речь шла только о функциях.
И этот момент вызывает у меня подозрения, что Вы склеили тут действительность схемы (мышление) и реальность (морфологию), поэтому получается каша. Ведь реальное существование идеалов (в том числе генезис) никак не могло обсуждаться, ибо декларировалась именно работа со схемой, схематизация. Т.е. фокус на то, как мы мыслим идеал, а вовсе не на то, как там на самом деле существуют и развиваются (или что они там делают) идеалы.
(или что Вы тогда называете схематизацией?)
Собственно, отсюда и заход на функции. Это в общем-то нормативный заход на схематизацию - сначала задается целостность (система, сфера или хотя бы рамки, рамочная схема), затем прописываются функции для того места , которое мы обустраиваем для предмета рассуждения.
Теперь чисто формальные моменты - говоря о функциях идеала, Вы используете такие слова, как "будущее", "действие", "ориентация", "направление", "энергетика". Но ничего из этого никаким боком не относится к СВ. Имхо, это может означать только то, что рамочная схема (для прорисовки функций) выбрана неверно.
Т.е. форма Вашей рефлексии (СВ) не соответствует содержанию движения.
И Вам надо либо менять содержание, либо брать другую мыслительную форму.
Другими совами говоря, уже первый шаг схематизации не туда, поэтому дальше идти бесполезно, пока не будут приведены в соответствие форма и содержание рассуждения.
Имхо, подходящая форма к Вашему содержанию - это как раз схема шага развития ("велосипед") - там задается время (прошлое, настоящее, будущее), там уместны действия, направления, ориентации. Т.е. те (не все, но многие) элементы, которые присутствуют в содержании, но полностью отсутствуют в СВ (форме).
Но этот ход Вами почему-то отвергается. Я так и не понял, почему (как гипотеза - потому что спутаны мышление и реальность? )
Reply
Да, наверно, шаг развития. Подумаю.
Reply
Reply
1. Шаг развития, он же про проект, а не идеал. Желаемое будущее в схеме шага развития - это реальная цель, которая должна быть достигнута. Идеал (в том понимании, которое я хочу ввести) - это тогда некоторый предел, к которому стремится, его не достигая, бесконечная последовательность шагов развития. Так?
2. Меня интересует не только функция идеала в деятельности, но и его генезис и трансляция. А тут вроде бы без схемы воспроизводства в какой-то модификации не обойтись...
Reply
Почему вдруг? При чем тут вообще проект? Шаг развития - это про развитие :) А уж как технически вы это будете осуществлять - через проектирование, программирование, поиск, просто отдадитесь естественным процессам, или еще как - это совсем другой вопрос. Схема это никак не регламентирует.
== Желаемое будущее в схеме шага развития - это реальная цель,
Опять же никаких оснований для такого утверждения нет. Цель - это цель. Как зададите, так и будет, будете задавать реальные цели, будут реальные, а если задать идеальную, будет идеальная. Собственно, целей обычно формируется много разных и разного типа - и реальных, и идеальных, самых разных. Посмотрите хотя бы как проводилось целеполагание в играх (там это достаточно подробно рефлектировалось и описывалось)
== Меня интересует не только функция идеала в деятельности, но и его генезис и трансляция.
Это просто "в разном". Функции - это прежде всего структурно-функциональные прорисовки и анализ. Генезис и трансляция - это уже про морфологии (разные). Это совсем разные типы исследования, на разного типа схемах в том числе.
Reply
Reply
Leave a comment