Шарль д’Онт, книгу которого о Гегеле я только что дочитал, доказывает, что Гегель вовсе не консерватор, а либерал, и атеист. Ну, или пантеист, что, по-моему, одно и то же. В самом деле, можно для доходчивости называть абсолютный дух Богом, но я не в состоянии представить себе, чтобы Гегель или кто-нибудь еще ему молился
(
Read more... )
Comments 43
"Невмешательство Творца" тоже неопределённое понятие, что есть "вмешиваться"? Вмешивается ли сам человек в дела клеток своего тела? Ни "да" ни "нет" не удовлетворят этот вопрос, потому что сам вопрос исходит из обособленной позиции ума, то есть он -- иллюзия ума.
Reply
Reply
Но мне интересно, что скажут те, кто думает иначе, для кого творчество форм есть ценность - будь то творчество людей или институтов.
"Разве меньше я стану любить эти милые, хрупкие вещи оттого, что они смертны?" (Мих. Кузмин). А Вы: энергия, энергия... :)
Reply
Тогда и я могу спросить: а почему вы сами интересуетесь "другими" больше чем "мной"? ) Каковы причины такой расстановки приоритетов?
Reply
Вообще, в этом, по крайней мере, обсуждении, я не истину ищу или утверждаю, а пытаюсь понять, как соотносятся РАЗНЫЕ взгляды на реальность - Гегеля, православного богословия, в т.ч. и Ваш (или А.Бейли).
Reply
Reply
Reply
Последнюю альтернативу, как я понимаю, развивал поздний (после 1809) Шеллинг. Впрочем, его позднего трудно понять (не то чтобы Гегеля легко, конечно).
Reply
Reply
Безусловно,однозначного ответа на Ваш вопрос нет,но основа попытки понимания лежит в признании того что Бог есть причина всего сущего,но сущему непричастен(Дионисий Ареопагит)
Что касается "творчества",я думаю,что здесь содержится терминологическая проблема,не "творчество человека",творить не способного,не способного быть причиною сущему,а "сотворчества" Создателю,ассистирование воссозданию первоначального совершенства.
Тенденции противоположные сотворчеству это тенденции к дальнейшему повреждению и тенденции к обладанию инструментальных возможностей торможения этого продолжающегося повреждения.Конечно же,все сотворческое,как бы оно не было наноскопично не"сгорит в топке",так как является элементом первозданного.
Reply
Правда, можно попытаться еще поискать, поспрашивать. Например, так.
1. Где границы сотворчества? Может ли человек сотворить, придумать что-либо, работающее на Божественный замысел, но в нем изначально не присутствовавшее? Как бы "подсказать" Богу?
2. Св. Писание (потоп) подсказывает такой вариант: неудача Бога с ЭТИМ миром и ЭТИМ человеком, как не просоответствовавшими замыслу. Тогда этот мир подлежит уничтожению и творится новый.
Reply
Лично мне сложно рационализировать многое,в том числе Потоп.В частности "потоп" отделил людей,от "не совсем людей".Тут человеку больше вопросов и фантазийных,по сути излишних, неадекватных ответов.
Хочу еще раз подчеркнуть,что "удача" и "неудача",вне времени,при всеведеньи,невозможны.
Reply
------
Бог-то, конечно, не оплошает, но в отношении СО-творцов этого с уверенностью не сказал бы...
Reply
:) Вообще-то это одна и та же (альтернатива). И, кстати, он даже не узнает, что потерпел неудачу.
Reply
И как это Вы определили, что Бог чего-то не узнает?
Reply
Несколько не корректное сравнение, так как Вы принадлежите миру, в котором пытаетесь что-то сделать. У теизма и деизма несколько разные статусы: деизм не доказуем и не опровергаем, а теизм заведомо ложен.
"И как это Вы определили, что Бог чего-то не узнает?"
Наличие у него информации о мире говорит о том, что в этом мире отсутствует свобода выбора.
Reply
----
Замечательно ясно :)
Наличие у него информации о мире говорит о том, что в этом мире отсутствует свобода выбора.
------------
Хорошо Вы расправились с проблемой :)
Reply
Leave a comment