Кант против Лейбница
Речь о так называемом «принципе тождества неразличимого»: если две вещи неразличимы, т.е. все их свойства одинаковы, то это просто-напросто она вещь. И не может же одна и та же вещь находиться в разных местах.
- Да нет! - говорит на это Кант. - Почему же г-н Лейбниц не учел в числе свойств местоположение? Две вещи с одинаковыми внутренними ( Read more... )
У Канта так не получается. Потому что он говорит только о разнице в местоположении, а Вы вводите еще и разницу во времени. Но вряд ли его критика справедлива, потому что он рассуждает отвлеченно, с позиций «чистого разума», а Лейбниц - с оглядкой на эмпирику и «Божественную мудрость». А без этого, думаю, он с Кантом согласился бы.
Reply
Да, я тоже пришел уже к этому.
Reply
Reply
я не утверждаю абсолютную невозможность их полагания в понятии
У! Спасибо! Как же я это пропустил?!
Да, тем самым разногласие снимается. Правда, Кант цепляется к аргументации Лейбница, но я не уверен, что он правильно ее излагает. Вот это место:
"Первый способ аргументации чрезвычайно стремительно перескакивает легким прыжком через свой предмет и потому едва ли заслуживает рассмотрения. Вот его хитроумные доводы: то, что во всех своих признаках полностью совпадает с чем-то другим и ничем от него не отличается, должно быть признано за одну и ту же вещь. В соответствии с этим все совершенно сходные между собой вещи суть не что иное, как одна и та же вещь, лишь относимая к нескольким местам; а так как это противно здравому смыслу, то данное воззрение, как утверждают, содержит в себе противоречие. Но кто же не заметит обмана подобных хитросплетений? Для полной тождественности двух вещей требуется тождественность всех признаков или определений - и внутренних, и внешних. Но разве кто-нибудь исключил из этого полного определения такой ( ... )
Reply
Не вполне понимаю, откуда взято это утверждение про «несколько мест». У Лейбница «полагать две вещи неразличимыми - означает полагать одну и ту же вещь под двумя именами». Разве он утверждал, что неразличимые вещи могут «относиться к разным местам»?
Тут стоит заметить, что различие в местоположении двух «одинаковых» вещей никогда не будет разницей только в местоположении. Оно с необходимостью будет предполагать также разницу:
- в пространственных отношениях и взаимодействиях этих вещей;
- в их индивидуальных историях;
- в их материи.
Так что позиция Канта в этом плане выглядит не очень продуманной, а местами представляется даже наивной, когда он как бы нехотя соглашается с Лейбницем, что, мол, «едва ли» можно найти два одинаковых листа на одном дереве, но при этом считает весьма вероятным существование двух одинаковых кристаллов.
Reply
Вы на важные аспекты указываете. Но у Канта в это время мощная динамика развития представлений. Я вчера прочитал его статью об "отрицательном основании" где он жестко различает логической и физическое основание, основание и причину. Надо подумать, как эти вещи связаны.
Reply
Вы полагаете, тут есть какая-то связь с вопросом о тождестве неразличимых? При том, что различение физического и логического - это же никакое не открытие.
Reply
Ну как не открытие? Лейбниц же не различал. Для него событие можно было бы вывести логически из его причины, если иметь о причине достаточно полное понятие.
Reply
"2. Итак, истины разума бывают двух родов; одни из них называют истинами вечными, абсолютно необходимыми, так что противоположное им содержит в себе противоречие; это истины, логическая, метафизическая, или геометрическая, необходимость которых такова, что их нельзя отвергать, не впадая в абсурд. Существуют истины другого рода, которые можно назвать положительными, потому что они суть законы, данные природе Богом, или зависят от этих законов. Мы узнаем их или посредством опыта, т. е. a posteriori, или посредством разума и a priori, т. е. из соображений соответствия, побудивших выбрать их."
Reply
Ну, не то чтобы совсем не различал, но допускал рациональное, априорное познание оснований и, соответственно, выведение из них следствий. То есть для него все суждения были, говоря в кантовских терминах, аналитическими. Кант в этом отношении сделал следующий шаг.
Reply
Reply
Возможно, ошибаюсь. Подожду с окончательным выводом. Посмотрю, что еще говорит об этом Кант и, вернусь, если понадобится, к Лейбницу.
Reply
"Контингентный", как я понимаю, это случайный, противоположный необходимости, то, чего могло бы и не быть. Но у Лейбница нет такого; закон достаточного основания исключает случайности.
Reply
Монадология
Reply
Знаете, возможно, я туплю, но для меня все равно остается зазор между процитированным Вами пунктом и тем, как принцип достаточного основания излагается в пп. 36-39 для случайных вещей. У меня получается, что случайными они предстают нам потому, что мы не в состоянии охватить умом бесконечное число обосновывающих их причин, на самом-то деле они не могли быть иными, т.е. существуют необходимо. И это распространяется и на человека: свободу Лейбниц признает только в смысле независимости от внешних причин, но не абсолютную, не произвол. Суммирую: все предопределено своими основаниями, которые, если нам неизвестны, то мы воспринимаем как случайность.
Reply
Принцип достаточного основания у Лейбница говорит о том, что истины факта «случайны» не в смысле онтологической беспричинности, а в том смысле, что они при своей НЕнеобходимости имеют под собой основание, т.е. неслучайны в первом смысле.
«И как Бог всегда неумолимо, но не необходимым образом побуждается к наилучшему (иначе, чем в силу моральной необходимости), так и мы всегда неустранимо, но без необходимости определены к тому, что на нас более всего влияет, и поскольку противоположное этому не содержит никакого противоречия, то не было ни необходимым, ни существенным, чтобы Бог вообще сотворил что-либо или, в частности, сотворил наш мир, хотя его мудрость и благость и побуждали его к этому». Письмо Косту ( ... )
Reply
Leave a comment