Кант против Лейбница
Речь о так называемом «принципе тождества неразличимого»: если две вещи неразличимы, т.е. все их свойства одинаковы, то это просто-напросто она вещь. И не может же одна и та же вещь находиться в разных местах.
- Да нет! - говорит на это Кант. - Почему же г-н Лейбниц не учел в числе свойств местоположение? Две вещи с одинаковыми внутренними ( Read more... )
я не утверждаю абсолютную невозможность их полагания в понятии
У! Спасибо! Как же я это пропустил?!
Да, тем самым разногласие снимается. Правда, Кант цепляется к аргументации Лейбница, но я не уверен, что он правильно ее излагает. Вот это место:
"Первый способ аргументации чрезвычайно стремительно перескакивает легким прыжком через свой предмет и потому едва ли заслуживает рассмотрения. Вот его хитроумные доводы: то, что во всех своих признаках полностью совпадает с чем-то другим и ничем от него не отличается, должно быть признано за одну и ту же вещь. В соответствии с этим все совершенно сходные между собой вещи суть не что иное, как одна и та же вещь, лишь относимая к нескольким местам; а так как это противно здравому смыслу, то данное воззрение, как утверждают, содержит в себе противоречие. Но кто же не заметит обмана подобных хитросплетений? Для полной тождественности двух вещей требуется тождественность всех признаков или определений - и внутренних, и внешних. Но разве кто-нибудь исключил из этого полного определения такой признак, как место? Поэтому они вовсе не одна и та же вещь, ибо, как бы они ни совпадали по своим внутренним признакам, они отличаются друг от друга по крайней мере по своему местоположению".
Reply
Не вполне понимаю, откуда взято это утверждение про «несколько мест». У Лейбница «полагать две вещи неразличимыми - означает полагать одну и ту же вещь под двумя именами». Разве он утверждал, что неразличимые вещи могут «относиться к разным местам»?
Тут стоит заметить, что различие в местоположении двух «одинаковых» вещей никогда не будет разницей только в местоположении. Оно с необходимостью будет предполагать также разницу:
- в пространственных отношениях и взаимодействиях этих вещей;
- в их индивидуальных историях;
- в их материи.
Так что позиция Канта в этом плане выглядит не очень продуманной, а местами представляется даже наивной, когда он как бы нехотя соглашается с Лейбницем, что, мол, «едва ли» можно найти два одинаковых листа на одном дереве, но при этом считает весьма вероятным существование двух одинаковых кристаллов.
Reply
Вы на важные аспекты указываете. Но у Канта в это время мощная динамика развития представлений. Я вчера прочитал его статью об "отрицательном основании" где он жестко различает логической и физическое основание, основание и причину. Надо подумать, как эти вещи связаны.
Reply
Вы полагаете, тут есть какая-то связь с вопросом о тождестве неразличимых? При том, что различение физического и логического - это же никакое не открытие.
Reply
Ну как не открытие? Лейбниц же не различал. Для него событие можно было бы вывести логически из его причины, если иметь о причине достаточно полное понятие.
Reply
"2. Итак, истины разума бывают двух родов; одни из них называют истинами вечными, абсолютно необходимыми, так что противоположное им содержит в себе противоречие; это истины, логическая, метафизическая, или геометрическая, необходимость которых такова, что их нельзя отвергать, не впадая в абсурд. Существуют истины другого рода, которые можно назвать положительными, потому что они суть законы, данные природе Богом, или зависят от этих законов. Мы узнаем их или посредством опыта, т. е. a posteriori, или посредством разума и a priori, т. е. из соображений соответствия, побудивших выбрать их."
Reply
Ну, не то чтобы совсем не различал, но допускал рациональное, априорное познание оснований и, соответственно, выведение из них следствий. То есть для него все суждения были, говоря в кантовских терминах, аналитическими. Кант в этом отношении сделал следующий шаг.
Reply
Reply
Возможно, ошибаюсь. Подожду с окончательным выводом. Посмотрю, что еще говорит об этом Кант и, вернусь, если понадобится, к Лейбницу.
Reply
"Контингентный", как я понимаю, это случайный, противоположный необходимости, то, чего могло бы и не быть. Но у Лейбница нет такого; закон достаточного основания исключает случайности.
Reply
Leave a comment