Кого ж любить? Кому же верить?

[egovoru]

Ну хорошо, скажете вы, я готов довериться эксперту - но как я отличу знатока от шарлатана, если речь идет о далекой от меня области? На мой взгляд - и Том Николс, о книжке которого я начала рассказывать в прошлый раз, с этим согласен - надо обращать внимание на то, какой репутацией пользуется человек среди своих коллег. В наш век покупных дипломов

Comments

[lj_frank_bot]

Hello!
LiveJournal categorization system detected that your entry belongs to the following categories: Наука, Общество.
If you think that this choice was wrong please reply this comment. Your feedback will help us improve system.
Frank,
LJ Team

[egovoru]

Правильно, Фрэнк!

[lj_frank_bot]

ОК

[maiorova]

Не гнушаться общением с широкой публикой - с моей покосившейся психологической колокольни это звучит как-то странно. Общение с публикой - с любой, даже не очень широкой - это тяжёлый недооцениваемый труд, и если учёные не хотят/ не в состоянии на себя этот труд брать, по-человечески их понять можно. Это не потому что гнушаются, брезгуют, это потому что тяжко.

[egovoru]

Полностью согласна, что труд тяжкий - но совершенно необходимый! Разумеется, нельзя заставлять общаться с публикой тех, кто этого не желает, но я знаю из первых рук, что в российской научной среде почему-то сформировалось этакое пренебрежительное отношение к тем, кто пытается нести знание в массы: дескать, умный учится, а дурак учит. В других же странах - в частности, в США - отношение к этой деятельности совсем другое: практически каждый сколько-нибудь заслуженный ученый считает своим долгом написать одну-две книжки для широкой публики. Я не могу понять, с чем связана такая разница, но подозреваю, что тут есть какие-то системные, т.е., организационные причины. А раз так, то можно, наверное, изменить эту ситуацию к лучшему.

[peggy_s]

По-моему причина тут довольно эгоистичная. Общаться с публикой - работа. Работу человек делает, если ему за это платят. Не обязательно деньгами, но чтобы ее выполнение делало жизнь лучше.
В российской системе общество никак улучшить жизнь ученого не может. Начальство - может, а общество - нет. Так что с ним общаться-то? Вот жизнь педагога - может, педагоги у нас сейчас активны в этой области.

[egovoru]

Да, все верно, и не очень понятно, как тут можно что-то изменить. А у Вас есть идеи на этот счет?

[alex_new_york]

«воздерживаться от высказываний по вопросам, выходящим за рамки твоей компетенции»

Это приведет к монополии узких специалистов на истину. На мой взгляд, долг всякого думающего человека - пытаться разобраться в вещах, выходящих за рамки его компетенции, но вызывающих вопросы и сомнения. И обсуждать эти вещи с другими людьми

[egovoru]

Да, я тоже стою за широкое обсуждение новых идей и результатов и написала об этом в посте. Но одно дело - публичное обсуждение, и совсем другое - вещание с трибуны. Николс пишет, что ему самому очень трудно удержаться от соблазна, когда журналисты спрашивают его мнение о каких-то вещах вне его компетенции.

А журналисты ведь делают это постоянно: достаточно какому-то человеку стать известным в какой-то одной области, как к нему сразу бегут за мнением по всевозможным актуальным вопросам, даже таким, в которых его компетенция равна нулю. Я уже упоминала где-то выше в комментариях пример Николса: известная актриса Гвинет Пэлтроу, которая, оказывается, ныне выступает экспертом по вопросам медицины - а это же полный абсурд!

[alex_new_york]

Думаю, что даже самый необразованный человек способен самостоятельно придти к заключению, что Гвинет Пэлтроу не является дипломированным врачом или связанным с медициной ученым. С этой точки зрения, если кто-то полагается на мнение Пэлтроу, то это исключительно его проблема, но никак не проблема и уж тем более не вина Пэлтроу

Тот факт, что мнение Пэлтроу по медицинским вопросом может быть кому-то интересно, прежде всего сигнализирует о спросе на определенную информацию, который медицина по каким-то причинам не удовлетворяет. И упрекать в этом следует явно не Пэлтроу

[egovoru]

Мне кажется, факт обращения за медицинскими советами именно к Пэлтроу выявляет те принципы, которыми руководствуется публика, выбирающая авторитеты. Публика, разумеется, знает, что у нее нет медицинского образования, но ее лицо им хорошо знакомо с киноэкрана и из телевизора, а врачей-специалистов они никогда не видели в лицо. Соответственно, у них срабатывает бессознательный механизм, внушающий нам доверие к лично известным нам людям. В данном случае эта известность только виртуальная, но все равно срабатывает.

[greygreengo]

Классическое научное порно о том, как ученый насилует журналиста. Странно, что кто-то от этого еще возбуждается.

[egovoru]

Это Вы так классифицируете ролик в посте?

[greygreengo]

Хм... У Вас есть другие прочтения?

[egovoru]

Когда я рассказываю о какой-нибудь книжке, обычно я стараюсь показать читателям самого автора, особенно если мне книжка понравилась, как эта.

[ros360]

Экспертов надо разных слушать, в том числе из-за вероятной ангажированности. Сейчас многие занимаются рекламой.

[greygreengo]

Неспециалисту, кстати, практически невозможно вычленить рекламу. Особенно если описательная часть установки не просто компаративна, а отбивает часть гранта, потраченного на "самые лучшие 128-канальные спектрофотометры от ААА, в сравнении с 200-канальными, но плохими ввиду их неапдейтанного софтваре от БББ"

[egovoru]

Да, послушать не одного, а нескольких экспертов - хорошая идея. Но при этом все же надо уметь отличать эксперта от неэксперта. А то, знаете, получится как в том анекдоте, который рассказывает Ричард Фейнман в своей книжке - про то, как выяснить длину носа китайского императора пытались путем опроса 100500 китайцев, никому из которых не было разрешено императора видеть :)