=== "Во многих аспектах он избыточен для портрета. Не конкретно эта линза, а вообще любой зум с ЭФР 80-300..." ===
Избыточен? Прикольно. Особенно читателю, который знает, из какого сора порой на какие фокусные делаются вполне замечательные портреты. Перл можно было бы оснастить дисклеймером: "только для начинающего фотолюбителя...". А без такового, цитату сложно воспринимать серьезно.
Ну хз, хз. Хороших портретов тут штуки полторы-две )
И это ЭФР 200 мм.
А я писал про ЭФР 300 мм как "дальний конец" у 40-150 на дваждыкропе.
Разница тоже есть.
И вообще речь ведь не о том, чтобы на 200-300 мм получить "изображение человека". Его можно и на 1000 мм получить, и на фишай. Если вы не понимаете не видите разницы...
Ну... на Вас не угодишь. Даже если для Вас интересненького среди этого массива нашлось немного, значит Вам чужда такая эстетика, но это не означает, что других зрителей или фотографов такая эстетика картинок не привлекает. И, кроме того, полтора портрета все же нашлось?
Хочется больше? Ну попросите Диму Шатрова, он накидает Вам портретов со своего 200-400 мм. Дмитрий, дело в том, что видимо у Вас в портретировании есть свои внутренние шаблоны. Связанные как с методами генерации портретов (в рамках которых Вам обязательно нужен контакт с моделью), так и части эстетики построения кадра. В принципе, для фотографа - это нормально. Но, для обозревающего фототехнику - нет. Потому что второму желательно мыслить несколько шире, нежели как частный фотограф со своими имеющимися заморочками. И, принимать во внимание не только то, что только ему субъективно близко. Если, конечно, Вы вообще претендуете на объективность в обзорах фототехники...
Да, у меня свои шаблоны. И мои обзоры субъективны. Как любые обзоры. Я же никому свое мнение не навязываю. Смотрите полноразмеры, делайте выводы самостоятельно, подбирайте себе технику по стилю, философии, навыкам.
Тогда пишите дисклеймер большими жирными буквами, что "итоговые выводы о применимости той или иной оптики - крайне субъективны, и базируются сугубо на эстетической позиции автора обзора". В таком случае да, люди скорее будут ориентироваться на то, чтобы смотреть полноразмеры и меньше ориентироваться (или вообще игнорировать) текст
( ... )
Я ничего не рекомендую - лишь высказываю мнение, что, на мой личный взгляд, конкретный объектив для портретов применим, но не совсем рационален, поскольку в большинстве портретов его длиннофокусность вряд ли будет уместна, а носить лишний вес придется.
Не совсем понятно, зачем мне сейчас опять надо пересказывать то, что я уже написал.
"=== ...лишь высказываю мнение, что, на мой личный взгляд, конкретный объектив для портретов применим, но не совсем рационален,...=== "
Нет, Дмитрий Вы пишете об ином. Что не конкретный объектив, а вообще любой зум этого фокусного диапазона: "...избыточен для портрета. Не конкретно эта линза, а вообще любой зум с ЭФР 80-300..."
Это Ваша прямая цитата. Которая, собственно, и удивила неимоверно. А апелляция про неуместность этого объектива из-за лишнего веса вообще удивляет еще раз. Знаете, конкретно так удивляет. Ну я понимал бы, если бы обзор делала бы юная блондинка. Тяжелее клатча от Биркин ничего не таскающая. Но, слышать такое от взрослого состоявшегося мужика, который с фототехникой не первый год замужем - как минимум странно, на мой взгляд. Весьма удивляет. Впрочем, спишем это также на очень субъективное восприятие весов.фототехники. Как Вы правильно заметили выше: "В жизни много странностей.....Кому-то лишние полкило зума, в сравнении с фиксом, действительно может быть настолько
( ... )
Вы ответьте мне конкретно - вы сами прыгали 4-5 часов вокруг модели с банальным 70-200 2.8?
Я не для этого уходил от зеркалок, чтобы вновь нагружать себя не по делу.
Да, на фотоохоту я беру 40-150 с удовольствием. Там стоишь, ждешь пока птички привыкнут, нормально. Собственно и вариантов нет. А когда есть возможность облегчить себе жизнь и вздохнуть свободно с 25, 45 и 75 мм в карманах - то мне лучше так.
Я не прыгаю вокруг модели при портретировании. Если работаю зум-телевиком, то обычно ситуация, когда модель прыгает вокруг. А мое дело - поймать ее в границы кадра, сделать хорошую компоновку, и уловить момент, эмоцию. В этом смысле зум - очень помогает.Видимо, это немного иная методика работы с моделью, нежели предполагаемая Вами. Но тоже имеет право на существование. По такой же методике работал Дмитрий Константинов, именно зумом 70-200 2,8, когда я наблюдал его работу, о чем я написал выше То есть, существуют фотографы, которым это нормально
( ... )
=== "Да, на фотоохоту я беру 40-150 с удовольствием. " ===
А Вы начните снимать моделей как птичек. В том числе на фокусных от 180 мм ЭФР и далее. И наступит просветление :) И, будете портретировать с удовольствием. И, не будете писать, что зумы этого диапазона - избыточны для портретов...
И, там точно так же, как с птичками: Стоишь, ждешь пока модели привыкнут, нормально. И не надо прыгать вокруг них...
В целом я согласен с Вашим текстом, но он несколько об ином. Он о том, что я назвал в нашем диалоге "положительной субъективностью". Вы пишете: "В общем, моя задача - показать возможности техники. То есть сделать максимально классные снимки, на которые способна камера и оптика." И, это здорово. Но сейчас мы говорим об ином явлении. Когда вы не хотите делать этой оптикой максимально классные снимки в жанре портрета, и на основе этого объявляете оптику неподходящей к жанру... Это совсем иной коленкор, на мой взгляд. В общем, вектор развернулся в противоположном направлении.
Не конкретно эта линза, а вообще любой зум с ЭФР 80-300..." ===
Избыточен?
Прикольно.
Особенно читателю, который знает, из какого сора порой на какие фокусные делаются вполне замечательные портреты.
Перл можно было бы оснастить дисклеймером: "только для начинающего фотолюбителя...". А без такового, цитату сложно воспринимать серьезно.
Reply
Reply
Reply
Я просил ссылок, а не слов.
200 мм ЭФР это не 300 мм ЭФР.
А сам факт, что снимают... В жизни много странностей. Геи всякие, лесбиянки, трансвеститы. Кто-то на 500 мм портреты снимает. Пусть снимает.
Мой опыт подсказывает, что дальше ЭФР 135-150 мм начинается сплющивание лица, потеря контакта с моделью на снимке.
Фэшн - это не портреты. Это "рекламное изображение головы в макияже", как Илья Рашап это называет.
Reply
Reply
Хороших портретов тут штуки полторы-две )
И это ЭФР 200 мм.
А я писал про ЭФР 300 мм как "дальний конец" у 40-150 на дваждыкропе.
Разница тоже есть.
И вообще речь ведь не о том, чтобы на 200-300 мм получить "изображение человека". Его можно и на 1000 мм получить, и на фишай. Если вы не понимаете не видите разницы...
Reply
Даже если для Вас интересненького среди этого массива нашлось немного, значит Вам чужда такая эстетика, но это не означает, что других зрителей или фотографов такая эстетика картинок не привлекает. И, кроме того, полтора портрета все же нашлось?
Хочется больше? Ну попросите Диму Шатрова, он накидает Вам портретов со своего 200-400 мм.
Дмитрий, дело в том, что видимо у Вас в портретировании есть свои внутренние шаблоны. Связанные как с методами генерации портретов (в рамках которых Вам обязательно нужен контакт с моделью), так и части эстетики построения кадра. В принципе, для фотографа - это нормально. Но, для обозревающего фототехнику - нет. Потому что второму желательно мыслить несколько шире, нежели как частный фотограф со своими имеющимися заморочками. И, принимать во внимание не только то, что только ему субъективно близко. Если, конечно, Вы вообще претендуете на объективность в обзорах фототехники...
:)
Reply
Я же никому свое мнение не навязываю. Смотрите полноразмеры, делайте выводы самостоятельно, подбирайте себе технику по стилю, философии, навыкам.
Reply
Reply
Уже все написал сто раз. http://dmitry-novak.livejournal.com/200583.html
Я ничего не рекомендую - лишь высказываю мнение, что, на мой личный взгляд, конкретный объектив для портретов применим, но не совсем рационален, поскольку в большинстве портретов его длиннофокусность вряд ли будет уместна, а носить лишний вес придется.
Не совсем понятно, зачем мне сейчас опять надо пересказывать то, что я уже написал.
Reply
"=== ...лишь высказываю мнение, что, на мой личный взгляд, конкретный объектив для портретов применим, но не совсем рационален,...=== "
Нет, Дмитрий Вы пишете об ином. Что не конкретный объектив, а вообще любой зум этого фокусного диапазона: "...избыточен для портрета. Не конкретно эта линза, а вообще любой зум с ЭФР 80-300..."
Это Ваша прямая цитата. Которая, собственно, и удивила неимоверно.
А апелляция про неуместность этого объектива из-за лишнего веса вообще удивляет еще раз.
Знаете, конкретно так удивляет. Ну я понимал бы, если бы обзор делала бы юная блондинка. Тяжелее клатча от Биркин ничего не таскающая. Но, слышать такое от взрослого состоявшегося мужика, который с фототехникой не первый год замужем - как минимум странно, на мой взгляд. Весьма удивляет. Впрочем, спишем это также на очень субъективное восприятие весов.фототехники. Как Вы правильно заметили выше: "В жизни много странностей.....Кому-то лишние полкило зума, в сравнении с фиксом, действительно может быть настолько ( ... )
Reply
Я не для этого уходил от зеркалок, чтобы вновь нагружать себя не по делу.
Да, на фотоохоту я беру 40-150 с удовольствием. Там стоишь, ждешь пока птички привыкнут, нормально. Собственно и вариантов нет.
А когда есть возможность облегчить себе жизнь и вздохнуть свободно с 25, 45 и 75 мм в карманах - то мне лучше так.
Reply
Reply
А Вы начните снимать моделей как птичек.
В том числе на фокусных от 180 мм ЭФР и далее.
И наступит просветление :)
И, будете портретировать с удовольствием.
И, не будете писать, что зумы этого диапазона - избыточны для портретов...
И, там точно так же, как с птичками:
Стоишь, ждешь пока модели привыкнут, нормально.
И не надо прыгать вокруг них...
:)
Reply
В целом я согласен с Вашим текстом, но он несколько об ином. Он о том, что я назвал в нашем диалоге "положительной субъективностью". Вы пишете: "В общем, моя задача - показать возможности техники. То есть сделать максимально классные снимки, на которые способна камера и оптика." И, это здорово. Но сейчас мы говорим об ином явлении. Когда вы не хотите делать этой оптикой максимально классные снимки в жанре портрета, и на основе этого объявляете оптику неподходящей к жанру... Это совсем иной коленкор, на мой взгляд. В общем, вектор развернулся в противоположном направлении.
:)
Reply
Reply
Leave a comment