Comments | dmitry_novak: Olympus M.ZUIKO DIGITAL ED 40‑150 mm f/2.8 PRO + MC-14

dmitry_novak

Olympus M.ZUIKO DIGITAL ED 40‑150 mm f/2.8 PRO + MC-14 - обзор

May 13, 2015 09:00

( Read more... )

фототехника, портрет, объективы, олимпусовое, пейзаж, om-d em-5 mark ii, обзор, фотографии, olympus

Leave a comment

Back to all threads

remiphoto May 13 2015, 16:34:37 UTC

dmitry_novak May 13 2015, 16:44:39 UTC

Ну хз, хз.
Хороших портретов тут штуки полторы-две )

И это ЭФР 200 мм.

А я писал про ЭФР 300 мм как "дальний конец" у 40-150 на дваждыкропе.

Разница тоже есть.

И вообще речь ведь не о том, чтобы на 200-300 мм получить "изображение человека". Его можно и на 1000 мм получить, и на фишай. Если вы не понимаете не видите разницы...

remiphoto May 13 2015, 16:54:43 UTC

Ну... на Вас не угодишь.
Даже если для Вас интересненького среди этого массива нашлось немного, значит Вам чужда такая эстетика, но это не означает, что других зрителей или фотографов такая эстетика картинок не привлекает. И, кроме того, полтора портрета все же нашлось?

Хочется больше? Ну попросите Диму Шатрова, он накидает Вам портретов со своего 200-400 мм.
Дмитрий, дело в том, что видимо у Вас в портретировании есть свои внутренние шаблоны. Связанные как с методами генерации портретов (в рамках которых Вам обязательно нужен контакт с моделью), так и части эстетики построения кадра. В принципе, для фотографа - это нормально. Но, для обозревающего фототехнику - нет. Потому что второму желательно мыслить несколько шире, нежели как частный фотограф со своими имеющимися заморочками. И, принимать во внимание не только то, что только ему субъективно близко. Если, конечно, Вы вообще претендуете на объективность в обзорах фототехники...

:)

dmitry_novak May 13 2015, 17:09:10 UTC

Да, у меня свои шаблоны. И мои обзоры субъективны. Как любые обзоры.
Я же никому свое мнение не навязываю. Смотрите полноразмеры, делайте выводы самостоятельно, подбирайте себе технику по стилю, философии, навыкам.

remiphoto May 13 2015, 17:22:12 UTC

Тогда пишите дисклеймер большими жирными буквами, что "итоговые выводы о применимости той или иной оптики - крайне субъективны, и базируются сугубо на эстетической позиции автора обзора". В таком случае да, люди скорее будут ориентироваться на то, чтобы смотреть полноразмеры и меньше ориентироваться (или вообще игнорировать) текст.

Тут еще вот в чем момент,
и их даже два ключевых:

(1) Есть "положительная субъективность". Когда некто, скажем, делает обзор, видит сильные стороны объектива, и показывает эти сильные стороны в своем обзоре, с примерами даже. Но, не ограничивая применение объектива именно тем. что он считает сильными.Есть, условно говоря, "отрицательная субъективность", "субъективность ограничений". Когда другой некто будет заявлять, что "длиннофокусники не используются в пейзаже... нужен ширик", или "макро нужно снимать объективом среднего фокусного... длиннофокусник никак не пригоден для такого" и тому подобное. То есть, он, не зная, не представляя как используется эта оптика (другими) начинает давать безапелляционные рекомендации на основании своего ограниченного опыта. Вот не хотелось бы второго, вместо первого.

(2) В примерах человека, который умеет снимать пейзаж только шириком, не будет хороших длиннофокусных пейзажей. Но, это не означает, что длиннофокусники непригодны для пейзажей. И, весь технический обзор с иллюстрациями в таком случае просто не иллюстрирует заявлений об граниченности фокусов для жанра. Он иллюстрирует только то, что конкретный фотограф их использовать не может или не хочет. То есть, просмотр полноразмеров тут совершенно не поможет зрителю. Никак.

dmitry_novak May 13 2015, 17:54:35 UTC

Вот вы занудный-то...

Уже все написал сто раз. http://dmitry-novak.livejournal.com/200583.html

Я ничего не рекомендую - лишь высказываю мнение, что, на мой личный взгляд, конкретный объектив для портретов применим, но не совсем рационален, поскольку в большинстве портретов его длиннофокусность вряд ли будет уместна, а носить лишний вес придется.

Не совсем понятно, зачем мне сейчас опять надо пересказывать то, что я уже написал.

remiphoto May 13 2015, 18:31:09 UTC

Ну, раз пошло занудство....

"=== ...лишь высказываю мнение, что, на мой личный взгляд, конкретный объектив для портретов применим, но не совсем рационален,...=== "

Нет, Дмитрий Вы пишете об ином. Что не конкретный объектив, а вообще любой зум этого фокусного диапазона: "...избыточен для портрета. Не конкретно эта линза, а вообще любой зум с ЭФР 80-300..."

Это Ваша прямая цитата. Которая, собственно, и удивила неимоверно.
А апелляция про неуместность этого объектива из-за лишнего веса вообще удивляет еще раз.
Знаете, конкретно так удивляет. Ну я понимал бы, если бы обзор делала бы юная блондинка. Тяжелее клатча от Биркин ничего не таскающая. Но, слышать такое от взрослого состоявшегося мужика, который с фототехникой не первый год замужем - как минимум странно, на мой взгляд. Весьма удивляет. Впрочем, спишем это также на очень субъективное восприятие весов.фототехники. Как Вы правильно заметили выше: "В жизни много странностей.....Кому-то лишние полкило зума, в сравнении с фиксом, действительно может быть настолько критичным... Хотя, представляется, все же это редкая флуктуация конкретного человека. Чтобы так заявлять о непригодности довольно распостраненного класса оптики. В том числе и для портретирования. Вы меня просто заинтриговали. Пошел, взвесил свой комплект "камера+зумобъектив", который я использую для портретирования родных при прогулке с ребенком. 1820 грамм. Может я старпер, с точки зрения апологетов mirrorlens. И, о ужас, применяю тяжелые зумы. Но, таковых пока довольно много среди фотолюбителей. Надеюсь, Вы же пишете свои обзоры не для тех, кто в меньшинстве и со странностями...?

:)

dmitry_novak May 13 2015, 20:16:42 UTC

Вы ответьте мне конкретно - вы сами прыгали 4-5 часов вокруг модели с банальным 70-200 2.8?

Я не для этого уходил от зеркалок, чтобы вновь нагружать себя не по делу.

Да, на фотоохоту я беру 40-150 с удовольствием. Там стоишь, ждешь пока птички привыкнут, нормально. Собственно и вариантов нет.
А когда есть возможность облегчить себе жизнь и вздохнуть свободно с 25, 45 и 75 мм в карманах - то мне лучше так.

remiphoto May 13 2015, 20:53:59 UTC

Я не прыгаю вокруг модели при портретировании. Если работаю зум-телевиком, то обычно ситуация, когда модель прыгает вокруг. А мое дело - поймать ее в границы кадра, сделать хорошую компоновку, и уловить момент, эмоцию. В этом смысле зум - очень помогает.Видимо, это немного иная методика работы с моделью, нежели предполагаемая Вами. Но тоже имеет право на существование. По такой же методике работал Дмитрий Константинов, именно зумом 70-200 2,8, когда я наблюдал его работу, о чем я написал выше То есть, существуют фотографы, которым это нормально.

Если же кого напрягает лишние 0,5 кг разницы, между обсуждаемым тут 40-150 и 75 мм. портретником,
то увы, тут, конечно, ничего поделать решительно невозможно. Видимо разница веса в полкило, - это страшный приоритет при выборе оптики. Я сам люблю попортретировать фиксами. Но, не по причине, что зум тяжелый... То есть, мотивации у фотографов могут быть разными. Кто-то готов портртировать с объективом весом аж в 880 грамм (как обсуждаемый тут зум) кто-то видимо уже нет. Вопрос индивидуальный. Сакраментальный вопрос: как же люди раньше снимали Никоновскими портретниками, в районе 135-180 мм, которые весят столько же, сколько обсуждаемый зум Зуйко? Снимали и не бухтели. Наоборот, им очень нравилось...

"- Да, были люди в наше время,
Не то, что нынешнее племя.
Богатыри - не вы!"

:).

remiphoto May 13 2015, 20:56:37 UTC

=== "Да, на фотоохоту я беру 40-150 с удовольствием. " ===

А Вы начните снимать моделей как птичек.
В том числе на фокусных от 180 мм ЭФР и далее.
И наступит просветление :)
И, будете портретировать с удовольствием.
И, не будете писать, что зумы этого диапазона - избыточны для портретов...

И, там точно так же, как с птичками:
Стоишь, ждешь пока модели привыкнут, нормально.
И не надо прыгать вокруг них...

:)

remiphoto May 13 2015, 18:41:02 UTC

=== "Уже все написал сто раз. http://dmitry-novak.livejournal.com/200583.html" ===

В целом я согласен с Вашим текстом, но он несколько об ином. Он о том, что я назвал в нашем диалоге "положительной субъективностью". Вы пишете: "В общем, моя задача - показать возможности техники. То есть сделать максимально классные снимки, на которые способна камера и оптика." И, это здорово. Но сейчас мы говорим об ином явлении. Когда вы не хотите делать этой оптикой максимально классные снимки в жанре портрета, и на основе этого объявляете оптику неподходящей к жанру... Это совсем иной коленкор, на мой взгляд. В общем, вектор развернулся в противоположном направлении.

:)

dmitry_novak May 13 2015, 20:12:42 UTC

Я ж написал, что основная работа по портрету будет к отдельному обзору. Там же попробую раскрыть портретные возможности 40-150. Что непонятного-то?

remiphoto May 13 2015, 21:06:09 UTC

=== Что непонятного-то? ===

Непонятно, откуда взялось утверждение, что "вообще любой зум с ЭФР 80-300... избыточен для портрета.". Только из-за веса в 880 грамм, что ли?
И, из-за того что Вы лично не снимаете портреты на фокусах более 135 мм ЭФР?

ext_2822457 May 15 2015, 04:55:08 UTC

На вкус и цвет фломастеры разные.
Подбор оптики и фокусных расстояний зависит от условий и требований.
Каждый снимает на то что ему удобно..

remiphoto May 15 2015, 08:13:57 UTC

Да, я точно такого же мнения.
Поэтому прочитать о плохой подходимости той или иной оптики (вообще) для конкретных жанров (вообще) было странным. Ну то есть, для совсем начинающих такие сентенции о возможны, но это скорее для совсем начинающих фотографов.. Однако, если Дмитрий рассчитывает свои статьи для полных чайников и блондинок, то возможно он прав.

ext_2822457 May 15 2015, 04:56:49 UTC

Часть сюжетов можно тупо снять на 50 1.2 :)

Ни один из портретов не использует сжатие перспективы (телевик не на полную был использован) =)

Back to all threads