Leave a comment

alborrodach June 8 2024, 05:35:57 UTC

Дмитрий Алексеевич, приветствую вас!

По отношению к некоторым вашим утверждения возникли вопросы.

- а для того, чтобы создать правовое поле для нарушения Божией Заповеди «не убий» -

- убивать можно - поражение противника в условиях объявленной войны не квалифицируется как «убийство» -

Разве все это сейчас актуально? Какое это имеет значение для беззаконников - и хозяев, и их холопов (а они все беззаконники: хозяева дьяволопоклонники, холопы рабы дьявлопоклонников)? Разве заповедь действенна для неверных? Не все ли равно как неверный убивает, на войне или вне таковой?

- Точно так же, как не считается «убийством» причинение смерти на дуэли, если та дуэль была должным образом объявлена, согласована, и её правила не были нарушены -

Разве дуэль не языческое, а значит беззаконное деяние? Ну а то, что какое-то гос-во считает дуэль законной, так это закон гос-ва, а не Бога. Разве по Закону все конфликты разрешаются не иными способами? Если же дуэль была бы чем-то в порядке вещей, о чем и не нужно упоминать в Законе (хотя подобное трудно ( ... )

Reply

dmitrialexeevic June 11 2024, 12:37:31 UTC

Все государства (даже беззаконные внутри) снаружи всё равно являются "суверенными", следовательно обязаны существовать (не по отношению к своим холопам, а по отношению к другим суверенам) в рамках норм обычного права.

Reply

alborrodach June 12 2024, 04:54:18 UTC

Дмитрий Алексеевич, спасибо за ответ, но все равно не все ясно, некоторые моменты вызывают вопросы, например, такие:

- Есть суверен "А", раб иблиса, он объявил войну суверену "Б", такому же рабу иблиса, - этим решением суверен "А" отменяет заповедь Божью "не убей"? Т.е., может ли сатанист отменить действие заповеди?

- Подданные суверена-сатаниста "А" неверные, беззаконники, т.е. лица не живущие по Закону. Заповеди действуют только на тех, кто живет по Закону. Значит суверен "А" не может отменить заповедь, т.к. ее для его холопов нет (отменить ведь можно только то, что есть, а не то чего нет)?

- Некий холоп суверена "А" решил жить по Закону. Разумеется, суверен-сатанист ему это запрещает и не дает свободы от своего ига. Холоп идет против воли суверена и принимает мученическую смерть, настаивая на житии по Закону. Обречен ли данных холоп на ад за неисполнение воли своего суверена-сатаниста?

- В государстве существую три категории адамов: хозяева, слуги и холопы. Все они идут в ад т.к. благочестие в гос-ве невозможно: так может ( ... )

Reply

alborrodach June 12 2024, 05:18:33 UTC

Дмитрий Алексеевич, есть еще вопрос не по теме, вопрос об Элохимах.

В кн. Исход в отношение Моисея дважды употребляется слово Элохим. Так, Бог говорит Моисею: "Я поставлю тебя Богом (Элохим) перед фараоном" (7:1), и "ты будешь ему вместо Бога (Элохим)" . Т.е. даже по отношению к Моисею, к одному человеку, употребляется слово, обозначающее множественное название Бога. Что вполне допустимо, т.к. человек создан по образу и подобию Божию. Исходя из этого, не логичнее ли предположить, что речь идет исключительно об одном Элоах/ Боге, но называемом в превосходной степени посредством множественного числа (это так даже в том случае, когда Бог говорит с Самим Собой - излагается ведь это для людей, поэтому и передается в превосходной множественной степени)?

Единственность Бога подтверждают и слова Корана, в которых говорится, что нет ничего / никого подобного Аллаху, что исключает возможность существования неких элохимов. Подобие же человека Богу весьма условно.

Reply

dmitrialexeevic June 13 2024, 12:55:50 UTC

Бог по-русски (и вообще в индоевропейских языках) означает не совсем то, что вы думаете, а означает Хозяин (отсюда прилагательное "богатый" с корнем "бог"). То есть по сути "Господь Бог" это масло масляное, т.к. и первое (сокращение от "Господарь") и второе "Бог" означают одно и то же - Хозяин. Это просто особенность перевода конкретно на русский язык. В других же языках Всевышнего чаще всего именуют "Творец", или двойным термином "Господин Творец". Но если рассматривать этот термин как привычное русское понятие "бог" и "боги", то да, в Библии пару раз содержится такое упоминание, что Всевышний имеет Себе подобных и таких есть как минимум несколько, если не много. В случае с Моисеем это просто сравнение по степени старшинства (в иных местах Писания говорится, например, что жена обязана почитать мужа своего как Самого Бога). Слова Корана (как и Библии) подтверждают не "единственность Бога" (в смысле недопущения существования расы Ему подобных), а единственность Творца и единственность Страшного Судии применительно к смертным адамам и ( ... )

Reply

alborrodach June 13 2024, 16:03:53 UTC

Спасибо за ответ. Однако есть следующее возражение против такой трактовки подобия человека Богу: как же тогда быть с кораническим утверждением: "Нет никого подобного Ему" (42:11)?

В книге Бытия есть довольно непонятное и противоречащее (на первый взгляд) кораническому утверждению место: "И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его: мужчину и женщину сотворил их" (Быт. 1:27).

Если понимать эти слова буквально, то получается, что Бог есть "мужчина и женщина", раз Его подобие таково - но это ересь. Значит подобие не буквально, а условно, т.е. человек наделен чем-то, что есть и у Бога, что и делает его подобным. Чем же? Ответ можно найти в Евангелии от Иоанна, в начале первой главы. Приведу неканонический перевод, на мой взгляд, более верный:

1. ἐν ἀρχῇ ἦν ὁ λόγος καὶ ὁ λόγος ἦν προ¬̀ς τὸν θεόν καὶ θεὸς ἦν ὁ λόγος

1. В начале было Слово (Логос, Разум) и Слово/Разум был к Богу (т.е. Разум обращался к Богу, но не был Богом), и Разум был Божественен (слово Теос может пониматься как Бог, но в данном случае оно без ( ... )

Reply

alborrodach June 20 2024, 09:11:01 UTC

Дмитрий Алексеевич, не понимаю причины нежелания объяснить не ясные моменты вашего правового учения (вопросы моего второго комментария) и ваше основание видения Бога как Мужа с бородой и усами (где об этом говориться в Св-м Писании?). Могу лишь предположить, что был неправильно понят, и вы решили, что я, подобно фарисеям с их вопросом о платеже налогов, пытаюсь вас в чем-то подловить и те де. Но это не так. Мне действительно не всё понятно в вашем учении о праве. Тоже и по второму пункту. Иисус говорил, что Бога никто не видел, поэтому утверждение фундаменталистов, не видевших Бога, если они не основаны на Св. Писании, ложны. Свою т.з. на этот вопрос я обосновал. Но м.б. у вас есть обоснование вашего утверждения, которое рассыплет в пыль приведенные мною заключения - я вовсе не настаиваю на их верности?

И еще о праве: мне не понятны основания вашего утверждения о том, что рабами Божьими не могут быть граждане=холопы какого-либо гос-ва, но только исключительно свободные люди вроде пуштунов из Зоны племен или апатридов и прочих ( ... )

Reply


Leave a comment

Up