Невойна на Украине: как, не нарушая законов, избежать отправки на бойню и сохранить чистую совесть 1

[dmitrialexeevic]

Comments

[dmitrialexeevic]

Бог по-русски (и вообще в индоевропейских языках) означает не совсем то, что вы думаете, а означает Хозяин (отсюда прилагательное "богатый" с корнем "бог"). То есть по сути "Господь Бог" это масло масляное, т.к. и первое (сокращение от "Господарь") и второе "Бог" означают одно и то же - Хозяин. Это просто особенность перевода конкретно на русский язык. В других же языках Всевышнего чаще всего именуют "Творец", или двойным термином "Господин Творец". Но если рассматривать этот термин как привычное русское понятие "бог" и "боги", то да, в Библии пару раз содержится такое упоминание, что Всевышний имеет Себе подобных и таких есть как минимум несколько, если не много. В случае с Моисеем это просто сравнение по степени старшинства (в иных местах Писания говорится, например, что жена обязана почитать мужа своего как Самого Бога). Слова Корана (как и Библии) подтверждают не "единственность Бога" (в смысле недопущения существования расы Ему подобных), а единственность Творца и единственность Страшного Судии применительно к смертным адамам и Этой Вселенной. Подобие же так называемого "человека" Всевышнему отнюдь не "весьма условно", а вполне даже конкретно - Всевышний сотворил Адама никак не иначе, как ПО СВОЕМУ ОБРАЗУ И ПОДОБИЮ. Что как бы намекает, что Всевышний внешне похож на Мужа с бородой и усами. Я очень хорошо знаю то, как в современном магометанстве пытаются замылить этот вопрос, но зато очень хорошо помню плакаты времён Исламской Революции в Иране 1979 года, где Всевышний изображался именно как Муж в белых одеяниях и с бородой, но без лица. А уже если кто и разбирался в Исламе, так то были исламские фундаменталисты обр. 1979 года, т.к. все прочие магометане нашего времени являются просто буржуазными рабами.

[alborrodach]

Спасибо за ответ. Однако есть следующее возражение против такой трактовки подобия человека Богу: как же тогда быть с кораническим утверждением: "Нет никого подобного Ему" (42:11)?

В книге Бытия есть довольно непонятное и противоречащее (на первый взгляд) кораническому утверждению место: "И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его: мужчину и женщину сотворил их" (Быт. 1:27).

Если понимать эти слова буквально, то получается, что Бог есть "мужчина и женщина", раз Его подобие таково - но это ересь. Значит подобие не буквально, а условно, т.е. человек наделен чем-то, что есть и у Бога, что и делает его подобным. Чем же? Ответ можно найти в Евангелии от Иоанна, в начале первой главы. Приведу неканонический перевод, на мой взгляд, более верный:

1. ἐν ἀρχῇ ἦν ὁ λόγος καὶ ὁ λόγος ἦν προ¬̀ς τὸν θεόν καὶ θεὸς ἦν ὁ λόγος

1. В начале было Слово (Логос, Разум) и Слово/Разум был к Богу (т.е. Разум обращался к Богу, но не был Богом), и Разум был Божественен (слово Теос может пониматься как Бог, но в данном случае оно без артикля и по всей видимости это прилагательное - т.е. тут не говориться, что Логос был Богом, но был Божественным, происходящим от Бога).

…

14. καὶ ὁ λόγος σὰρξ ἐγένετο καὶ ἐσκήνωσεν ἐν ἡμῖν καὶ ἐθεασάμεθα τὴν δόξαν αὐτοῦ δόξαν ὡς μονογενοῦς παρα¬̀ πατρός πλή¬ρης χάριτος καὶ ἀληθείας

14. И слово стало плотью и поселилось в нас (а не жило с нами, т.е. Логос посилился в нас и стал т.о. плотью). И мы увидели его славу единственного произошедшего от Отца (т.е. это 1-е творение, а уже от него и все остальное), полного милосердия и истины.

Т.о. наличие в человека Логоса делает его богоподобным и ни что иное (это подтверждается и словами из Бытия: "и вы будете, как боги, знающие добро и зло" (3:5), "вот Адам стал как одни из Нас, зная добро и зло" (3:22); из Корана: "И научил Он Адама всем именам" (2:31)). В этом случае слова Корана и Библии непротиворечивы.

Можно возразить, Адам и Ева были сотворены до грехопадения, а значит и до обретения Логоса. Но это так лишь на первых взгляд. В 1-й главе Бытия не говориться, что человек был сотворен животным (т.е. без Логоса), - разве животное может быть подобием Творца? Во 2-й главе говориться о том, что человек до грехопадения дал имена всем животным, что было бы невозможным при отсутствии у него Логоса, по-видимому, еще не раскрытого в полной мере. Грехопадение, в таком случае, незаконное раскрытие Логоса, в результате чего человек не достиг совершенства, но вынужден к нему идти через проживание в этом мире.

Может быть и другая трактовка. Я ни в коем случае не вещатель безапелляционной истины.

Полагаю, что исламские фундаменталисты опирались на Священные Писания, а значит с той же опорой, может во всех вопросах разобраться и мы.

[alborrodach]

Дмитрий Алексеевич, не понимаю причины нежелания объяснить не ясные моменты вашего правового учения (вопросы моего второго комментария) и ваше основание видения Бога как Мужа с бородой и усами (где об этом говориться в Св-м Писании?). Могу лишь предположить, что был неправильно понят, и вы решили, что я, подобно фарисеям с их вопросом о платеже налогов, пытаюсь вас в чем-то подловить и те де. Но это не так. Мне действительно не всё понятно в вашем учении о праве. Тоже и по второму пункту. Иисус говорил, что Бога никто не видел, поэтому утверждение фундаменталистов, не видевших Бога, если они не основаны на Св. Писании, ложны. Свою т.з. на этот вопрос я обосновал. Но м.б. у вас есть обоснование вашего утверждения, которое рассыплет в пыль приведенные мною заключения - я вовсе не настаиваю на их верности?

И еще о праве: мне не понятны основания вашего утверждения о том, что рабами Божьими не могут быть граждане=холопы какого-либо гос-ва, но только исключительно свободные люди вроде пуштунов из Зоны племен или апатридов и прочих суверенов. Если признать вашу правоту, возникают подобные впоросы:

- В 1-м веке Иудея была под властью язычников-римлян, все жители являлись подданными=холопами кесаря, местное самоуправление находилось в подчинении у римской администрации. Глава римской администрации мог отменить любое постановление Великого Совета, да и для самого созыва Синедриона нужна была санкция наместника или начальника Иерусалимского гарнизона. Исключительное право выносить смертные приговоры принадлежало главе римской провинциальной администрации. Суды евреев действовали по Закону, но в дозволенных римской администрацией пределах, и последнее слово оставалось за римским провинциальным судом. Также были налоги в пользу Рима, хотя и взимаемые первое время зависимым царьком Иродом. Но даже тогда жалобы на высокое налогообложение шло в римскую администрацию, а иногда и в сам Рим. И те де.

Можно ли назвать иудеев этого времени рабами Божьими?

- Апостол Павел был римским гражданином=холопом кесаря, пользовался привилегиями этого гражданства (избежал телесных наказаний) и никого не призывал к выходу из него.

Получается, он не был ни апатридом, ни представителем вольного племени, а значит, не был и рабом Божьим?

Если в обоих или в одном из двух примеров речь все-таки идет о рабах Божьих, то почему это так?