Здравствуйте! Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категории: Философия. Если вы считаете, что система ошиблась - напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее. Фрэнк, команда ЖЖ.
Пример поднимает общий вопрос о соотношении математики с миром. Например, можно ли сказать, что математическая структура в физике изоморфна миру? Вряд ли, поскольку мир не является математической структурой
( ... )
==Пример поднимает общий вопрос о соотношении математики с миром.
Почему математики, любого знания.
==Таким образом, сказать, что закон сложения скоростей принадлежит непосредственно миру, конечно, не получается.
Почему ж. В этом и хитрость (материализма) - закон и принадлежит и миру и не принадлежит (а принадлежит знанию). Этот называется "диалектика", или возможность и необходимость существования разных позиций.
Мы можем отождествить знание с миром и сделать это основанием доя дальнейших исследований и разработок. А можем, наоборот, разотождествить и поставить проблему отношения этого знания к миру, перестроить само знание.
Я бы вначале остановился на математике, поскольку математика явно не может отождествляться с миром. В мире нет чисел, нет идеальных линий и т.д
( ... )
=Во-первых насчёт классификации подходов Вы молчите как партизан. Несмотря на мои вопросы. Рад Вы знаете такую классификация, то почему скрываете её от меня?=
А о чем тут говорить? С этим: "подходы различаются по отношению к некоторым фундаментальные проблемам, которые проходят через всю историю философию или, по крайней мре, актуальны в течение долгового времени" никто и не спорил. Просто у Вас почему-то любой разговор сводится только к одной проблеме, причем в её крайне специфическом освещении.
=Во-вторых, это у меня и есть та классификация, которая широко распространена.=
Никто не определяет материализм через марксизм кроме марксистов и отколовшихся от них школ.
=Это просто именно та проблема, на которой и различаются натурализм и материализм (да и идеализм).=
Сами различаются, по всей видимости? Историки философии для этого не нужны?
=И при чем тут слово? Я слова не обсуждаю. Это к филологам.=
Вы обсуждаете именно слова. Весь этот спор - это спор о словах. Вы этого не видите из-за крайне герметичной философской оптики, в которой
( ... )
Да? Ну вот забудите хоть на секунду о "натурализме" и Марксе, тогда и начнем :)
=Ну так Маркс был. Это исторический факт. И двинул философию. Задал, или по-крайней мере, оформил новый подход, который и стал называться "материализмом". Никто ж не спорит, что слово такое было и раньше.Но я ж не про слова, это мне здесь совершенно не интересно. А про понятия, соаременные понятия, а не 17-го века. Если кто-то это игнорирует и предпочитает жить где-нибудь в 17-ом веке, то кто ж ему доктор?Ну да, таких много. Можно называть это традицией:)А по-моему это просто замшелые пни, которые живут прошлым.=
Это настолько замечательно, что я даже полностью скопировал. Есть, значит, замшелые пни, живущие прошлым, а есть современные понятия и подходы..., придуманные Марксом в XIX веке :)
Нет, конечно, заходы про "общественно-историческое бытиё, определяющее сознание" не имеют ничего общего с современными понятиями материализма. Причем даже если брать ушибленных Марксом континентальщиков (хотя, конечно,
( ... )
натурализм - значит от натуры, матери-природы, начала рождающего, но и поедающего (см. картины Рубенса), направление в мировоззрении с конца 16 века, с Позднего Возрождения и Нового времени, корни которого в глубокой древности - культ плодородия, жизни и смерти. там ум слуга чувства и мифа-предания от богов-распорядителей мировых потенций
( ... )
Такой вопрос. Если математика изучает порядок и это помогает в свою очередь ориентироваться в природе, то означает ли это, что порядок есть в самой природе?
разумеется, иначе бы нас и всего остального не было, а был бы первобытный хаос.
порядок вечно есть в этом хаосе, но как возможность, которая от спонтанного перводействия становится временной действительностью, разворачивая мироздание.
Comments 111
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категории: Философия.
Если вы считаете, что система ошиблась - напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.
Reply
Reply
Почему математики, любого знания.
==Таким образом, сказать, что закон сложения скоростей принадлежит непосредственно миру, конечно, не получается.
Почему ж. В этом и хитрость (материализма) - закон и принадлежит и миру и не принадлежит (а принадлежит знанию).
Этот называется "диалектика", или возможность и необходимость существования разных позиций.
Мы можем отождествить знание с миром и сделать это основанием доя дальнейших исследований и разработок.
А можем, наоборот, разотождествить и поставить проблему отношения этого знания к миру, перестроить само знание.
Reply
Reply
Reply
=Во-первых насчёт классификации подходов Вы молчите как партизан. Несмотря на мои вопросы. Рад Вы знаете такую классификация, то почему скрываете её от меня?=
А о чем тут говорить? С этим: "подходы различаются по отношению к некоторым фундаментальные проблемам, которые проходят через всю историю философию или, по крайней мре, актуальны в течение долгового времени" никто и не спорил. Просто у Вас почему-то любой разговор сводится только к одной проблеме, причем в её крайне специфическом освещении.
=Во-вторых, это у меня и есть та классификация, которая широко распространена.=
Никто не определяет материализм через марксизм кроме марксистов и отколовшихся от них школ.
=Это просто именно та проблема, на которой и различаются натурализм и материализм (да и идеализм).=
Сами различаются, по всей видимости? Историки философии для этого не нужны?
=И при чем тут слово? Я слова не обсуждаю. Это к филологам.=
Вы обсуждаете именно слова. Весь этот спор - это спор о словах. Вы этого не видите из-за крайне герметичной философской оптики, в которой ( ... )
Reply
Reply
=Так давайте другие. Этого же от Вас и просят.=
Да? Ну вот забудите хоть на секунду о "натурализме" и Марксе, тогда и начнем :)
=Ну так Маркс был. Это исторический факт. И двинул философию. Задал, или по-крайней мере, оформил новый подход, который и стал называться "материализмом". Никто ж не спорит, что слово такое было и раньше.Но я ж не про слова, это мне здесь совершенно не интересно. А про понятия, соаременные понятия, а не 17-го века. Если кто-то это игнорирует и предпочитает жить где-нибудь в 17-ом веке, то кто ж ему доктор?Ну да, таких много. Можно называть это традицией:)А по-моему это просто замшелые пни, которые живут прошлым.=
Это настолько замечательно, что я даже полностью скопировал. Есть, значит, замшелые пни, живущие прошлым, а есть современные понятия и подходы..., придуманные Марксом в XIX веке :)
Нет, конечно, заходы про "общественно-историческое бытиё, определяющее сознание" не имеют ничего общего с современными понятиями материализма. Причем даже если брать ушибленных Марксом континентальщиков (хотя, конечно, ( ... )
Reply
Reply
Reply
Такой вопрос. Если математика изучает порядок и это помогает в свою очередь ориентироваться в природе, то означает ли это, что порядок есть в самой природе?
Reply
порядок вечно есть в этом хаосе, но как возможность, которая от спонтанного перводействия становится временной действительностью, разворачивая мироздание.
Reply
Reply
Leave a comment