Пример поднимает общий вопрос о соотношении математики с миром. Например, можно ли сказать, что математическая структура в физике изоморфна миру? Вряд ли, поскольку мир не является математической структурой
( ... )
==Пример поднимает общий вопрос о соотношении математики с миром.
Почему математики, любого знания.
==Таким образом, сказать, что закон сложения скоростей принадлежит непосредственно миру, конечно, не получается.
Почему ж. В этом и хитрость (материализма) - закон и принадлежит и миру и не принадлежит (а принадлежит знанию). Этот называется "диалектика", или возможность и необходимость существования разных позиций.
Мы можем отождествить знание с миром и сделать это основанием доя дальнейших исследований и разработок. А можем, наоборот, разотождествить и поставить проблему отношения этого знания к миру, перестроить само знание.
Я бы вначале остановился на математике, поскольку математика явно не может отождествляться с миром. В мире нет чисел, нет идеальных линий и т.д
( ... )
Значения "модель" претерперло трансформацию со времен Максвелла. Тогда, после критики Дюгемом английского стиля мышления (моделей Максвелла) слово модель исчезло из философии науки. Оно начало появляться только во второй половине двадцатого века в значении 'наука строит модели', чтобы как раз не путать построения науки с миром.
Понятие математическая модель относится к записанной системе уравнений для нахождения решения той или иной проблемы. Причем иногда это переносится на законы физики. Так, еще в советские времена на семинаре со статистиками (я занимался обработкой данных) статистики в открытую называли законы физики всего лишь моделями. В настоящее время можно чаще услышать про математическую модель в физике именно в этом значении (конечно, физики обычно с этим не согласны).
При этом построение соответствующей математической модели - это сложный процесс в духе того, что вы говорите, это полностью признается. Просто само конкретное уравнение для решения задачи так называют.
Ну, это проблемы философии науки. Модели-то некуда не делись И, кстати, я был не точен - в КМ, конечно, полно моделей. Проблема там с тем, чтобы придать какой-либо модели онтологтческий статус. То есть изображения объекта в целом, с не каких-то частных аспектов. Вот это вряд ли получится.
==статистики в открытую называли законы физики всего лишь моделями.
Это про другое. То есть здесь другое значение слова "модель". Насколько я ноимаю, здесь, как и в логике (формальной) - моделью называют реализацию некой структуру (набора аксиом, стат. распределения) на каком-то конкретном материале.
А мат. моделью, как я понял, Вы называете просто уравнения (физики)). Ну, в некоторых ситуациях их можно, наверное, так трактовать, но это весьма нетривиально :)
Я согласен, что мат. моделью обычно называют конкретную систему уравнений, которая будет использована для решения определенной задачи. Можно остановиться на таком варианте, поскольку соответствие с миром возникает именно в этом случае. Давайте рассмотрим ваш вопрос в таком контексте. Я не знаю, проверял ли кто-нибудь закон сложения скоростей в классической механике, хотя такого исключить также нельзя
( ... )
Наверняка Вам известен теистический аргумент: мир создан Богом по "математическому проекту", а человек создан таким, что может своим умом постигать задействованную в проекте математику.
Это не ответ на вопрос о связи между математикой и миром. Пусть существует где-то некоторый математический план. Вопрос однако в том, каким образом мир связан с этим планом? Другими словами, сделан ли мир из математических объектов или нет? Если нет, из каких объектов сделан мир и как они связаны с математическими уравнениями.
Мне кажется, что ответы на Ваши вопросы содержатся в том, что я говорил в предыдущем комментарии, настолько, насколько мы можем понимать это. Надо различать "математический проект" физического мира и сам мир, но в этом заключена и связь между ними.
Это по сути дела означает апофатическое богословие - то есть, на надо задавать глупых вопросов. На языке эволюционизма это звучит так: мозг, созданный в саванных Африки, не способен понять, как устроен мир.
Ставить вопросы можно, но некоторые из них могут оказаться глупыми недоступными для нашего ума. Из сказанного Вами непонятно, что Вас интересует далее уже в рамках обозначенного мной "нулевого приближения".
Reply
Почему математики, любого знания.
==Таким образом, сказать, что закон сложения скоростей принадлежит непосредственно миру, конечно, не получается.
Почему ж. В этом и хитрость (материализма) - закон и принадлежит и миру и не принадлежит (а принадлежит знанию).
Этот называется "диалектика", или возможность и необходимость существования разных позиций.
Мы можем отождествить знание с миром и сделать это основанием доя дальнейших исследований и разработок.
А можем, наоборот, разотождествить и поставить проблему отношения этого знания к миру, перестроить само знание.
Reply
Reply
Reply
Значения "модель" претерперло трансформацию со времен Максвелла. Тогда, после критики Дюгемом английского стиля мышления (моделей Максвелла) слово модель исчезло из философии науки. Оно начало появляться только во второй половине двадцатого века в значении 'наука строит модели', чтобы как раз не путать построения науки с миром.
Понятие математическая модель относится к записанной системе уравнений для нахождения решения той или иной проблемы. Причем иногда это переносится на законы физики. Так, еще в советские времена на семинаре со статистиками (я занимался обработкой данных) статистики в открытую называли законы физики всего лишь моделями. В настоящее время можно чаще услышать про математическую модель в физике именно в этом значении (конечно, физики обычно с этим не согласны).
При этом построение соответствующей математической модели - это сложный процесс в духе того, что вы говорите, это полностью признается. Просто само конкретное уравнение для решения задачи так называют.
Reply
Ну, это проблемы философии науки. Модели-то некуда не делись
И, кстати, я был не точен - в КМ, конечно, полно моделей.
Проблема там с тем, чтобы придать какой-либо модели онтологтческий статус. То есть изображения объекта в целом, с не каких-то частных аспектов. Вот это вряд ли получится.
==статистики в открытую называли законы физики всего лишь моделями.
Это про другое. То есть здесь другое значение слова "модель".
Насколько я ноимаю, здесь, как и в логике (формальной) - моделью называют реализацию некой структуру (набора аксиом, стат. распределения) на каком-то конкретном материале.
А мат. моделью, как я понял, Вы называете просто уравнения (физики)).
Ну, в некоторых ситуациях их можно, наверное, так трактовать, но это весьма нетривиально :)
Reply
Reply
Наверняка Вам известен теистический аргумент: мир создан Богом по "математическому проекту", а человек создан таким, что может своим умом постигать задействованную в проекте математику.
Reply
Это не ответ на вопрос о связи между математикой и миром. Пусть существует где-то некоторый математический план. Вопрос однако в том, каким образом мир связан с этим планом? Другими словами, сделан ли мир из математических объектов или нет? Если нет, из каких объектов сделан мир и как они связаны с математическими уравнениями.
Reply
Мне кажется, что ответы на Ваши вопросы содержатся в том, что я говорил в предыдущем комментарии, настолько, насколько мы можем понимать это. Надо различать "математический проект" физического мира и сам мир, но в этом заключена и связь между ними.
Reply
Это по сути дела означает апофатическое богословие - то есть, на надо задавать глупых вопросов. На языке эволюционизма это звучит так: мозг, созданный в саванных Африки, не способен понять, как устроен мир.
Reply
Ставить вопросы можно, но некоторые из них могут оказаться глупыми недоступными для нашего ума. Из сказанного Вами непонятно, что Вас интересует далее уже в рамках обозначенного мной "нулевого приближения".
Reply
Вопрос простой - состоит ли тварный мир из математических структур или нет.
Reply
Я же сказал, что из математических структур состоит его "проект", а не он сам.
Reply
В этом случае возникает следующий вопрос, какова связь математических структур с тварным миром. Другими словами, из чего состоит тварный мир.
Reply
Это уже относится не к метафизике, а к физике. Текущее состояние дел вроде более-менее известно, как и обнаружившиеся трудности.
Reply
Leave a comment