Научно-популярная литература

[caenogenesis]

Уважаемый nostradamvs, с которым мы в прошлом году работали над разными главами одной и той же книги, выложил интересную (и несколько провокационную) статью о задачах научно-популярной литературы, которая сразу вызвала активные обсуждения. Если в случае с недавно нашумевшей лекцией Виктора Вахштайна я (при всем уважении к Вахштайну) предмета для обсуждения

Comments

[caenogenesis]

Эпиграф:
- Да не согласен я!
- Что, с Энгельсом или с Каутским?
- С обоими!

Мне представляется, что оба изложенных Вами взгляда представляют собой уродливые упрощения, и согласиться нельзя ни с первым, ни со вторым.

Первый взгляд неверен уже потому, что никто и никогда не рассматривает науку как "набор истинных суждений". Наука - это вообще не набор суждений, это социальный механизм, в результате работы которого они формируются и проверяются.

Второй взгляд неверен потому, что он более или менее явно (у Вас - во вполне откровенной форме) ставит механизм переработки информации превыше самих фактов. Это какая-то латуровщина, и даже, извините за выражение, постмодернизм. Насчет последнего я не шучу. Это фактически та же самая позиция "истины нет, есть только множество мнений" (пусть даже и с добавкой "мнений ученых"), - позиция, которая несовместима с познанием мира. Потому что объективная истина существует. Задачей науки является ее поиск, задачей популяризации - ее трансляция (вернее, трансляция ее фрагментов с правильно заданной

[scondo]

Начать наверное надо с того, что, хотя объективный источник истин существует, наука никаким поиском "объективной истины" не занимается, в лучшем случае - бесконечным приближением к ней

[caenogenesis]

Все это частично верно (очень частично: я не представляю, чтобы в каждую книгу и статью, где упоминается форма Земли, включался подробный рассказ о том, как эту форму определяли, и не думаю, что человек, пишущий о науке, должен всерьез учитывать возможность того, что Земля окажется-таки плоской). Тем не менее, мне кажется, что тут возникает искажение, связанное с современной модой на методологические рассуждения. Конечная цель науки - установление объективных фактов, конечная цель популяризации - рассказ об этих фактах, - разумеется, с необходимой степенью точности. Отсылки к методологии и методам нужны для того, чтобы выдержать эту степень точности, не больше и не меньше. Но это не повод подменять основную задачу вспомогательной. Когда просветители XVIII века писали свои энциклопедии, они не заморачивались никакой эволюционной эпистемологией, а рассказывали установленные факты. Хотя к обновлению своих представлений они были точно так же готовы, как и мы.

[scondo]

>>я не представляю, чтобы в каждую книгу и статью, где упоминается форма Земли, включался подробный рассказ о том, как эту форму определяли

Нет, конечно. Но представления о том, как определяли форму Земли, должны быть включены в статью, основная цель которой - рассказать о форме Земли(как я писал "для предмета рассказа").
Проблема с такими тривиальными примерами: сегодня уже нет смысла писать научпоп что Земля круглая (разве что для средней школы). А на переднем крае науки пример может быть неочевиден участникам дискуссии.

Это разговор не только(и не столько) о точности, но и о доверии. Вы абсолютно правильно пишете, что научпоп может быть востребован и специалистом. Может быть не востребован, да. Но если он не пригоден для специалиста из-за качества доказательной базы - это что-то не совсем про науку. (Профана-то можно попробовать убедить громким словом и красивой обложкой)

[caenogenesis]

Бывают утверждения, которые нужно для правильного понимания обязательно помещать в контекст той дисциплины, в которой они возникли (например, если они сопровождаются какими-нибудь статистическими тонкостями). Но мне представляется, что это промежуточный продукт работы как ученого, так и популяризатора. Конечный продукт - это твердо установленные факты. Их можно сопровождать методическими комментариями, а можно и не сопровождать (благо в наше время на эту тему всегда есть где справиться).

Я хотел бы взглянуть на ситуацию несколько шире. Сошлюсь для этого на широко известное высказывание Зализняка. Как видим, тут противопоставляются два тезиса:

Истина существует, и целью науки является ее поиск / Истины не существует, существует лишь множество мнений

Так вот, хочу обратить внимание на то, что и Ваше, и z_kir мнение на самом деле поддерживает вторую позицию: "Истины не существует, существует лишь множество мнений". Добавка "...лишь множество мнений ученых" тут ничего принципиально не меняет

[z_kir]

<<Истина существует, и целью науки является ее поиск >>
Должна не просто существовать истина, а должен существовать способ сопоставить ее с конкретными суждениями. Хотя бы на уровне А откуда ты знаешь? -- Да по телевизору сказали < в Nature написали

<<Добавка "...лишь множество мнений ученых" тут ничего принципиально не меняет. >>

Среди ученых существуют разные мнения даже по самым простым вопросам -- это как раз и есть самый основной факт, как его можно сбросить со счетов, я не понимаю. Возьмем например Теорию Струн: есть мнение ученых, что это самая великая теория в истории науки, а есть мнение ученых , что ничего, что можно было бы назвать теорией там нет, это Теория Струн -- это воображаемая теория ( Ли Смолин

[caenogenesis]

Неловко такое говорить, но мне такие рассуждения кажутся пустыми. Я не вижу предмета спора. Очевидно, что если по какому-то вопросу существует несколько теорий, значит, прямо так и надо рассказывать. Еще более очевидно, что любое мнение должно иметь основание. А что, это как-то противоречит тому, что я написал?

[z_kir]

<<Очевидно, что если по какому-то вопросу существует несколько теорий, значит, прямо так и надо рассказывать. А что, это как-то противоречит тому, что я написал?>>

По-моему, противоречит:
Вы знаете, дети, истина существует, и ученые ее ищут. И даже нашли ее немалое количество. Но в этот раз я расскажу вам не об истине, а о различных мнениях.

[caenogenesis]

ОК, и что тут такого? :)

[z_kir]

Всё бы ничего, но так каждый раз :)

[caenogenesis]

По-моему, это нормально. Разные факты на разную глубину "сместились влево".

[caenogenesis]

Если хотите продолжать разговор, давайте продолжать его именно в этой ветке, потому что я запутался уже

[z_kir]

Мне очень интересен этот разговор, и я благодарен вам за потраченное время и ответы, но чтобы мы не ходили кругами, я должен подумать что возразить, и сформулировать тезисы.

Тема-то не простая: Какая связь между взглядами на истину, и некоторыми проблемами популяризации :)

[caenogenesis]

То есть тезисов у Вас еще нет, но возразить Вы хотите обязательно? :)

[z_kir]

Срезали! :) Конечно, хочу, поскольку я далеко не совсем согласен.
Я как бы написал здесь 5 длинных комментов, и еще несколько коротких.

Ну хорошо, вот вам тезис: Истина не может быть сопоставлена ни с каким конкретным суждением. И с левым сдвигом далеко не все гладко. Вам нужно от мнений перейти к Истине, но такого момента, когда мнение превратилось бы в истину, у вас просто нет.

У католиков такой момент кстати есть: когда мнение ("теологумен") превращается в истину ("догмат").

Или еще тезис: "Истина существует, но взвешивать ее каждый должен сам для себя".

[caenogenesis]

Почему у католиков?

Здесь вот, например, по поводу понятия "теологумен" ссылки только на православных авторов:

https://ru.wikipedia.org/wiki/Теологумен