Возрождение ленинизма или возрождение эсеровщины? (часть 1)
Известный в узких кругах левый публицист А. Гачикус выпустил очередную статью, посвященную проблеме рабочей аристократии - "Софизмы идеологов рабочей аристократии". В данной статье Гачикус подвергает критике ряд моих статей, в том числе те, в которых рассматривается вопрос о классовой структуре современного общества - " К вопросу о классах" и " Что такое производительный труд?", причисляя автора этих строк, а также другого левого публициста, выступающего под псевдонимом "НКВД" к числу "идеологов рабочей аристократии". Себя Гачикус презентует как борец за "возрождение ленинизма как марксизма эпохи империализма", за очищение ленинского наследия от оппортунистических наслоений, многочисленных эпигонов Ленина: "если понимать под "чистым" ленинизмом ленинизм, очищенный от оппортунистических опошлений. В этом смысле наше течение, разумеется, является "чистым" ленинизмом. Возрождение этого «чистого» ленинизма, о котором справедливо признаёт Бунтарь, можно сравнить с возрождением в странах «3-го мира» во 2-й половине 20-го века «чистого» ислама, т.е. ислама как революционной идеологии в противоположность исламу как религии, извращённому исламу.... говоря о возрождении «чистого» ленинизма, нужно подчеркнуть, что возрождается не просто истинный, неизвращённый марксизм - марксизм, которому следовал Ленин во всех своих работах (и ранних тоже). Происходит осознание и развитие собственно ленинистского в ленинских писаниях - т.е. марксизма эпохи империализма, начиная по большому счёту лишь с 1914г. (зачастую присутствуют в зачаточном виде)" (О возрождении «чистого» ленинизма). В настоящей статье мы постараемся ответить на вопрос: действительно ли Гачикус возрождает ленинизм, или же в работах Гачикуса возрождается нечто иное, глубоко чуждое как ленинизму, так и марксизму? История коммунистического движения знает множество "возродителей ленинизма", которые использовали ленинское знамя в качестве прикрытия своего антикоммунизма, а борьбу с революционным марксизмом маскировали под борьбу со "сталинизмом", "троцкизмом" и прочими "извращениями марксизма". В настоящее под лейблом "ленинизма" в левом движении выступает весьма пестрая компания, от дремучих социал-шовинистов и леволибералов до "левых коммунистов" вроде Бордиги и Черветто. Впрочем, точно также обстоит дело и с "возрождением чистого ислама": пресловутый "исламизм" на деле не представляет собой единого течения, под лейблом "чистого ислама" выступают весьма разнообразные, и нередко враждебные друг другу течения: фашистские реакционеры, буржуазные консерваторы, религиозные социал-реформисты и даже "теологи освобождения". Каждый возрождает "чистый ислам" как ему хочется, и даже сам Гачикус, часто упрекающий своих оппонентов в том, что они "не различают течений в исламизме", недооценивает степень неоднородности исламизма, в частности, он недооценивает вес правых, консервативных и реакционных течений в исламизме. Гачикус исламизм в целом стремится запихнуть под лейбл "теологии освобождения", и только скороговоркой проговаривается, что "в исламизме есть реакционное крыло, которое сродни господам чаплиным - к примеру, Фронт защитников ислама в Индонезии, который не выступает за свержение буржуазных властей, а лишь выступает в защиту традиционной морали. Естественно, с такими «исламистами» мы должны размежёвываться" (Марксизм и мораль. Материализм или секуляризм?). К рассмотрению вопроса об исламизме мы вернемся несколько позже, а пока предметом нашего рассмотрения будет трактовка Гачикусом ленинского учения о рабочей аристократии:
"Бунтарь пишет:
«Я не буду здесь разбирать потуги Гачикуса приписать Ленину точку зрения на пролетариат как "городскую бедноту", поскольку эта махинация уже разоблачена НКВД»
А вот что я писал в «Анти-Бугере»:
«Ленин высмеивал народников, говорящих, что «пролетариата в России нет»:
«… В России, в которой одной только можно найти такую безысходную нищету масс, такую наглую эксплуатацию трудящегося, - которую сравнивали (и законно) с Англией по положению её бедноты, в которой голодание миллионов народа является постоянным явлением рядом, например, с возрастающим вывозом хлеба, - в России нет пролетариата!!..» [2]
Таким образом, мы видим, что Ленин ставит главным признаком пролетариата именно бедность, голод и т. д., т. е. низкий уровень жизни»
Итак, мы видим, что Бунтарь - не какой-то заблуждающийся честный исследователь, а просто подлец... Учтите, что Ленин писал это в 1-м томе, т.е. в доимпериалистическую эпоху. В эпоху же империализма Ленин особо подчёркивал величину дохода как критерий принадлежности к рабочей аристократии. А о концентрации пролетариата в столицах, в крупных городах Ленин писал в работе «Выборы в Учредительное собрание и диктатура пролетариата». Конечно же, Ленин прямо так не писал в своих работах, что «пролетариат - это городская беднота», и современные идеологи рабочей аристократии цепляются за этот «пробел» в работах Ленина, выводят отсюда, что ленинизм, якобы, подтверждает их правоту. Но, как было подмечено многими современными ленинистами (я имею в виду честных ленинистов, таких как Джеймс Блаут, к примеру), собственно ленинизм, т.е. марксизм эпохи империализма, в работах Ленина присутствует, по большому счёту, лишь с 1914 г., да и то лишь в очень общем, неразработанном виде. Глупо было бы ожидать, что Ленин даст подробные ответы на все важнейшие вопросы новой эпохи - тем более, что практическая деятельность в те годы не особо давала ему время заниматься теорией. А оппортунисты цепляются за эту «неразработанность» ленинизма в работах Ленина, изображая из неё некий «стержень», «краеугольный камень» ленинизма - вместо того, чтобы развивать ленинизм. А любое развитие ленинизма изображают «махинацией»"
Итак, Гачикус хочет изобразить дело так, будто бы Ленин уже в 1894 году Ленин считал "главным признаком пролетариата именно бедность", т.е. рассматривал уровень дохода как главный критерий деления общества на классы, а после 1914 года эта точка зрения получила еще большее развитие в работах Ленина. Свою точку зрения Гачикус неуклюже пытается подтвердить всего одной цитатой из ранней работы Ленина "Что такое друзья народа и как они воюют против социал-демократов?", которая имеет весьма косвенное отношение к предмету дискуссии и не содержит прямого подтвержения выводов Гачикуса. Гачикус берет из Ленина только те цитаты, которые ему нравятся, игнорируя другие, в которых высказывается (причем - в однозначной форме) противоположная гачикусовской точкой зрения. Например, критикуя эсеровскую теорию классов в 1902 году в статье "Вульгарный социализм и народничество, воскрешаемые социалистами-революционерами", Ленин писал: "Искать основного отличительного признака различных классов общества в источнике дохода - значит выдвигать на первое место отношения распределения, которые на самом деле суть результат отношений производства. Ошибку эту давно указал Маркс, назвавший не видящих ее людей вульгарными социалистами. Основной признак различия между классами - их место в общественном производстве, а следовательно, их отношение к средствам производства. Присвоение той или другой части общественных средств производства и обращение их на частное хозяйство, на хозяйство для продажи продукта - вот основное отличие одного класса современного общества (буржуазии) от пролетариата, который лишен средств производства и продает свою рабочую силу" (В. Ленин. ПСС, т.7, с.44). Между прочем, эта цитата уже всплывала 3 года назад в полемике Трофимова против Гачикуса. Вот как тогда прокомментировал эту цитату Гачикус:
"Трофимов приводит цитату из Ленина - но она как раз подтверждает мою правоту и доказывает его, Трофимова, неправоту! Сразу бросается в глаза грубая подтасовка у Трофимова: в то время как я говорю об уровне доходов как основном отличительном признаке различных классов современного общества в империалистических нациях, в приведённой Трофимовым цитате Ленин говорит об источнике (а не об уровне!) дохода. О чём же пишет Ленин в данной статье? Он критикует эсеров, которые считали буржуазией только тех крестьян, кто эксплуатирует других (т.е. имеют «источник дохода»), а всех остальных крестьян зачисляли в пролетариат (даже тех, кто имеет надел земли и прочие средства производства). Как видим, точка зрения эсеров аналогична трофимовской, а не моей: эсеры, также как и Трофимов, повально зачисляли всех трудящихся в пролетариат. Ленин же видел классовые различия среди трудящихся масс. По логике Трофимова, Ленин занимался «притуплением классовых противоречий». Данная статья Ленина относится к доимпериалистической эпохе. Каково же применение данных ленинских мыслей к империалистической эпохе? При империализме старая частная собственность сменяется акционерной капиталистической собственностью, т.е. собственностью класса капиталистов как «совокупного капиталиста», о чём писал ещё Энгельс, подметивший первые признаки империализма. Соответственно, новая мелкая буржуазия - рабочая аристократия, в отличие от старой мелкой буржуазии - крестьянства - уже не владеет непосредственно наделом земли, лошадьми, плугом и т.п. Рабочая аристократия владеет средствами производства коллективно, как часть «совокупного капиталиста» (владение это, разумеется, распределено внутри «совокупного капиталиста» крайне неравномерно), и получает с этого кусочек совокупных прибылей в форме надбавки к зарплате сверх стоимости рабочей силы, т.е. сверх прожиточного минимума. Рабочая аристократия непосредственно никого не эксплуатирует (как те крестьяне, которых эсеры зачисляли в пролетариат), однако она является совладельцем совокупных капиталов буржуазии, что проявляется в том, что она получает проценты с этого капитала (пусть и формально в виде надбавки к зарплате)" (Что есть пролетариат?)
На самом деле, подтасовка здесь имеет место как раз таки у Гачикуса. Именно его точка зрения, а не трофимовская аналогична взглядам эсеров ("теоретики соц.-рев. усматривают «огромное принципиальное сходство» между сельским пролетариатом и «самостоятельными земледельцами», живущими приложением собственного труда к средствам производства. «Основой существования тех и других является труд, как определенная политико-экономическая категория. Это раз. Во-вторых, те и другие в современных условиях безжалостно эксплуатируются». Они должны быть поэтому соединены в одну категорию трудового крестьянства" - В. Ленин. ПСС, т.7, с.44), поскольку он объединяет самостоятельных производителей (городских "фрилансеров", а также фермеров, включенных в систему "вертикальной интеграции") с наемными работниками в один класс, замазывая критерий собственности на средства производства как основной критерий деления общества на классы: "пролетариями, вопреки взглядам НКВД, являются и «самозанятые», «лица свободных профессий», и представители неформального, криминального и т.п. секторов экономики («люмпены»), имеющие доходы на уровне прожиточного минимума (это - самое главное!), хоть формально они и не являются наёмными работниками" (Софизмы идеологов рабочей аристократии). Эсеры, как и Гачикус, считали, что самостоятельные производители находятся к эксплуататорской буржуазии в том же отношении, что и наемные работники, поскольку самостоятельные землевладельцы тоже "эксплуатируются" и "де факто" являются наемными работниками займодавцев и кулаков, сваливая в одну кучу разные формы эксплуатации: "когда соц.-рев. заявляют: «существо взаимных отношений между сельским хозяином и батраком, с одной стороны, между самостоятельным земледельцем и заимодавцами, кулаками, с другой стороны, совершенно одинаково», то они целиком повторяют ошибку хотя бы немецкого вульгарного социализма, который, напр., в лице Мюльбергера, заявил, что существо отношений хозяина к рабочему то же, что домовладельца к квартиранту. Наши Мюльбергеры точно так же не способны выделить основных и производных форм эксплуатации, ограничиваясь декламацией по поводу «эксплуатации» вообще" (В. Ленин. ПСС, т.7, с.45). Правда, в другой своей работе Ленин соглашается, что работа на скупщика "принадлежит большей частью к капиталистической мануфактуре" де-факто "низводит трудящихся на положение наемных рабочих, занятых в мастерской хозяина или у себя на дому" (В. Ленин. ПСС, т.2, с.398-399), но Ленину бы никогда не пришло в голову, подобно Гачикусу, зачислить мануфактурных ремесленников в "пролетариат". Таким образом, мы видим, что Гачикус под "возрождением ленинизма" понимает возрождение эсеровщины, которая, по Гачикусу, в эпоху империализма оказывается "актуальнее" марксизма. Точно также считал идеолог эсеровщины Виктор Чернов: "Марксизм сделал свое последнее мощное усилие, попытавшись раскрыть сущность новой, империалистической фазы капитализма. Он в этом усилии встал выше себя самого, перешел за собственные границы. Он понял эксплуатацию - в мировом масштабе - индустриально-капиталистической «метрополией» - аграрной «сферы влияния», т.е. воспроизведение в мировом масштабе эксплуатации «городом-спрутом» захваченной в его щупальца деревни" (Конструктивный социализм). Далее, по поводу того, что при империализме "частная собственность сменяется собственностью класса капиталистов как совокупного капиталиста". Трофимов верно подметил, что в вопросе о частной собственности при империализме Гачикус "лежит на госкапе" (О чем охоч поболтать и умолчать ушлый Гачикус?), не понимая во-первых того, что акционерная и государственная капиталистическая собственность является формой частной собственности, во-вторых саму сущность отношений собственности, а в третьих, того, что акционерный капитализм не отрицает частную собственность отдельного капиталиста, но превращает капиталиста в "чистого собственника", отделяет собственность на капитал от функции управления. Капиталист остается частным собственником, но предметом его собственности становятся уже не сами средства производства, а денежный капитал, акции предприятия. В акционерном капитализме, по Марксу, имеет место "превращение действительно функционирующего капиталиста в простого управляющего, распоряжающегося чужими капиталами, и собственников капитала - в чистых собственников, чистых денежных капиталистов. Если даже получаемые ими дивиденды включают в себя процент и предпринимательский доход, т. е. всю прибыль (потому что содержание управляющего является или должно быть просто заработной платой за известного рода квалифицированный труд, цена которого регулируется на рабочем рынке как цена всякого другого труда), то и тогда вся эта прибыль получается только в форме процента, т. е. вознаграждения просто за собственность на капитал, которая таким образом совершенно отделяется от функции в действительном процессе воспроизводства, подобно тому как эта функция в лице управляющего отделяется от собственности на капитал" (К. Маркс, Ф. Энгельс, ПСС, т.25, ч.I, с.480). Рабочий аристократ же, по общему правилу, вообще не является собственником капитала, и источником его дохода является обмен переменного капитала непосредственно на рабочую силу.
Осознавая крайнюю натянутость своей аргументации, Гачикус, пытается дать "задний ход": чтобы предупредить возможные обвинения себя в извращении взглядов Ленина, Гачикус сам "скрепя сердце" признает, что "Ленин прямо так не писал в своих работах, что «пролетариат - это городская беднота»" и вообще, "собственно ленинизм, т.е. марксизм эпохи империализма, в работах Ленина присутствует, по большому счёту, лишь с 1914 г., да и то лишь в очень общем, неразработанном виде". Поэтому, вина автора этих строк, по Гачикусу, состоит не в том, что он извращает ленинизм, а именно в том что он исповедует "устаревший" ленинский взгляд на рабочую аристократию, не желает "развивать" ленинизм до уровня гачикусизма: "Разумеется, в открытую Бунтарь не выступает против ленинского учения о рабочей аристократии. Он лишь останавливается на том, что писал Ленин и не делает ни шага дальше, изображая такой шаг отходом от ленинизма - хотя, если мы посмотрим историю развития ленинизма в последние десятилетия, этот шаг давно уже сделан ленинистами, этот шаг уже стал неотъемлемой частью современного ленинизма (а не «ленинизма», педантично ограниченного сочинениями Ленина). А именно, признание того, что рабочая аристократия - это мелкая буржуазия. Я уже критиковал американских ленинистов Эльбаума и Сельтцера, которые в своей работе по данному вопросу (см. мой перевод), написанной 30 лет назад, считают рабочую аристократию частью пролетариата. Сегодня же даже для таких прожжённых оппортунистов, как Шапинов (которого, кстати, Бунтарь считает за лениниста - но об этом ниже), не говоря уже об НКВД, то, что рабочая аристократия - это мелкая буржуазия, не представляет сомнений (другое дело, что российскую рабочую аристократию, в противоположность рабочей аристократии США и Западной Европы, Шапинов зачисляет в пролетариат - но сейчас не об этом). Т.е., данный предрассудок Бунтаря - это шаг назад на несколько десятилетий". Тут перед нами встает вопрос: а допускает ли марксизм-ленинизм подобное "развитие", "углубление", или же оно выходит за пределы теории марксизма-ленинизма и представляет собой обыкновенный ревизионизм? Здесь будет полезным вспомнить критику самим Гачикусом другого "развивателя" и "углубителя" марксизма Марлена Инсарова: "«До самых кончиков волос!» - сразу вспоминается фраза из рекламы. На деле же под этой рекламно-крикливыми требованиями «углубления» и «радикализации» марксизма скрывается опошление его в духе катедер-социализма" (О государстве). Подобно тому, как анархист Марлен Инсаров "радикализирует, углубляет до самых корней" марксистскую критику государства, сам Гачикус "радикализирует, углубляет до самых корней" ленинскую теорию рабочей аристократии, придавая ей антимарксистский, эсеровский характер. В наше время развелось очень много теоретиков, подобных Инсарову и Гачикусу: они берут какую-либо одну сторону марксистско-ленинской теории и начинают "развивать" в ущерб другим сторонам (последние либо открыто отбрасываются, либо ставятся "в сторонку" как что-то ненужное и несущественное, как "гипотеза бога" для Лапласа). В результате мы получаем не развитие марксизма, а его регресс "от науки к утопии". Наконец, указание Гачикусом на то, что в настоящее время "даже Шапинов" что-то там признает, ничем не отличаются от высмеянных самим Гачикусом аргументов Тарасова и Бугеры: "«Вливайся в нашу крутую тусовку, если ты не лох», - вот что, по сути, значат такие крикливые фразы, если отбросить дипломатию. Или, говоря словами тюремного «петуха» из фильма, которые он говорит новоиспечённому «коллеге», против воли сделанному таковым, «милости прошу к нашему шалашу»" (Пролетариат и рабочая аристократия). Честно говоря, я не помню, что писал о рабочей аристократии Шапинов, однако, если мы возьмем труды других современных теоретиков, занимающихся проблемой рабочей аристократии, то мы увидим, что они тяготеют больше к "устаревшей" точке зрения Ленина, Эльбаума и Сельцера, чем к точке зрения Гачикуса. Например, британский марксист Зак Коуп, которого Гачикус защищает от нападок со стороны апологета рабочей аристократии Чарли Поста, верно отмечает, что нельзя ставить знак равенства между рабочей аристократией и мелкой буржуазией, как это делает Гачикус: "Рабочая аристократия не может, однако, быть полностью приравнена к среднему классу или мелкой буржуазии. Хотя рабочая аристократия является частью среднего класса, средний класс включает в себя также самозанятых собственников, владельцев магазинов, мелких предпринимателей и профессионалов, чей доход в значительной степени происходит не от наемного труда и для которых характерна приверженность буржуазной идеологии" (Zak Cope. Divided World Divided Class: Global Political Economy and the Stratification of Labour Under Capitalism, p.10). Наиболее близкой к гачикусизму является оригинальная точка зрения на рабочую аристократию, развиваемая американскими пост-маоистами, ведущими свою родословную от "Черных Пантер" (Маоистское Интернационалистское Движение и возникшая на его руинах Коммунистическая Организация "Маяк"), но и те, в отличие от Гачикуса, стремятся опираться ортодоксально-марксистскую методологию. Гачикусу же остается искать единомышленников среди явных антимарксистов вроде Султан-Галиева, который открыто отрицал ленинскую теорию империализма и ухитрился записать в "пролетариат" даже домашнюю прислугу. О теоретиках вроде Султан-Галиева лучше не скажешь, чем сам Гачикус (эти слова сказаны им по поводу теорий "пролетарских революционеров-коллективистов", и являются справедливыми по отношению к самому Гачикусу): "обновление марксизма надо начинать не с опровержения марксизма, а с опровержения модных буржуазных теорий, «опровергающих» марксизм (как и опошляющих его под маской признания)" (Ibid).
Далее Гачикус обвиняет меня в фальсификации марксова учения о производительном труде:
"Опять подлость. О ком писал Маркс как о «непроизводительных работниках»? Разве о работниках сферы услуг? Нет, он писал о бюрократии, о буржуазных идеологах (Бунтарь сам же последним предложением из приведённой им цитаты Маркса, в котором речь идёт об «идеологическом и тому подобных классах», разоблачает себя как фальсификатора!), всяческих профессорах философии, стоящих на страже капитализма или оправдывающих существование капитализма - т.е. фактически о таких, кем является сам Бунтарь (я не собираюсь утверждать, что он за свою «работу» получает деньги, но это сути дела не меняет). И какой смысл был здесь упоминать фамилии Ганиля, Шторха и Мальтуса? Как писал Акутагава Рюноскэ, «Политическая осведомленность, которой политики гордятся больше нас, профанов, - это знание всевозможных фактов. В конечном счете эта осведомленность зачастую не идет дальше знания того, какую шляпу носит такой-то лидер такой-то партии». Блистание эрудированностью, перечисление малоизвестных фамилий экономистов (Ганиль, Шторх) - это пускание пыли в глаза, это софистический приём в споре, который древние греки называли Ignoratio Elenchi (подмена тезиса, отклонение от темы)... Да, Бунтарь, вы «сделали чудо», блеснули эрудицией, привели фамилии экономистов, которые я не помню. Но разве доказывает это вашу правоту? Нет. Из приведённой вами цитаты Маркса видно, что речь шла не о работниках сферы услуг, а об «идеологическом и тому подобных классах», т.е. как раз о таких как вы, Бунтарь"
Первое, что следует отметить, так это крайнюю куцость гачикусовской "критики", особенно если сравнивать ее с критикой со стороны блоггера neosovok . В статье "Что такое производительный труд?" мной было приведено множество цитат из 4-го тома "Капитала", иллюстрирующих точку зрения Маркса на сущность производительного труда, Гачикус же прицепился только к одной цитате, пытаясь ее "перекрутить" в свою пользу. Но даже здесь Гачикус потерпел фиаско, поскольку любой, кто откроет 4-го том "Капитала" в поисках контекста цитаты, увидит, что Маркс называет "сикофантами буржуазного общества" экономистов, ведущих "полемику против выдвинутого А. Смитом различения между производительным и непроизводительным трудом" (К. Маркс, Ф. Энгельс, ПСС, т.26, ч.1, с.157), т.е. апология труда работников сферы услуг как "производительного труда" представляет собой апологию капитализма. Далее, фамилии Ганиля, Шторха и Мальтуса (которых сам Маркс относит к "второразрядной братии... пропитанных менторским духом компиляторам и составителям компендиумов, а также для пишущим на беллетристический манер дилетантам и вульгаризаторам") мной были приведены вовсе не из желания "блеснуть эрудицией", а потому, что взгляды данных экономистов на сущность производительного труда детально разбираются Марксом в 4-м томе "Капитала". То, что для Гачикуса эти фамилии в диковинку, свидетельствует о том, что Гачикус 4-й том "Капитала" попросту не читал, занимаясь вместо этого штудированием трудов идеологов исламизма. Гачикус своей полемикой против учения о производительном труде как труде, производящем товары, материальные продукты, лишь продемонстрировал свое антимарксистское невежество. Не зная броду, Гачикус сунулся в воду, и в результате разоблачил самого себя как невежественного антимарксиста, для которого "Капитал" - это "евроцентристское дерьмо", а труды исламских попов - эталон революционной мысли. Заметим, что добросовестные марксистские теоретики, которые, в отличие от Гачикуса, развивают теорию рабочей аристократии в ленинском, а не эсеровском ключе, проводят различение производительного и непроизводительного труда. Вот что пишет, к примеру, "подлый идеолог рабочей аристократии" Зак Коуп, которого Гачикус явно по-ошибке записал в "ленинизм" (упаси бог Зака Коупа быть "ленинистом" в гачикусовском смысле слова, по отношению к гачикусовскому "ленинизму" и я, и Зак Коуп, одинаково являемся "антиленинистами"): "независимо от того, насколько общественно необходимым является непроизводительный труд с точки зрения капитала в совокупности, или общества как целого, при капитализме непроизводительный труд должен быть оплачен за счет дохода, так как он не создает стоимости, а также имеет место не в сфере промышленного производства. "Производительность труда" в торговом центре во многом зависит от покупателя, приходящего к продавцу, который оказывает услугу покупателю. Многомиллиардная индустрия рекламы нужна потому, что производительность труда работников торговли не может быть больше потребительского спроса. Все это не применимо к пролетариату как таковому, чья производительность труда измеряется с точки зрения создаваемой им стоимости" (Zak Cope. Divided World Divided Class: Global Political Economy and the Stratification of Labour Under Capitalism, p.182). Учение Маркса о производительном труде как труде, производящем товары признается и американскими маоистами (которые, несмотря на это допускают, что в некоторых случаях непроизводительные работники могут рассматриваться в качестве пролетариев): "Ключом к пониманию работников непроизводительного сектора является то, что они могут только сохранить или присвоить себе производительную стоимость, но они не могут ее увеличивать. Без продавцов, капиталисты, конечно, теряют шанс на получение прибавочной стоимости, но независимо от качества и количества продавцов, существует ограничение в виде цены товара. Без товаров, создаваемых в производительном секторе, у работников торговли не будет ничего, даже элементарных жизненных условий" (MC5. Imperialism and Its Class Structure in 1997).
Объявлять "производительным" труд работников сферы услуг - значит рассуждать с точки зрения капиталиста, значит строить подкоп под марксистскую теорию стоимости и прибавочной стоимости, значит выводить прибавочную стоимость из обмена, поскольку только с точки зрения обмена товар и услуга тождественны между собой, значит возрождать сданное классиками марксизма в утиль понятие "стоимости труда". Собственно, этим занимался в свое время идеолог эсеровщины Виктор Чернов, попрекавший Маркса тем, что тот "попал во власть своего гениального упрощения действительности. Открытие истинного родника прибавочной стоимости якобы исключительно в сфере производства, а не в сфере обмена, в особом характере особого вида товара - человеческого труда - сводило всю социальную проблему к проблеме отношений между фабричным наемным рабочим - и капиталистом" (Конструктивный социализм). Чернов, как и Гачикус, был ярым противником "индустриального социализма", но если теория Чернова была апологетикой сельского хозяйства, то Гачикус выступает как апологет именно тех сторон империализма, которые позволяют говорить об империализме как о загнивающем капитализме. Гачикус не понимает, что крайнее разрастание непроизводительного сектора в странах империализма говорит о том, что перед нами капитализм загнивающий, паразитический, "капитализм рантье", и повторяет всесто этого зады теорий "постиндустриализма". Как отмечает украинский марксист vwr: "Актуальность этот вопрос [является труд работников сферы услуг производительным трудом - прим. Бунтарь] приобрел тогда, когда возникла апологетическая концепция «постиндустриального общества». Смешение различных видов труда в общем понятии «производства товаров и услуг», отвечая логике капиталистического производства как производства прибавочной стоимости, имеет, однако, и иной практический выход, прямо противоречащий этой логике: относительное уменьшение доли занятых в материальном производстве в развитых капиталистических странах выдается за «исчезновение» пролетариата, само последнее понятие размывается путем «растворения» пролетариев в общей категории наемных работников и т. д." (Что общего между товаром и услугами?). Суть гачикусовского "развития марксизма" состоит в стремлении "опровергнуть" марксизм как форму физикализма, заменить теорию Маркса буржуазными "постиндустриальными" теориями, которые представляют собой перепевы предрассудков вульгарных политокономов двухсотлетней давности.