Возрождение ленинизма или возрождение эсеровщины? (часть 1)

[buntar1917]

Известный в узких кругах левый публицист А. Гачикус выпустил очередную статью, посвященную проблеме рабочей аристократии - "Софизмы идеологов рабочей аристократии". В данной статье Гачикус подвергает критике ряд моих статей, в том числе те, в которых рассматривается вопрос о классовой структуре современного общества - " К вопросу о классах" и " Что

Comments

[libelli_nestor]

Too much букофф. Вполне хватило бы одной фразы:
"Гачикус не понимает, что крайнее разрастание непроизводительного сектора в странах империализма говорит о том, что перед нами капитализм загнивающий, паразитический, "капитализм рантье", и повторяет вместо этого зады теорий "постиндустриализма"".
Это с одной стороны. С другой стороны мы видели рост "непроизводительного сектора" в странах, строивших социализм. См. о непроизводительных классах в "Капитале" Маркса. Он делил их на две группы. Одна занималась производством человека (учителя, врачи, одним словом, индустрия социального сектора), вторая вульгарные паразиты. Иса

Too much букофф. Вполне хватило бы одной фразы

[vwr]

Да и то стоило бы подумать, произносить ли ее.
Много ли пользы в борьбе с кошкой, сильнее которой, как известно, зверя нет.

[libelli_nestor]

Исайчиков где-то у Маркса обнаружил класс слуг. По-моему, такого у Маркса не было. По-видимому, тут вольная интерпретация. Но, характеризуя непроизводительные классы, Маркс притом четко разделял учителей, воспитывающих детей рабочих, от высокооплачиваемых гувернеров лакеев у богатых господ, отмечая, что первые занимаются производством человека, насчет вторых не успел высказаться (это в самом конце "Капитала").

[neosovok]

Производительный труд, или не производительный - это относительное понятие, зависит от того способа производства (уклада), по отношению к которому рассматривается этот труд

[neosovok]

Пожалуй, я готов отписаться.

Если у Вас есть время - гляньте, пожалуйста, вот этот ваш текст:

http://buntar1917.livejournal.com/25104.html,

т.к. прошло 1,5 года и Ваша точка зрения могла поменяться.

Если не поменялась, то я Вас критикну)) в порядке товарищеской дискуссии.

[_iga]

А прокомментируете вот эту дискуссию?
http://sov0k.livejournal.com/21419.html
http://sov0k.livejournal.com/17189.html

[neosovok]

Извините, встряну

[_iga]

> автомобиль является средством производства (средством труда), если с его помощью перевозятся рабочие

То есть рабочий - владелец автомобиля (да пусть даже велосипеда), возящий себя на завод и с завода, -- является собственником средства производства?

> Если с иголкой пришивают пуговицу дома, или на швейной фабрике - это средство производства.

То есть любой владедец иголки, которой он пришивает себе пуговицу, - владелец средства производства?

Скажите, а когда человек наливает из водопроводного крана воды в чайник, чтобы вскипятить её и заварить себе чай, -- он тоже становится собственником средства производства (в форме предмета труда - воды) ?

Обобщая: а есть ли вообще в РФ люди, которые не были бы собственниками средств производства, и которым "нечего терять кроме своих цепей" ?

[neosovok]

Да, все эти люди - собственники средств производства ))

Под цепями имеется в виду эксплуатация, т.е. такое участие в производственных отношениях, когда человек присваивает только часть стоимости произведенного продукта.
Думаю, таких людей в РФ не менее 30%.

[i_ddragon]

>>не понимает, что крайнее разрастание непроизводительного сектора в странах империализма говорит о том, что перед нами капитализм загнивающий

Блин, я тоже как-то в связь этого факта с делением труда на производственный и непроизводственный не врубал.