Стругацкие - как зеркало шестидесятников?

[blau_kraehe]

Только сейчас, запоздало прочитала замечательную статью Майсуряна " Братья Стругацкие как зеркало русской интеллигенции". Статья и в самом деле прекрасная и совершенно справедливая. Но к ней хотелось бы кое-что добавить

Comments

[moonwalker72]

Уровень научной фантастики у них, мягко скажу я, неровный. В "Трудно быть богом" они эвакуируют прогрессивных аборигенов на вертолёте. Все же цивилизация, летающая к звездам, должна бы использовать что-то получше вертолётов. В то, что дон Рэба их обошёл я вижу даже не разгильдяйство, а именно научно-технологическое несовершенство. Где же технологии mind-reading? 1963 год авторов не оправдывает, потому что "Город и звезды" Кларка написан семью годами ранее и намного более научный, с супертехнологиями, пусть и очень далекого будущего. В "Далекой радуге" они пишут о высокой цене прогресса, о самопожертвовании и прочей интеллигентщине. У людей будущего в мирах братьев вообще много "интеллектуального творчества" и маловато дисциплины и (что еще важнее) планирования. Это насчет прогресса - верили ли в него братья по настоящему? Вопрос наверное не имеет однозначного ответа.

[igor_abramov]

Фантастика, в отличие от футуризма, это про сейчас, а не про будущее. Даже если формально сюжет где-то в будущем.

[moonwalker72]

Ну это можно сказать лишь о малой части фантастики. Хотя прямо сейчас я дочитываю книгу в этом роде "Here & There" by Joshua V. Scher. Sci-Fi триллер о технологии телепортации. Там сюжет даже не про сейчас, а про ближайшее прошлое (2007-2008 гг).

Качественная фантастика должна быть хотя бы убедительной, хотя бы до некоторой степени правдоподобной. ТББ этот тест не проходит.

[igor_abramov]

Ну вот она и была убедительной до некоторой степени. Ровно до той, чтобы поставить героев в нужные условия. И эвакуируем мы аборигенов на вертолётах или супер-дупер-графилётах не то что не важно, а я бы сказал, что первое немного предпочтительно ибо не перегружает текст всякой малозначимой фигнёй.

[yury_finkel]

Я понимаю сталинизм и антисталинизм совершенно по-другому. Я считаю себя коммунистом, марксистом, ленинистом, но при этом антисталинистом. И дело вовсе не в огульном отрицании всего, что было сделано. А в том, что я вижу коренные ошибки, допущенные партией под руководством Сталина (что при этом было первично - особенности личности Сталина или особенности классовой и экономической ситуации - не так уж важно). И ошибки эти заключались в отрыве партии от пролетариата, в её обюрокрачивании, в превращении партии в некую управляющую сверху силу, вместо того чтобы быть авангардом (авангард - это тот, кто первым идёт в бой, а не командует).

Впрочем, я уже устал это объяснять, так что спорить не буду.

[igor_abramov]

Полагаю, что всё-таки обюрокрачивание пошло раньше. Его ведь в полный рост застал Ленин. Какой тут сталинизм.

"(авангард - это тот, кто первым идёт в бой, а не командует", хорошо, а кто командовать то будет? Если это не авангард, то куда такое командование заведет?

Так что я бы стал называть это ошибками. Ошибка это когда есть правильное решение. Это проблемы.

[ext_2873467]

Всё-таки товарищ, при всём к вам уважении, можно задать один вопрос. Спорить не буду, просто хочу понять ваше мнение. Честно На Кубе и в ГДР был/есть сталинизм? Если да, то, по-вашему, что надо (было надо) убрать или добавить, чтобы его изжить?

[vlseraf]

Дело не в "изме". Дело в той (и на тот момент) теоретической базе на которую уселись "измы". Возможен ли вариант когда у "измов" нет возможности сделать из теор.базы (необходимой к развитию) что то типа краткого курса вкпб, вот это действительно вопрос.

[gleb314]

Точку зрения "простого человека" вы описали неплохо. Но точно так же простой человек может рассуждать и при капитализме:

1) Социализм. "Там каких-то умников-ученых расстреляли, враги небось. А мне комнату в коммуналке дали - мне на тех умников пофиг".
2) Капитализм. "Там каких-то умников-ученых сократили, да от них все равно нет толку. А я недавно иномарку купил - мне на тех умников пофиг".

И да, при царях репрессии против революционеров - простой народ вполне одобрял.

Резюмируя: простой человек проживет при любой власти. Вот только цели и стратегию власти простые люди никогда не определяют, это делают совсем другие люди.

[tigerofsiberia]

"Д-дубли у нас простые!" :)

Мне кажется вычуждение так называемой "интеллигенции" в нечто отдельное противостоящее народу оправданным только тогда и в отношении тех, кто сам на это напрашивается и навязчиво пропагандирует свою противоположность.

В то же время, что народ стал книжки читать - это всего лишь безусловная заслуга государства социалистического благосостояния. Глупо считать, что это само по себе плохо или опасно. Народ от этого не перестаёт быть народом, он лишь меняется.

[anlazz]

Собственно, "завязывать" "перерождение социализма" (которое вовсе не перерождение) на один доклад, или даже на смерть одного лица - это не слишком правильно. Вернее, совсем не правильно, т.к., представляет собой события разного "уровня". Кроме того, чем доклад о "культе личности" отличался от тех же процессов 1930 годов, когда так же высокопоставленные деятели оказывались врагами народа и шпионами разных разведок. В чем разница разоблачения Ягоды, Бухарина, Берии и Сталина. Собственно, и в том, и этом случае у людей был шок - но только после XX съезда он почему-то стал критическим.

[ext_2873467]

Что по антисталинстской, что по сталинистской версии получается, что Высшее Советское Руководство провалило тест на сознательность. И отнюдь не тем, что ело лишнюю икру, это фигня. Нет, дело в том, что они закрывали глаза на то, на что закрывать были не должны

[sofareaster]

А дозвольте полюбопытствовать: " и деспот, бесчестящий и запросто убивающий девушек и женщин сотнями. " это про кого? Про Берию? Это досужая болтовня или соответствующие документики имеются?

[ext_2873467]

В общем-то можно из контекста догадаться, что я в это не верю. Думаю, что Хрущёву какой-нибудь гуманитарий-медиевист советы по разоблачению давал. «Документики» очень сомнительные. Приписывают это иногда то одному Берии, то и Берии со Сталиным. (Моя бабка читала это у Аксёнова и принимала за чистую монету). Тут многие знают, что я рекламировала «Тучи над страною солнца» Лорианы Равы, где над такой пропагандой в открытую издеваются.

Но как бы то ни было, в оборот это Хрущёв запустил. А Стругацкие ему верили. И для тех, кто его разоблачениям верит, тут некоторая сложность - верить всему или по принципу «тут играем, тут не играем, а здесь рыбу заворачивали»? Хотелось бы знать мнение антисталинистов.

[tigerofsiberia]

Чуть вступлюсь. Стругацкие хороши уже бешеным своим творческим потенциалом. И он им позволил породить пучок миров, концепций, идей и образов, которые формируют множество парадигм, не побоюсь этого слова, эпохи. "Фантастика" == "Стругацкие" по первой ассоциации. И мы от этого ещё долго не уйдём.

Спрос с них, в то же время, как с рядовых жителей эпохи. Что Стругацкие? Они лишь выдаются из ряда и хорошо известны. Знаете, не из-за "Бурана" был дефицит. И не из-за "Пикника на обочине" интеллигенты завалили Союз. Да и интеллигенты ли это сделали?..

В сущности, вопрос надо ставить так: не тупик ли вообще восприятие образа светлого будущего в фантастическом аспекте?

[blau_kraehe]

Так я же не говорю, что они плохие фантасты. Прекрасные. Иначе бы я не знала многие их книги близко к тексту.
Зеркало эпохи. Чего на зеркало-то пенять, когда с рожей не все в порядке.