Стругацкие - как зеркало шестидесятников?

[blau_kraehe]

Только сейчас, запоздало прочитала замечательную статью Майсуряна " Братья Стругацкие как зеркало русской интеллигенции". Статья и в самом деле прекрасная и совершенно справедливая. Но к ней хотелось бы кое-что добавить

Comments

[anlazz]

Собственно, "завязывать" "перерождение социализма" (которое вовсе не перерождение) на один доклад, или даже на смерть одного лица - это не слишком правильно. Вернее, совсем не правильно, т.к., представляет собой события разного "уровня". Кроме того, чем доклад о "культе личности" отличался от тех же процессов 1930 годов, когда так же высокопоставленные деятели оказывались врагами народа и шпионами разных разведок. В чем разница разоблачения Ягоды, Бухарина, Берии и Сталина. Собственно, и в том, и этом случае у людей был шок - но только после XX съезда он почему-то стал критическим.

[ext_2873467]

Что по антисталинстской, что по сталинистской версии получается, что Высшее Советское Руководство провалило тест на сознательность. И отнюдь не тем, что ело лишнюю икру, это фигня. Нет, дело в том, что они закрывали глаза на то, на что закрывать были не должны

[sofareaster]

А дозвольте полюбопытствовать: " и деспот, бесчестящий и запросто убивающий девушек и женщин сотнями. " это про кого? Про Берию? Это досужая болтовня или соответствующие документики имеются?

[ext_2873467]

В общем-то можно из контекста догадаться, что я в это не верю. Думаю, что Хрущёву какой-нибудь гуманитарий-медиевист советы по разоблачению давал. «Документики» очень сомнительные. Приписывают это иногда то одному Берии, то и Берии со Сталиным. (Моя бабка читала это у Аксёнова и принимала за чистую монету). Тут многие знают, что я рекламировала «Тучи над страною солнца» Лорианы Равы, где над такой пропагандой в открытую издеваются.

Но как бы то ни было, в оборот это Хрущёв запустил. А Стругацкие ему верили. И для тех, кто его разоблачениям верит, тут некоторая сложность - верить всему или по принципу «тут играем, тут не играем, а здесь рыбу заворачивали»? Хотелось бы знать мнение антисталинистов.

[sofareaster]

Признаю свою ошибку, виноват. Всю дискуссию пробежал по диагонали. В юности, а я 1955 г.р. читал взахлеб Стругацких и того же Аксенова. От Стругацких остался только "Отель У Погибшего альпиниста".
Аксенова брезгую в руки брать. Люто-бешено ненавижу всех этих шестидерастов: от Окуджавы - Высоцкого, до Евтушенок - Рождественских и прочего дерьма пасшегося на русской культуре, с вечной фигой в кармане, брезгливыми рожами и умением обращать квазидуховность и конъюктурщину в звонкую монету.
Современной разновидностью считаю всяких Сорокиных - Ерофеевых - Пелевиных.
Пы.Сы: жизнь сделала меня непримиримым жидоедом.

[ext_2873467]

Принимаю извинения. Признать свою ошибку - крайне редкое и ценное качество в наше время.
Ну Аксёнова я сама не читала, у меня бабушка читала, а потом за обедом пересказывала. Я же волей-неволей слушала, нельзя же отказать старому человеку. Впрочем, выводы моя бабушка из этого делала весьма специфические - так как отказаться от Сталина она не могла, и в то же время понять, что там написана чушь, тоже не могла, то она просто считала простительным для великого правителя непотребное поведение. В общем тоже вредный результат.

А жидоед вы в Мухинском смысле? И вы случайно не АВНовец? Если да, то как организация арест лидера пережила?

PS. Для тех кто не в теме - «жиды» и «люди» у Мухина не имеют этнического смысла, это практический полный аналог урку и амару из третьего «Третьего Апокалипсиса». Берия у него типичный амару, а Хрущёв - типичный урку, храбрый, но хитрый и эгоистичный, и не способный оценить последствия своих преступлений.

[sofareaster]

Мне неведомо, что такое АВН. Мухин? А что такое Мухин? Была вот в 90-х "святая троица": Мухин, Стариков, Калашников. И ни один из этих бумагомарак мне не интересен. Так, полистать из любопытства. Таких теоретиков, как говна за баней.
А я обычный ксенофоб, великодержавный шовинист и русский националист. И по жидам - если еврей не стал с возрастом омерзительным жидом и русофобом, то это очень редкое исключение. Самое яркое ожидовение на примере М.Веллера. Тот мудак, который утверждает, что жид не национальность, а менталитет, является именно мудаком или лжецом.
Что такое "Третий апокалипсис", урку и амару мне так же неведомо. Я старенький уже, Хруща живьем видел, но мой дед, партийный функционер областного масштаба, рассказывал: Хрущ не был ни храбрым, ни эгоистичным.
Он был хитрым. А хитрость, как известно, суррогат ума. И очень подлого, кстати. Думаю не стоит упомянать взаимоотношения девушки и киббуца.
Пы.Сы: Если интересны мои взгляды, вэлкам в мой лайвджорнэл.

[ext_2873467]

Да ладно, не буду к вам больше приставать, вижу, что вы сейчас не в настроении и предпочитаете в собственном соку вариться :-). «Третий апокалипсис» - книжка, которую хозяйка ЖЖ написала.
АВН - организация Мухина, которую формально запретили.
Ну а насчёт ксенофобии троллите небось. Сталин и Берия ксенофобами и жидоедами не были, они бы вас не поняли, как вы понимаете ;-)

[sofareaster]

Это зря, у меня прекрасное настроение и вагон времени. Троллю я совсем по другому, в тырнете еще с ФИДО, я даже уже и не упомню, какой по счету этот журнал у меня. А отсылка к журналу была для того, что бы вы понимали с кем имеете дело, а не гадали по кратким камментам. Скот я еще тот.
Все эти АВНы мне неинтересны, я политикой переболел еще до 50-ти летнего юбилея. Фантастикой, фэнтези, попаданцами и всякой такой мурой тоже давно переболел.

[blau_kraehe]

Потому что на ХХ съезде критиковалась вся политика Сталина вообще, в целом. Не конкретно он как личность, а именно целая эпоха. "Сам принцип". Вообще надо взять эту речь и проанализировать ее подробно, чтобы понять, в чем разница - я только навскидку так помню.
Еще, возможно, масштаб личностей. Без Ягоды и даже без Берии в целом все оставалось как есть. Без Сталина... если уж он был принципиально неправ и "враг" - то действительно все, вся эпоха была одной сплошной ошибкой. И да, надо было дать понять народу - пришли преемники Сталина или наоборот. Ну вот и дали понять.
Про личность - это грустно, что все так зависит от одной личности. Но увы я это вижу даже в мелких масштабах в жизни - уходит один неформальный лидер, и рушится весь коллектив. Хотя все хорошие и многие даже умнее лидера. Но вот это качество - умение вести - оно очень редкое.

[anlazz]

На самом деле, вопрос реально интересный. По поводу того, что критиковалась вся политика Сталина... Ну, во-первых, не вся - самые важные из его дел, индустриализация и коллективизация критике не подвергались. И уж конечно, сам процесс построения социализма не оспаривался - единственно, "доставалось" кадровому вопросу и т.п. относительно второстепенным вещам. Назвать это тем, что "эпоха оказалась ошибкой" было бы странным

[blau_kraehe]

Все-таки перечитала доклад Хрущева. Возможно, вы и правы насчет его мотивации, но не она тут важна. Интересно, что в докладе Хрущев

[anlazz]

Репрессии кончились за три года до доклада - после расстрела Берии. Собственно, к той же "антипартийной группе" отнеслись крайне мягко (правда, это было после доклада, но сути это не меняет). Что же касается номенклатуры, то она, по-определению, вырождается, и вырождаться начала с 1920 годов - даже репрессии вряд ли что меняли. Они лишь поменяли часть ее представителей, убрав наиболее одиозных лиц, вроде Ягоды и Тухачевского (а так же захватив огромное число совершенно случайных людей) - но основное направление не изменили. Так что сложившееся после 1953 года положение - скорее, неизбежность (встань во главе страны Маленков или Берия, ИМХО, было бы то же самое). Так что тут скорее "десталинизацию" можно назвать следствием разложения номенклатуры, нежели наоборот.

[ext_2873467]

(встань во главе страны Маленков или Берия, ИМХО, было бы то же самое

[altair_k]

Доклад - это только доклад. Главное ведь какое постановление принято по докладу. XX съезд никакого постановления по докладу Хрущёва не принимал (поэтому распространённое выражение "XX съезд КПСС осудил культ личности Сталина", строго говоря, неточное), принял июльский Пленум ЦК. И в отличие от секретного доклада Хрущёва, это постановление публиковалось везде и всюду. И там как раз было заявлено, что культ личности Сталина не мог изменить и не изменил сущности советского строя.