Стругацкие - как зеркало шестидесятников?
Только сейчас, запоздало прочитала замечательную статью Майсуряна " Братья Стругацкие как зеркало русской интеллигенции". Статья и в самом деле прекрасная и совершенно справедливая. Но к ней хотелось бы кое-что добавить
( Read more... )
Теперь относительно преемственности. Ну, вот Сталин стал преемником Рыкова и Молотова на посту председателя Совнаркома. (Должность генсека в 1920 годы была практически чисто технической, и стала важной лишь в 1930 годы). Однако "преемником" их никогда себя не позиционировал, рассматривая себя продолжателем дела Ленина. То же самое можно сказать и про Хрущева и хрущевцев: с Лениным они себя никогда на разделяли. "Сталинизм" для них выглядел всего-лишь неким отклонением на ленинском пути к коммунизму.
Я все это к чему веду - к тому, что "реакция" на доклад определялась не самим докладом, как таковым (тут Никита просто применил древнюю, как мир технологию "вали все проблемы на предшественника"), а изменившимся обществом. Т.е., Хрущев рассчитывал исключительно на "локальный эффект" - повесить на Сталина свои ошибки и заодно подавить своих политических противников. А получилось все гораздо глобальнее и хуже.
Вот это непонимание изменившегося общества, мысль о том, что страной можно одинаково управлять в 1935, 1955 и 1965 году и является той самой причиной, что привела к распаду СССР.
Reply
1. делает акцент на личности Сталина, на психологии (старательно оперируя пресловутым письмом Ленина).
2. озвучивает мифы про "разведчики предупреждали, но Сталин не подготовился к войне" и "Сталин испугался и спрятался от руководства", "Сталин планировал операции по глобусу". И типичный для антисоветчиков прием обращения к отдельным судьбам репрессированных (возможно, это действительно были случаи невинно репрессированных - но главное в том, что они именно отдельные). Здесь уже он касается более святого, чем индустриализация - вопроса войны и победы.
3. напирает в основном на репрессии против "честных партийцев", вообще - партия, партия,партия; основная вина Сталина в том, что он ограничивал власть партии.
Знали ли сидящие в зале о том, что Хрущев в упомянутых репрессиях играл очень активную роль? Многие могли и не знать
Довольно несерьезно 70% политического доклада рассказывать о личностных особенностях какого-то человека. Это не имеет отношения к марксизму. Разоблачая врагов, в сталинское время в основном говорили об их деятельности и взглядах - психология тут не играла большой роли.
А здесь подавался сигнал: "Сталин - бяка,теперь его не будет, поэтому не будет и "репрессий"; читай - партийцам будет позволено все, жесткая внутрипартийная борьба прекращается. Все хорошие, все свои. Ссылка на Ленина (но Ленин действовал совсем в иное время, чем Сталин, и партия в тот момент была еще совсем другая - фактически только что вышла из подполья, и ошибки были еще ошибками, а не сознательным разложением).
Мне кажется, как на партийцев, так и дальше - на интеллигенцию - это могло подействовать как сигнал окончания войны. Облегчение оттого, что теперь вот настал "мир" и нормальный обывательский покой. Можно расслабиться и жить как хочется, как угодно, не беспокоиться об ответственности за ошибки, не бояться удара в спину, да собственно, можно и спокойно извлекать выгоду из собственного служебного положения - в самом крайнем случае снимут. "Зевс, конечно, рассердился, погрозил сурово пальцем... и фельдмаршалу присвоил звание фельдмаршал-плюс".
В этом смысле менялась абсолютно вся политика государства. Экономические реформы последовали потом.
Вот какие-то такие, довольно сырые мысли. Тоже хотелось бы понять точнее, почему все так произошло. А какие особенности советского общества позволили все это? Мне кажется - такой поворот был бы возможен и раньше, вообще реставрация буржуазных отношений была возможна всегда, в любой момент , раньше все обрушилось бы гораздо быстрее; Хрущев имел дело с уже построенной социалистической экономикой, и ее вот так в два счета уже было не уничтожить, понадобилось еще 30 лет (к тому же 30 лет разнонаправленных процессов и борьбы).
Reply
Reply
То есть любой из них обязательно устроил бы истерику с Проклятьем Памяти по древнеримскому образцу, не смог бы пользоваться диалектикой на уровне Сталина, не сумел бы найти нетривиальных выходов из противоречий, не был способен к нетривиальным управленческим решениям, не ввёл бы ОГАС, тоже снял бы наблюдение спецслужб с членов ЦК, и т. д. Всё-таки такая предопределённость выглядит несколько странно. Тем более что Берия нужными задатками вроде бы обладал. Но даже если допустить, что не обладал - всё равно непонятен такой фатализм. Есть версия(вполне правдоподобная), что Хрущёв действительно устроил эту самую истерику на почве того, что он Сталина убил. А почему бы такую истерику стал бы делать тот, кто не убивал? Вот нет таких истерик ни на Кубе по поводу Че, ни в КНДР... Так откуда неизбежность?
Я как-то этот же вопрос Майсуряну задавала. Он, правда, высказывал мысль, что любого революционного вождя рано или поздно, мягко или жёстко, но ругают за суровые меры. Но он же говорил, что отцов-основателей новых госдуарств обычно не трогают. Потому что смешать с грязью отца-основателя - поставить под вопрос легитимность основанного им государства. Однако в случае со Сталиным тут сработала та же логика(Хотя Хрёщёв об этом не подумал). Тут правильно Синяя Ворона пишет, что Хрущёв и по ВОВ прошёлся. В общем, всё равно получается, что как Хрущёв пнул отца-основателя - так развалил государство. Только что трещина в фундаменте разъезжалась тридцать лет...
Reply
Reply
Leave a comment